Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г. Арзамас, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бежецк, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ««Рикор Электроникс», г. Арзамас, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бежецк, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Определением от 15 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

14 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди прочего, в качестве вещественного доказательства, представлено: кран управления отопителем в упаковке.

Определением суда от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2020 года суд определил приобщить к материалам дела вещественные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20 мая 2020 года от Общества поступило ходатайство об изменении исковых требования и приобщении дополнительных документов, истец просит суд:

1. Принять изменение исковых требований;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416;

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 10873 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 570 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб.;

4. Государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.

05 июня 2020 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на возможность удовлетворения требований истца частично, определив сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 9 000 рублей; в возмещении расходов, связанных с формированием экспертного заключения и получения выписки из ЕГРЮЛ, просил отказать, а прочие судебные издержки взыскать частично, пропорционально удовлетворенной сумме.

02 июля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Автозапчасти»), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара – крана управления отопителем.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.10.2019 на сумму 570 руб., видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Исключительные права на товарный знак № 289416 принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 289416 (дата приоритета 22.07.2004; срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак № 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 289416 (с учетом принятых уточнений).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара, на упаковке которого размещена надпись, выполненная с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г.) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в отношении товарного знака № 289416, воспроизведение которого на спорном товаре установлено судом.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака по свидетельству № 289416. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел помимо самого факта нарушения входит также вопрос установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, но не могут быть основаны на требовании изменения вида компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» лицензию на использование товарного знака с размером вознаграждения 90 000 рублей.

Доказательства признания в установленном законом порядке лицензионного договора от 01.10.2016 недействительным либо незаключенным в дело не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил стоимость права использования товарного знака истца, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. Ответчик указывал лишь на обстоятельства, позволяющие, по его мнению, снизить размер компенсации.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, обосновывающих иной, нежели заявлен истцом, размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу).

Исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации, указав, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: нарушение совершено ответчиком однократно, стоимость самого товара является незначительной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству № 289416.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, что свидетельствуют о том, что, снижая размер компенсации, суд обязан оценить представленные доказательства в их совокупности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик сослался на однократность нарушения, указав при этом, что стоимость контрафактного товара незначительна.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации с учетом того факта, что спорный товар содержит одно охраняемое обозначение, а не несколько. В силу совокупности вышеизложенного, заявленная истцом компенсация подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 873 рублей, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 570 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 103 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 14.10.2019. Доказательств, опровергающих несение расходов на приобретение товара истцом, суду не представлено. Напротив, данный факт подтверждается представленной видеозаписью процедуры покупки.

Анализ представленных доказательств позволяет установить, что за спорный товар оплачено 570 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств за спорный контрафактный товар ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Предпринимателя 570 рублей в возмещение расходов на приобретение спорного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по проведению исследования товара суд отказывает, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждается, в рассматриваемом случае ответчик не заявлял, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия истца. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 (далее – Постановление № 1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным издержкам истца. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы были понесены обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», доказательства возмещения данных затрат истцом своему представителю в материалы дела не представлены.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 103 рублей и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в размере 200 рублей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в рассматриваемом случае расходы были понесены представителем истца обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН». Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения размера исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 4 400 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований до 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, взыскиваемой на основании п. 2 ч. 4. ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бежецк, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г. Арзамас, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также 570 рублей расходов, связанных с приобретением товара, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- а также 4 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова