Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», г. Тверь,

о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по актам выполненных работ: №3 от 28.02.2014г., №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.2013г., №3 и №16 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5(2) от 30.06.2011г., указанным в иске и приложенном к нему по договору генподряда №21-смс от 29.04.2011г.

Определением суда от 26 июня 2014г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-4765/2014 судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тверь, эксперту ФИО4, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 04 августа 2014г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тверь и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу №А66-4765/2014.

Определением от 09 октября 2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», г. Тверь (далее - третье лицо).

Определением от 09 февраля 2015г., учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-4765/2014 повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ярославль, пр. Октября, д.62А.), одному из экспертов лаборатории: ФИО5 или ФИО6, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 12 мая 2015г. суд заменил экспертную организацию по делу №А66-4765/2014, для проведения повторной судебно-технической экспертизы по делу, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015г. - Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ярославль, пр. Октября, д.62А., эксперты: ФИО5 и ФИО6), в связи с невозможностью проведения экспертизы в срок предложенный им ранее и установленный судом, и поручить проведение судебно-технической экспертизы по данному делу Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (170026, <...>), эксперту ФИО7.

Определением от 27 июля 2015г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», г. Тверь (исх. №2523 от 03.07.2015г.).

Определением от 20 августа 2015г. суд продлил срок проведения судебно-технической экспертизы по делу №А66-4765/2014 до 11 сентября 2015 года.

Определением от 16 сентября 2015г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», г. Тверь и представлением в суд экспертом ФИО7 экспертного заключения, возобновил производство по делу №А66-4765/2014.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно - технической экспертизы по делу, просит перед экспертом поставить прежние вопросы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что с правовой точки зрения экспертиза не может быть назначена, однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы, просит учесть экспертные организации, предложенные истцом. Сослался на ст. 87 АПК РФ, эксперт высказался по спорным вопросам.

Ответчик по иску возражает, считает, эксперт пояснил, что необходимо представить сметы для определения стоимости невыполненных работ.

Истец пояснил, что в привлечении специалиста-расчетчика нет необходимости, поскольку эксперт осмотрел из 4х этажей только один (4й этаж).

Истец не оспаривает, что вентиляция на 4 этаже не выполнена. В материалах дела находится первая экспертиза, которая также ответила на те же вопросы.

Ответчик пояснил, что готов внести на депозитный счет суда денежные средства.

Истец пояснил, что согласно пояснениям сторон и экспертов, больше документов в деле не появятся. Ответчик не внес на депозитный счет суд денежные средства.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 05.11.2015г. до 14 час. 00 мин. 06.11.2015г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 06.11.2015г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Суд озвучил документы, поступившие в суд.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно - технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС», г. Москва, ООО «Северо-Западный Союз», г. Москва, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», г. Москва, НП «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Москва, ООО «ПрайсИнформ», г. Москва.

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость невыполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ на объекте строительства «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по адресу: <...> с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении №693 от 10.09.2015г.?

Истец по ходатайству ответчика возражал, считает, что вопрос ответчика не корректен, т.к. в заключении не определены объемы недоделанных работ. Истец не предъявил невыполненные работы ответчику, считает, что правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы нет. Если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, тогда у истца есть предложения по экспертным организациям.

Суд определил: ходатайство ответчика о назначении дополнительной комиссионной судебно - технической экспертизы по делу отклонить, как необоснованное, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости невыполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ на объекте строительства «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по адресу: <...> с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении №693 от 10.09.2015г. Однако, согласно экспертному заключению №693 от 10.09.2015г., экспертом не определены объемы невыполненных работ, в связи с чем не представляется возможным произвести их расчет.

С учетом того, что в экспертном заключении №693 от 10.09.2015г. объемы невыполненных работ не определены и экспертом даны пояснения по данному вопросу, эксперт заслушан в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам представителей сторон, в материалы дела представлено достаточно доказательств, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Расчет стоимости предъявленных к оплате работ не требует специальных знаний, поскольку их стоимость отражена и в смете, подписанной сторонами, и в самих актах выполненных работ. Проведение расчета в рамках существующей сметы, приложения к договору возможно без привлечения специалиста.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов по делу, заслушав объяснения экспертов наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные заказчиком и в экспертном заключении эксперта ФИО7 недостатки не являются скрытыми. При этом, все указанные заказчиком недостатки могли быть выявлены в ходе приемки работ и заявлены применительно к ст. 748 ГК РФ, что сделано не было, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на них. Судом принимается так же во внимание дата введения объекта в эксплуатацию, его эксплуатация на протяжении значительного времени, перестройка и перепланировка в торговом центре.

Так же суд исходит из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ). Ответчик при заявлении ходатайства о назначении второй экспертизе по делу, мог скорректировать свои вопросы и вид экспертизы, что им сделано не было.

Истец заявил ходатайство о разъединении исковых требований по делу (исх. б/н от 06.11.2015г.), просит выделить в отдельное производство требование по актам, указанным в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015г., заключенным истцом и ответчиком по делу, в связи с тем, что ответчик не оспаривает следующие позиции в актах: 3.11 и 3.12 в акте №9 от 28.02.2014г.; 7, 13, 14, 15 в акте №2 от 31.01.2014г.; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 5.4 в акте №18 от 31.01.2014г.; 2.26, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №17 от 25.12.2013г.; 3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15 в акте №1 от 20.12.2013г., акт №4 от 09.12.2013г.; 2.26, 2.28, 2.31, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №16 от 29.11.2013г.; 2.25, 2.31, 2.32, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 в акте №15 от 31.10.2013г.; 2 в акте №3 от 28.02.2014г. на общую сумму 15 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает по ходатайству истца.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Спецмонтажстрой», о разъединении требований по делу отказать, о чем суд вынес соответствующее определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным ранее в пояснениях.

Истец дополнительно пояснил по конструкции стен, что эксперт дал заключение о несоответствии их проекту ООО фирма «Модуль», но не дано заключение по поводу их соответствия новому проекта проекту, есть письменный ответ по этому вопросу, есть частное мнение эксперта ФИО7 и есть официальный ответ Министерства строительства Тверской области, что эта конструкция и с документальной точки зрения, и с точки зрения применения строительных норм и правил обоснованна и объект можно эксплуатировать, по поводу крепления оконных блоков этих конструкций, пояснил, что документы по разработке узлов креплений представлены в дело, с учетом новых фасадов, просит учесть суд, что здание эксплуатируется в полном объеме, все работы имеют для ответчика потребительскую ценность, часть здания сдается в аренду, часть здания продана ООО «АТАК», просит иск удовлетворить.

Ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «Иртыш» не заказывал проект на стены из ЛСТК, есть действительно письмо от ООО «Иртыш», что оно не возражает против использования стен из ЛСТК, но только в том случае, если есть положительное заключение ООО фирма «Модуль» о возможности использования данных стен. Акт выполненных работ, свидетельствует о том, что истец ответчику сдавал работы из бетона, а не из ЛСТК. Министерство строительства Тверской области, а именно, лицо дающее ответ в письме, не является специалистом в данной области, поэтому данное письмо не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец пояснил, по поводу актов, что между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, о замене работ, в том числе не только по замене работ в части изготовления стен из бетона. Каждый из актов завизирован техническим заказчиком на объекте ООО «Сельский строитель», ст. 748 ГК РФ лишает право на возражения по работам, и защищать свои права и интересы ООО «Иртыш» таким способом - предъявлять претензии после того, как им и техническим заказчиком приняты работы, истец считает, что мог обратиться с таким требованиями к ООО «Сельский строитель».

Ответчик пояснил, что истец необоснованно ссылается не необходимость предъявления иска к ООО «Сельский строитель», поскольку ООО «Сельский строитель» не осуществлял строительство объекта непосредственно. При вынесении решения просит учесть выводы, сделанные экспертом ФИО7

Сторонами достигнуто согласно статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015г., в нем ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом по следующим позициям в актах: 3.11 и 3.12 в акте №9 от 28.02.2014г.; 7, 13, 14, 15 в акте №2 от 31.01.2014г.; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 5.4 в акте №18 от 31.01.2014г.; 2.26, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №17 от 25.12.2013г.; 3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15 в акте №1 от 20.12.2013г., акт №4 от 09.12.2013г.; 2.26, 2.28, 2.31, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №16 от 29.11.2013г.; 2.25, 2.31, 2.32, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 в акте №15 от 31.10.2013г.; 2 в акте №3 от 28.02.2014г..

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор генподряда №21-СМС от 29.04.2011г. (далее - договор), в соответствии п.1.1 которого генподрядчик обязуется в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию заказчика Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...> а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ. Сданных генподрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом. 2.2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 недель с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон.

Исходя из положений п. 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, а также этапов выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно Сметному расчету – Приложение №1 к договору – стоимость работ составила 222 300 000 руб. 00 коп.

23 июля 2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство возобновить работы по строительству объекта «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору генподряда составляет 242 300 000 руб. 00 коп., согласно сметному расчету.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2) установлены сроки выполнения работ.

26 декабря 2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №7, в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 222 300 000 руб. 00 коп., согласно сметному расчету.

29 мая 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №15, в соответствии с п.1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 209 684 354 руб. 63 коп., согласно сметному расчету.

25 июня 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №18, в соответствии с п.1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 202 497 575 руб. 25 коп., согласно сметному расчету.

25 июня 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №19, в соответствии с п.1.1 которого согласованы сроки выполнения работ: с 23.07.2012г. по 30.09.2013г.

26 июля 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №20, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору работы по устройству пожарных резервуаров на объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 7 040 000 руб. 00 коп., согласно сметному расчету.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: с 26.07.2013г. по 28.10.2013г.

16 сентября 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №21, в соответствии с п.1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 201 197 575 руб. 25 коп., согласно сметному расчету.

30 сентября 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №21/1, в соответствии с п.2.1 которого дополнительное соглашение №2 от 23.07.2012г. считается пролонгированным до 28.02.2014г.

15 ноября 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №22, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные строительно–монтажные работы на объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 6 920 186 руб. 90 коп., согласно сметному расчету.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: с 15.11.2013г. по 20.12.2013г.

02 декабря 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №23, в соответствии с п.1.2 которого стоимость работ по договору генподряда составляет 197 097 575 руб. 25 коп., согласно сметному расчету.

02 декабря 2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №24, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 5 937 229 руб. 53 коп., согласно сметному расчету.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: с 02.12.2013г. по 30.12.2013г.

Между сторонами подписаны во исполнение договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-3: №3 от 28.02.2014г.. №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. на общую сумму 29 295 205 руб. 04 коп., без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №3 от 28.02.2014г.. №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №2 от 30.06.2011г. на общую сумму 29 295 205 руб. 04 коп., без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Как указывает истец, работы, выполненные по вышеуказанным актам, ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно оглашения сторон согласно статьи 70 АПК РФ по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015г., заключенным истцом и ответчиком по делу, ответчик не оспаривает следующие позиции в актах: 3.11 и 3.12 в акте №9 от 28.02.2014г.; 7, 13, 14, 15 в акте №2 от 31.01.2014г.; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 5.4 в акте №18 от 31.01.2014г.; 2.26, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №17 от 25.12.2013г.; 3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15 в акте №1 от 20.12.2013г., акт №4 от 09.12.2013г.; 2.26, 2.28, 2.31, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №16 от 29.11.2013г.; 2.25, 2.31, 2.32, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 в акте №15 от 31.10.2013г.; 2 в акте №3 от 28.02.2014г. на общую сумму, как указал истец, 15 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ответчиком (застройщик) и ООО «Сельский строитель» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению проектом и осуществлению строительного контроля от 02.07.2015г. (т. 2 л.д. 100-104, т. 3 л.д. 23-27), согласно которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем за вознаграждение функций по управлению проектом и осуществление строительного контроля строительства «Многофункционального торгового центра» по адресу: <...>, в полном объеме в соответствии с действующими проектными и строительными нормами, а так же участие в оформлении договора между исполнителем и генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора выполнение функций по управлению проектом строительства осуществляется Исполнителем по этапам: 1 этап. Строительство Объекта (п.2.2.1), 2 этап. Организация сдачи Объекта в эксплуатацию (п.2.3).

Разделом 3 договора сторона согласовали права и обязанности сторон.

Акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014г.. №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. были помимо истца и ответчика так же подписаны ООО «Сельский строитель» (т. 2 л.д. 105-129).

Кроме того, между ответчиком и ООО «Сельский строитель» в рамках договора на оказание услуг по управлению проектом и осуществлению строительного контроля от 02.07.2015г. были подписаны акты об оказании услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, без возражений со стороны ответчика, которые последним были частично оплачены (т. 3 л.д. 28-51).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014г.. №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. по договору генподряда №21-СМС от 29.04.2011г., за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 29 295 205 руб. 04 коп., с требованием о взыскании которой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора генподряда №21-СМС от 29.04.2011г. (в редакции дополнительных соглашений к нему являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Между сторонами имеется спор об определении объема и качества работ, выполненных по договору генподряда №21-смс от 29.04.2011г. по спорным актам, заявленных к взысканию по настоящему иску.

Определением суда от 26.06.2014г. в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Какой фактически объем работ был выполнен ООО «Спецмонтажстрой» по актам выполненных работ: №3 от 28.02.2014г., №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., № 1 от 20.12.2013г., №4 от 09.12.2013г., №16 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г.

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Спецмонтажстрой» по актам выполненных работ: №3 от 28.02.2014г., №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., № 1 от 20.12.2013г., №4 от 09.12.2013г., №16 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г. требованиям договора подряда №21-смс от 29.04.2011г., государственным стандартам и иным обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопрос № 1 экспертом в ходе исследования проводилась работа по определению фактически выполненного объема работ в рамках поставленного вопроса, в результате проведения работ установлено следующее: объем отделочных и общестроительных работ выполненных истцом соответствует объему, представленному в актах о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2014 г., № 19 от 28.02.2014 г., № 2 от 31.01.2014 г., № 18 от 31.01.2014 г., № 17 от 25.12.2013 г., № 1 от 20.12.2013 г., №4 от 09.12.2013 г., № 16 от 29.11.2013 г., № 15 от 31.10.2013г.;

- в результате исследования на отдельных участках обнаружены незначительные отдельные замечания и дефекты отделки (локальное повреждение отделки ступеней на крыльце главного входа в осях Н-П/1-3 см. фото № 4 в прил. № 1, на отдельных участках демонтирована отделка цоколя из декоративных керамогранитных плит, отсутствует воздухозаборная решетка в осях 1-2/Е-И фото № 7, Б-В/6-7 фото № 8).

Исходя из того, что возможных причин возникновения дефектов и замечаний несколько:

1. повреждения при эксплуатации объекта;

2. повреждения при проведении отделочных, общестроительных и наладочных работ в т.ч. и другими сторонними организациями.

Эксперту точную причину возникновения дефектов и замечаний на момент исследования установить не представилось возможным. Также, учитывая не значительный характер и объем, выявленные замечания при подсчете объемов работ не учитывались.

При ответе на вопрос № 2 экспертом в ходе исследования проводилась работа по определению фактически выполненных работ требованиям договора подряда № 21-смс от 29.04.2011 г., государственным стандартам и иным обязательным строительным нормам и правилам в рамках поставленного вопроса, в результате исследования установлено следующее:

- замечаний и отступлений от требований строительных норм и правил, государственных стандартов, а также договора подряда № 21-смс от 29.04.2011 г., согласно актов о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2014 г., № 19 от 28.02.2014 г., № 2 от 31.01.2014 г., № 18 от 31.01.2014 г., № 17 от 25.12.2013 г., № 1 от 20.12.2013 г., № 4 от 09.12.2013 г., № 16 от 29.11.2013 г., № 15 от 31.10.2013г. требованиям договора подряда № 21-смс от 29.04.2011 г. на момент проведения исследования не выявлено.

Согласно выводам эксперта, представленные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2014 г., № 19 от 28.02.2014 г., № 2 от 31.01.2014 г., № 18 от 31.01.2014 г., № 17 от 25.12.2013 г., № 1 от 20.12.2013 г., № 4 от 09.12.2013 г., № 16 от 29.11.2013 г., № 15 от 31.10.2013г. и выполненные ООО «Спецмонтажстрой» соответствуют требованиям договора подряда № 21-смс от 29.04.2011 г., государственным стандартам и иным обязательным строительным нормам и правилам.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии №0014-СЭ-14 от 01.09.2014г.

Ответчик заявлено ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить вопросы как по первой экспертизе.

Определением от 09 февраля 2015г., учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-4765/2014 повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая впоследствии определением от 12 мая 2015г. была заменена Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Экспертом ФИО7 было представлено в суд заключение №693 от 10.09.2015г. (т. 11 л.д. 4-95).

Исследовав на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела, заключение эксперта ФИО4, его пояснения в судебном заседании, заключение эксперта №693 от 10.09.2015г. ФИО7, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, пояснения и возражения на иск ответчика, возражения истца по заключению эксперта №693 от 10.09.2015г., в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводам о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик не доказал обратного, по следующим основаниям:

Оценка судом выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении №693 от 10.09.2015г. по первому вопросу:

Эксперт указывает, что по работам, которые не оспариваются ООО «Иртыш» перепроцентовано 7 690 599,67 руб. в т.ч. устройство шахты и монтаж гидроподъемника 1,913 к-та на сумму 2 748 109,71 руб.; стоимость эскалаторов Отис 1,99 к-та, стоимостью 4 942 489,86 руб.

Вместе с тем, на спорном объекте вообще отсутствует гидроподъемник, он не предусмотрен ни проектом, ни соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 29.05.2013г. к договору генподряда (том 1 л.д. 46), сторонами было предусмотрено 2 эскалатора и два лифта, которые фактически находятся в здании.

Заключение эксперта в этой части опровергают его же фотографии, приложенными к экспертному заключению.

Наличие двух эскалаторов и двух лифтов так же подтверждается актом полного освидетельствования лифта №499 и №500 от 08.04.2014г., актом приемки эскалатора, где имеется подпись представителя ООО «Иртыш» ФИО8; Актом технической готовности эскалатора от 06.03.2014г.; актом полного технического освидетельствования эскалатора; актом приемки эскалатора от 27.03.2014г. (т. 12 л.д. 13-24).

Более того, сам ответчик, подписав соглашение по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015г. не оспаривает данную позицию в актах, а, следовательно, факт производства работ по лифтам и эскалатором в заявленном объеме не требует доказывания в соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ.

Эксперт указывает, что не выполнены работы по монтажу охранной сигнализации и видеонаблюдению, что, по мнению эксперта должно уменьшить сумму исковых требований на 4 109 152,54 руб.

Однако по данному пункту экспертом проведено обследование не в полном объеме, поскольку с момента введения торгового центра в эксплуатацию (сентябрь 2014 года) до момента проведения экспертного осмотра прошел почти год, за это время здание перестраивалось и переоборудовалось в соответствии с нуждами арендаторов, собственников, что не оспаривается сторонами.

Экспертом не учтено данное обстоятельство, не отражено в заключении, обнаружены ли в период осмотра следы ранее проложенного кабеля, лотков для кабеля, следы крепления видеокамер.

Таким образом, эксперт не мог придти к категоричному выводу о не выполнении данного вида работ, которые были приняты заказчиком в ноябре-декабре 2013г., заключение в данной части может носить только вероятностный характер.

Эксперт указывает, что экспертом установлено, что истцом запроцентовано 391,2 кв.м. укладки напольной плитки, а контрольные обмеры показали, что плитка уложена на 330,96 кв.м., разница составляет 60,24 кв.м.

Таким образом, эксперт заявляет о невыполнении работы, однако не указывает в каком конкретно месте не выполнены работы в здании.

Ссылки в примечании на площадь пола кафе в объеме 79 кв.м. несостоятельно, поскольку данные объемы не были засчитаны в работы, проводимые ООО «Спецмонтажстрой». Доказательств обратного суду не представлено.

Каким образом, данный факт был установлен экспертом не указано.

Эксперт указывает, что не выполнен монтаж систем вентиляции.

Следует отметить, что экспертом осматривалась вентиляция на спорном объекте только на 4-м этаже, монтаж, которой не осуществлялся истцом.

Что касается отраженного в заключении устройства вентиляции помещения №28, то это помещение представляет собой кафе, которое ранее не было предусмотрено проектом. Наличие вентиляции в данном помещение было предусмотрено изменениями в проект, сделанными по желанию заказчика ОАО «Тверьжилкоммунпроект», поскольку при заключении договора подряда данный объем работ не был предусмотрен сторонами, и производство работ в этой части не согласовано в дополнительных соглашениях, следовательно, у ООО «Спецмонтажстрой» отсутствовала обязанность по устройству вентиляции в этом помещении, что отражено на имеющемся в материалах дела проекте. Доказательств обратного не представлено.

Эксперт указывает, что не выполнены отделочные работы на лестничной клетке в/о 8-9 А-В на общую сумму 1 108 483,72 руб.

Однако экспертом не учтено, что согласно актам фиксации фактических объемов №2.26.1 от 31.10.2013г.; 28.11.2013г.; 25.12.2013г.; 31.01.2014г.; 28.02.2014г.; имеющихся в материалах дела и соглашению сторон от 18.11.2013г. ООО «Спецмонтажстрой» не произведены работы только в части работ по шпаклевке и покраске лестниц. Стоимость недоделанной работы и составляет 145 080,95 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, экспертом не указано, сколько в метрах должно быть проведено отделочных работ, в каких конкретно местах они не проведены, а также каким образом был осуществлен расчет, не обоснованы цифры по стоимости и остатку работ. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, какой фактический объем был выполнен по данной позиции.

Эксперт указывает, что не выполнены в полном объеме работы по укладке кабеля на каждый этаж здания.

В данной части выводы эксперта являются недостоверными, поскольку фото приложениях к заключению эксперта видны кабели (Том 11 л.д. 88,89). Более того, кабель обеспечивает работы электрических сетей в здании, и поскольку здание эксплуатируется, то данные сети находятся в рабочем состоянии. Как следует из пояснений эксперта, осмотр кабелей проводил ФИО9, в то время как экспертиза поручалась ФИО7, следовательно, и осмотр должна была проводить она, которая предупреждалась об уголовной ответственности.

Эксперт указывает, что монтаж оконных блоков ПВХ выполнен с нарушением РД, не разработаны узлы крепления оконных блоков к каркасу. Изменения не согласованы с ООО фирма «Модуль».

Однако экспертом не отражено в соответствии, с какими требованиями закона на подрядчика возложена обязанность вносить изменения в проект, который является собственностью заказчика. Почему работы не могут быть выполнены с отступлением от проекта, но при условии соблюдения строительных норм и правил и договора. Кроме того, экспертом не учтено, что узел крепления установки оконного блока разработан и согласован с техническим заказчиком - ООО «Сельский строитель».

Эксперт указывает, что устройство фасада из декоративных кассет выполнено с нарушением РД, разработанной ООО фирма «Модуль».

Однако экспертом не учтено, что имеется проект, прошедший экспертизу об изменении фасадов, который был произведен по желанию заказчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма директора ООО «Иртыш».

Экспертом не отражено, что узлы крепления окон выполнены в соответствии с ГОСТ-30971-2012. Эксперт констатировал, что ООО фирма «Модуль» дала отрицательное заключение по вопросу замены фасадов. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный документ вообще направлялся в адрес ООО «Спецмонтажстрой» и подрядчик был поставлен в известность об отрицательном мнении ООО фирма «Модуль» по данному вопросу.

Новый проект истца в этой части прошел негосударственную экспертизу, давшую заключение о том, что здание в целом не пострадает из за замены материала в том числе и по параметрам теплоизоляции. Экспертом не учтено, что в материалах дела имеются письма руководителя заказчика, в которых он сообщает о необходимости замены материала стен и прилагает Теплотехнический расчет (Том 3 л.д. 90, 91). В последствии ООО «Сельский строитель» выдало проект по стенам к производству работ подрядчику (Том 4 л.д.145).

Именно из за замены материала изготовления стен, производство работ на объекте было приостановлено куратором ГАСН, о чем имеется предписание инспектора ФИО10, и именно ГАСН разрешило возобновление работ, поскольку документация на объекте была приведена в соответствие с требованиями норм Градостроительного кодекса РФ.

Спорный объект получил и разрешение на ввод в эксплуатацию, и заключение Министерства строительства Тверской области (ГАСН) о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии выполненной работы проекту ООО фирма «Модуль» без его изменений, а ставился вопрос о соответствии выполненных работ государственным стандартам и иным обязательным строительным нормам и правилам.

Оценка судом выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении №693 от 10.09.2015г. по второму вопросу:

Эксперт указывает, что отсутствуют локальные сметы по видам строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии локальных смет не ставился перед экспертом, им не отражено каким нормативным документом предусмотрено обязательность наличие таких смет.

Эксперт указывает, что оформление актов выполненных работ не соответствует форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100.

Однако, эксперту не ставился такой вопрос, и им не были учтены дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм, содержащиеся в письме Госкомстата России от 31.05.2005г. №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3, КС-11.

В графе 5 «Единица измерения» - указывается наименование измерителя. Ни в одном из этих документов не упоминается о том, что в графе 5 «Единица измерения» в форме КС-2 нельзя вводить единицу измерения «комплект».

Эксперт указывает, что стоимость монтажа комплекта не подтверждена расчетами.

Однако экспертом не учтено, что ООО «Спецмонтажстрой» является коммерческой организацией, формирование цены с заказчиком, так же коммерческой организацией, носит договорной характер и не регулируется нормативами.

Эксперт указывает, что нарушен технический регламент пожарной безопасности (ширина эвакуационных выходов).

Однако данный вопрос не ставился на разрешение эксперта и не фигурирует в актах.

Оценка данных выводов эксперта дана судом, при оценке выводов эксперта по первому вопросу экспертизы.

Эксперт указывает, что состав комиссии по приемке объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Однако, данный вопрос не относится к компетенции ООО «Спецмонтажстрой», более того, обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию была возложена на ООО «Сельский строитель» и не влияет на проект и технические нормы и правила. Документом, отражающим соответствие построенного объекта проекту и прочей нормативной документации является заключение Министерства строительства Тверской области, которое получено в установленном порядке и имеется в материалах дела.

По заключению эксперта в части п. 7 по второму вопросу, судом дана оценка выводов эксперта по первому вопросу экспертизы.

Эксперт указывает, что Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери истцу выдано разрешение №RU69310000-85 на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, данный вопрос не ставился перед экспертом. Данный документ в установленном порядке не признан недействительным.

По заключению эксперта в части п. 9, п. 10, п. 12 по второму вопросу, судом дана оценка выводов эксперта выше.

Эксперт указывает, что не выполнен тепло-технический расчет измененной конструкции.

Как следует из материалов дела, такой расчет не только выполнен, но и представлен ФИО11 в адрес подрядчика, что отражено в письме ООО «Иртыш» директору ООО фирма Модуль» от 11.12.2012г. исх. №8/90. негосударственная экспертиза содержит целый раздел 2.7.3 (стр. 6) отражающий соответствие применяемых материалов стен в том числе и по тепло-техническим характеристикам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о том, что в целом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ не в полном объеме и с нарушением качества, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Помимо того, что выводы сделанные экспертом не обоснованы документально; экспертом не отражено в заключении, какой именно объект по какому адресу она обследовала, а также какими инструментами и оборудованиями она пользовалась, что не позволяет проверить достоверность указанных им сведений общедоступными методами.

Ряд ответов на поставленные вопросы носят оценочный характер, фактически в этой части эксперт взяла на себя функции суда по оценке представленных доказательств, вместо того, чтобы выполнять свою работу в соответствии с требованиями закона и определением суда.

В тексте заключения содержится недостоверная общедоступная информация о якобы отсутствии у ООО «Современный Дом» допуска СРО, что подтверждается имеющимися в сети Интернет сведениями, а также из приложенных истцом документов к возражениям на экспертизу.

Эксперт при оценке работ истца, не указывает на нарушение истцом конкретных СНИП, что делает заключение в части работ не соответствующих проекту, строительным нормам и правилам, необоснованным.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом спорных работ в полном объеме и надлежащего качества. Надлежащих доказательств обратного суду ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами была разработана смета, в соответствии с которой были произведены строительные работы. Однако ряд работ в процессе исполнения договора были заменены на иные виды работ, что отражено в дополнительных соглашениях к договору. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Истец и не требует оплаты с ответчика за не произведенные работы. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Иртыш» не доказано, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки. Кроме того, выявление недостатков в процессе эксплуатации результата работ регламентировано ст.723 ГК РФ и разделом 9 договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе, потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие о наличии недостатков, предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора последним.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны во исполнение договора акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014г.. №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. на общую сумму 29 295 205 руб. 04 коп., без возражений и замечаний со стороны ответчика.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» (Исполнитель) и ответчиком (Застройщик) подписан договор на оказание услуг по управлению проектом и осуществлению строительного контроля, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель выполняет за вознаграждение функции по управлению проектом и осуществление строительного контроля строительства «Многофункционального торгового центра» по адресу: <...> (далее «Объект»), в полном объёме в соответствии с действующими проектными и строительными нормами, а также участие в оформлении Договора между Исполнителем Генподрядчиком.

Спорные акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014г., №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.013г., №16 от 29.11.2013., №3 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. были помимо истца и ответчика так же подписаны ООО «Сельский строитель» (т. 2 л.д. 105-129).

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Сельский строитель» указал, что завизировал спорные акты выполненных работ, участвовал в приемке работ и проверил выполнение их объемов и качества, считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком как при выполнении работ истцом, так и при их принятии ответчиком, им или ООО «Сельский строитель» не заявлялись, следовательно, ответчик не вправе применительно к ст. 748 ГК РФ, их оспаривать.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно оглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 17.06.2015г., заключенным применительно к ст. 70 АПК РФ истцом и ответчиком по делу, ответчик не оспаривает следующие позиции в актах: 3.11 и 3.12 в акте №9 от 28.02.2014г.; 7, 13, 14, 15 в акте №2 от 31.01.2014г.; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 5.4 в акте №18 от 31.01.2014г.; 2.26, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №17 от 25.12.2013г.; 3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15 в акте №1 от 20.12.2013г., акт №4 от 09.12.2013г.; 2.26, 2.28, 2.31, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 5.4 в акте №16 от 29.11.2013г.; 2.25, 2.31, 2.32, 2.33, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 в акте №15 от 31.10.2013г.; 2 в акте №3 от 28.02.2014г. на общую сумму, как указал истец, 15 800 000 руб. 00 коп. Данный расчет истца, ответчиком не оспорен.

Кроме того, 24 декабря 2013г. между истцом, ответчиком, третьим лицом, подписан акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2013г. без возражений по качеству и объемам выполненных работ, решением которого объект принят в эксплуатацию (т. 3 л.д. 53).

В материалы дела представлены свидетельства от 24.12.2013г. о соответствии торгового центра с помещениями общественного назначения по ул. Хромова и ФИО12 в г. Твери. Расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ул. Хромова, д.17, корп.1 требованиям технического регламента, а также свидетельство от 24.12.2013г. о соответствии объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета энергетических ресурсов, подписанное, в том числе: ответчиком и ООО «Сельский строитель» без возражений, решением комиссии объект принят в эксплуатацию (т. 3 л.д. 57-60).

В материалы дела так же представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0547-13 от 23.12.2013г., выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата», по результатам рассмотрения которой замечаний и несоответствий требований техническим регламентов и другой нормативной документации, при проверке новой проектной документации от 13.12.2013г. (изменение фасадной системы здания торгового центра, выполненной с применением ЛСТК, с последующей облицовкой фасадными отделочными материалами, внесенные в разделы; «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами использования энергетических ресурсов»), не выявлено.

Так же, в материалах дела имеется заключение №18 от 04.04.2014г., выданное Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства Тверской области (т. 3 л.д. 95), ответчику, в том числе с учетом заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0547-13 от 23.12.2013г., согласно которого объект капитального строительства Торговый центр с помещениями общественного назначения по ул. Хромова и ФИО12 в г. Твери, расположенный по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ул. Хромова, д.17, корп.1, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО фирма «Модуль» шифр 428, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами использования энергетических ресурсов.

Основанием для выдачи данного заключения является акт проверки №118 от 28.03.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Тверской области, согласно которого проведена итоговая проверка на основании извещения об окончании строительства №8/16 от 21.03.2014г. и установлено: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капительного строительства, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО фирма «Модуль» шифр 428 (т. 4 л.д.14-16).

Доказательств того, что выполненный фасад и монтаж оконных блоков на спорном объекте не возможно использовать и они не соответствуют СНИП и СП не представлено, более того в своем письме от 08.10.2015г. за подписью Министра строительства Тверской области отражено, что этот вид работ полностью соответствует проекту ООО «Спецмонтажстрой» и строительным нормам и правилам.

Суд критически отнестись к свидетельским показаниям директора ООО фирма Модуль» ФИО13, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

01 сентября 2014г. Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери ответчику выдано разрешение №RU69310000-85 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец так же представил общий журнал работ по строительству Торговый центр с помещениями общественного назначения по ул. Хромова и ФИО12 в г. Твери, перечень исполнительной документации по электромонтажным работам, рабочую документацию 505/13, документацию по навесному вентилируемому фасаду - акты №№1-13, исполнительная схема ООО «ЛИАН», план цокольного этажа на отм. - 3,00 Вентиляция, дымоудаление, план 1 этажа на отм. 0,000, Вентиляция, дымоудаление, паспорт цветового решения фасадов 428-01, паспорт вентиляционной системы В1, технология производства. Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация, электроснабжение 428-ЭЛ, Том-8, договора субподряда, заключенные истцом (т. 4 л.д. 60-154, Т. 5, 6, 7, 8). Имеющиеся акты освидетельствования скрытых работ по монтажу навеской фасадной системы (т. 8), которые так же подписаны ООО «Сельский строитель» без возражений.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата по не надлежаще выполненным ранее работам по договору №21-смс от 29.04.2011г., которая должна быть учтена при вынесении иска по настоящему делу, является необоснованным, поскольку ответчик обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66–2551/2015 о взыскании с истца 24 995 118 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору №21-смс от 29.04.2011г. за работы, по периоду предшествующему спорным актам (как по качеству, так и объему спор). В рамках дела №А66–2551/2015 судом 14 октября 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Следовательно, оценка доводам ответчика по оценке работ за предшествующий период, за исключением спорных работ по заявленным актам, будет дана в рамках дела №А66–2551/2015.

Доказательств оплаты спорных работ конкретными платежами суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения по актам выполненных работ: №3 от 28.02.2014г., №19 от 28.02.2014г., №2 от 31.01.2014г., №18 от 31.01.2014г., №17 от 25.12.2013г., №1 от 20.12.2013г., №1 от 25.12.2013г., №4 от 09.12.2013г., №3 и №16 от 29.11.2013г., №15 от 31.10.2013г., №5 от 30.06.2011г. по договору генподряда №21-смс от 29.04.2011г. на общую сумму 29 295 205 руб. 04 коп. Ответчик не доказал обратного в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за спорные работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 29 295 205 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 169 476 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платёжным поручением №270 от 02.04.2014г.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы ответчика на оплату экспертизы по делу в сумме 190 000 руб. 00 коп. (за проведение первой и второй экспертизы по делу) относятся на ответчика. При этом излишне уплаченные денежные средства ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертиз по делу в сумме 201 560 руб. 00 коп., будут возвращены ответчику при вынесении судом определений об оплате экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 29 295 205 руб. 04 коп. - основного долга,

- 169 476 руб. 02 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин