ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2009 года г.Тверь Дело № А66–4787/2008
(резолютивная часть объявлена 21 января 2009 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат», г. Тверь,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», г. Тверь,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь,
о взыскании 725 039 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», г. Тверь, о взыскании 725 039 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2006 № 932 и дополнительному соглашению от 30.07.2007 № 1 к нему.
Определением от 16.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь.
21 января 2009 года проведено судебное заседание, в ходе которого представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил справку от 20.01.2009 о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 на даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2006 № 932 являлись работниками ОАО «Тверской ДСК», приобщенную судом к материалам дела.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе заседания представитель ответчика пояснил, что полагает, что поскольку рабочий проект на строительство гостиницы по Петербургскому шоссе в г. Твери выполнен ООО «Тверской ДСК», а не истцом, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникло. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что выполненные работы не переданы подрядчиком заказчику, соответствующая накладная в подтверждение передачи выполненных работ оформлена не была, выставленные подрядчиком счета-фактуры от 12.01.2007 № 3-5286, от 31.08.2007 № 3-5465, от 28.09.2007 № 3-5483/1080 подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, ответчик считает, что соглашение о переводе долга от 15.10.2007 заключено не было, поскольку между сторонами соглашения не составлялось приложение № 1, являющееся его неотъемлемой частью, соответственно, предмет договора на выполнение проектных работ от 10.11.2006 № 932 не согласован.
В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее. 10 ноября 2006 года между ООО «Тверской ДСК» (далее – заказчик), и ОАО «Тверской домостроительный комбинат» (далее – подрядчик), был подписан договор на выполнение проектных работ № 932, в соответствии в условиями которого заказчик поручает выполнение работ, принимает результат работ и оплачивает его, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации «Рабочий проект 9-этажного здания с помещениями для работающих по вахтовому методу по ФИО7 шоссе, д.95 в г. Твери» в составе: архитектурно-строительная часть; разделы: водопровод и канализация; внутреннее газоснабжение, отопление, вентиляция; внутреннее электроснабжение; внутренние средства связи и сигнализации; сметная документация и общая пояснительная записка на выполненные части.
Стороны согласовали цену работ по договору (п. 3.1 договора) и договорились, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента его подписания, последующие платежи заказчик производит на основании счетов подрядчика, выставляемых им после подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ. установленных календарным планом, в течение 10 дней (п. 3.4.2 договора).
30 июля 2007 года между сторонами договора на выполнение проектных работ № 932 было подписано дополнительное соглашение к нему, в котором стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектной документации «Рабочий проект девятиэтажного здания с помещениями для работающих по вахтовому методу по ФИО7 шоссе, д.95 в г. Твери» в составе: теплотрасса, кабельная линия, сети радиовещания, телефонной канализации, водопровода, канализации; насосная водопроводная станция, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.
Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец выполнил разработку указанной проектной документации. Согласно актов сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.01.2007, от 31.08.2007, от 03.09.2007 подписанных обеими сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ.
15 октября 2007 года между заказчиком и истцом было подписано соглашение о переводе долга, согласно которого стороны данного соглашения установили, что задолженность ООО «Тверской ДСК» перед ОАО «Тверской домостроительный комбинат» по оплате согласно договору-подряду на выполнение проектных работ от 10.11.2006 № 932 составляет 732 039 руб. 24 коп. и договорились, что ответчик принимает на себя обязательство по погашению задолженности в указанном размере. Согласие ОАО «Тверской домостроительный комбинат» на перевод долга было получено, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении о переводе долга.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом ответчику работ, которые вытекают из норм §4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 кодекса.
Статьей 392 Гражданского кодекса РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Факт выполнения работ, их стоимость с учетом НДС надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: договором-подрядом на выполнение проектных работ от 10.11.2006 № 932 и дополнительным соглашением от 30.07.2007 № 1 к нему (т.1, л.д.11-21), соглашением о переводе долга от 15.10.2007 (т.1, л.д.22), актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.01.2007 № 1, от 31.08.2007 № 51, от 03.09.2007 № 58 (т.1, л.д. 23,25,27), счетами-фактурами от 12.01.2007 № 3-5286, от 31.08.2007 № 3-5465, от 28.09.2007 № 3-5483/1080 (т.1, л.д.24,26,28), претензией от 24.03.2008, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 24.03.2008 (т.1, л.д.29).
Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.01.2007 № 1, от 31.08.2007 № 51, от 03.09.2007 № 58 свидетельствуют лишь о факте соответствия выполненных работ условиям договора, но не подтверждает их передачу подрядчиком заказчику, суд оценивает критически. Факт принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ подтверждается подписью уполномоченных лиц заказчика и подрядчика в актах от 12.01.2007 № 1, от 31.08.2007 № 51, от 03.09.2007 № 58 с проставлением печати заказчика и подрядчика. Кроме того, само наименование актов, а также отметки на актах «работу сдал», «работу принял» в корреспонденции с положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ позволяют прийти к выводу о фактической передаче подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Отсутствие оформленной между сторонами контракта накладной не влияет на указанный вывод суда о том, что передача подрядчиком заказчику результата работ была осуществлена.
Поскольку доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, являются акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, то ссылка ответчика на то, что счета-фактуры 12.01.2007 № 3-5286, от 31.08.2007 № 3-5465, от 28.09.2007 № 3-5483/1080 подписаны со стороны ОАО «Тверской ДСК» неуполномоченным лицом, судом не принимается. Кроме этого, полномочия на подписание указанных документов исполнительным директором ОАО «Тверской ДСК» ФИО8 подтверждены доверенностями от 11.12.2006 и от 28.03.2007 (т.1, л.д.54,55).
Довод ответчика о том, что у ООО «Омега-Гранд» не возникли обязательства по оплате задолженности в соответствии с соглашением о переводе долга от 15.10.2007 в связи с тем, что размер задолженности и предмет договора не согласованы сторонами в приложении № 1 к нему, судом не принимается, поскольку отсутствие приложения № 1 к соглашению о переводе долга от 15.10.2007 не свидетельствует о том, что предмет договора и размер задолженности не определены в самом соглашении. Так, в пункте 1.3 соглашения о переводе долга от 15.10.2007 определено, что ООО «Тверской ДСК» передает, а ООО «Омега-Гранд» принимает на себя обязательство по погашению задолженности по договору-подряду № 932 на выполнение проектных работ от 10.11.2006 в размере 725 039 руб. 24 коп., включая НДС - 18%.
При этом копия рабочего проекта на строительство гостиницы по Петербургскому шоссе в г. Твери, представленная ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.67-142), судом не принимается в качестве допустимого доказательства применительно к требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный документ в нарушение нормы ч.8 ст.75 представлен в суд не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии и истец выразил сомнения относительно его подлинности, отраженные в протоколе судебного заседания от 21.01.2009 по настоящему делу.
Указанный недостаток не устраняет накладная от 01.12.2008 № 1 (т.2, л.д.1), по которой, согласно пояснений представителя ответчика, им получена копия указанного рабочего проекта у третьего лица, поскольку данная накладная составлена с нарушением требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не содержит всех необходимых реквизитов: в накладной не заполнены сведения о лице, получившим документы, накладная не подписана представителем стороны, получившей документы, не указано наименование организации, от имени которой действовала ФИО6 при выдаче документов, отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия ФИО6 выдавать документы от имени данной организации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 725 039 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», г. Тверь, в пользу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат», <...> 039 руб. 24 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», г. Тверь, в доход федерального бюджета 13 750 руб. 39 коп. государственной пошлины в установленном законом порядке.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.