Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции произвести на основании документов, представленных 03 марта 2010 года за вход. № 2969А внесение изменений в сведения об ООО «Лайм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, включив в реестр сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. (с учетом уточнения, л.д.53-54, т.2).

К участию в деле определением суда от 02.08.2010 привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 01.09.2010 в удовлетворении требований Общества суд отказал, отказ инспекции в регистрации посчитал правомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗО от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то обстоятельство, что сделка по продаже долей была заключена между участниками Общества.

А при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества между участниками общества, преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества не возникает, такое право возникает при ее продаже третьему лицу, которое не является участником данного Общества.

Уставом Общества может быть закреплена необходимость согласия других участников Общества на переход доли (части доли) в уставном капитале от одного участника к другому.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку взаимоотношениям сторон применительно к изложенному, и оценить достаточность либо недостаточность перечня документов, с которым Общество обратилось в Инспекцию, после чего сделать вывод о правомерности заявленного Обществом требования.

Общество настаивает на своих требованиях, считает, что на регистрацию представлены все необходимые документы, нотариального удостоверения отказа от приобретения доли ФИО2 и договора купли – продажи доли не требуется, достаточно «Согласия супруга», удостоверенного нотариально. По мнению заявителя достаточно совершения сделки в простой письменной форме, путем обмена документами, нарушение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность самой сделки. Нотариальное удостоверение сделки необходимо только в случае продажи доли третьим лицам, не участникам Общества. Так же ссылается на то, что при подаче заявления в регистрирующий орган ФИО3 свои намерения засвидетельствовала подписью, которая была подтверждена подписью и печатью нотариуса.

Инспекция по требованиям возражает, представлен письменный отзыв. Ссылается на неполный пакет документов, представленный на регистрацию, продажа доли не удостоверена нотариально, следовательно, Обществом при подаче документов нарушены положения статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленное «Согласие супруга» не считает надлежащим документом, подтверждающим согласие участника ФИО2 на приобретение доли.

Третьи лица - участники Общества ФИО1 и ФИО2 доводы и требования Общества поддерживают полностью, ранее представлены пояснения.

ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ, письменных пояснений, возражений, в том числе и по передаче доли суду не представила.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: ФИО1 03.03.2010 представлен в инспекцию пакет документов для регистрации (внесения сведений) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части продажи доли в уставном капитале Общества принадлежащей ФИО3 ФИО1, что подтверждено документально.

Решением инспекции от 11.03.2010 в регистрации изменений отказано в связи с несоответствием документов положениям статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество, считая отказ в регистрации незаконным, обратилось в суд.

Исследовав представленные документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопросы, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

По пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение обществом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.7 устава Общества, утвержденного 21.09.2009 протоколом N 1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 6.8 устава Общества предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи.

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО3 соответствовали вышеназванным нормам действующего законодательства и положениям устава Общества.

Как указывалось выше, Общество с заявлением, составленным по форме Р14001, представлены: предложение ФИО3 о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявление ФИО1 от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления Общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю.

Поскольку уставом определен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО3 и ФИО1, является документальным подтверждением основания перехода доли или части доли, что подтверждено судом кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2011.

Пунктом 12 статьи 21 Закона о регистрации, установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункта 6.10 Устава Общества, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не соблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой её недействительность.

Действительно, пунктом 11 статьи 21 Закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В данном случае, ФИО1 приобретена доля, принадлежащая ФИО3 полностью.

На регистрацию представлены: уведомления от 03.01.2010 о продаже доли в уставном капитале общества в адрес его участников ФИО2, ФИО1, предложение о заключении договора на имя ФИО6 как директора (л.д.24-26), сообщение ФИО1 об акцепте оферты от 03.01.2010 (л.д.27), Акт к договору купли-продажи доли от 01.02.2010 (л.д.28), нотариально удостоверенное «Согласие супруга», а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно, указанного заявления на листе «Т» страница 3 (л.д.41, т.1) ФИО3 подтвердила своей собственноручной подписью, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством требованиям, и сведения, содержащиеся в заявлении достоверны. Данный факт (подпись ФИО3) заверена нотариусом ФИО7. Следовательно, ФИО3 подтвердила своё согласие на переход доли, в том числе и в присутствии нотариуса. Обратного, ФИО3 не заявлено и каких-либо возражений в суд не представлено.

Подлинное заявление исследовано в заседании суда 16.06.2011, заявление прошито и скреплено печатью (его копия приобщена к материалам дела).

После выхода ФИО3 из состава участников Общества, его участниками остались ФИО1 и ФИО2

Доля фактически не реализуется на сторону – третьим лицам, долю приобрел участник общества ФИО1

Общество не согласилось с требованием регистрирующего органа о необходимости предоставления согласия ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале Общества ФИО1 Более того, таким согласием считает представленное на регистрацию «Согласие супруга» (л.д.50). Так же в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, где она указывает на то, что не имела возражений по приобретению доли принадлежащей ФИО3, своим мужем и участником Общества ФИО1

Действительно, в представленном на регистрацию «Согласии супруга» от 29.01.2010 указано, что ФИО2 даёт согласие ФИО1 своему мужу на приобретение любой доли или любой части в уставном капитале ООО «Лайм», за цену на своих условиях и по своему усмотрению. Так же в представленном в суд отзыве на заявление, она подтверждает, что не имеет возражений на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, преимущественное право покупки доли ФИО2 суд не считает нарушенным.

Следовательно, на регистрацию представлен полный пакет документов (в том числе и акт приема-передачи доли, л.д.28, т.1), что не позволяет сделать вывод о правомерности решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений.

Требования Общества, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», г.Тверь (зарегистрировано 15.02.2008, Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов,

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области произвести на основании документов, представленных 03 марта 2010 года за вход. № 2969А внесение изменений в сведения об ООО «Лайм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, включив в реестр сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

Расходы по госпошлине отнести на инспекцию.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу ООО «Лайм» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина