Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица (ФИО3) – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО5, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области,

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ", д. Лазурная Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, г. Воскресенск Московской области, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Москва, ФИО3, г. Тверь, ФИО9, г. Москва,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" с требованием о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" от 05.04.2019 года по четвертому вопросу повестки дня собрания о внесении изменений в устав общества.

Третьими лицами в иске указаны ФИО6, г. Воскресенск Московской области, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Москва, ФИО3, г. Тверь, ФИО9, г. Москва.

Третьи лица (за исключением ФИО3) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей не явившихся третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества в части неизвещения ФИО3 о времени и месте проведения собрания. При этом истец заявил, что в качестве основания иска данные обстоятельства не заявляет. В качестве основания признания 4-го вопроса решения собрания недействительным заявляет исключительно злоупотребление правом со стороны Общества и его участников, нормативно требования обосновывает положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, считает, что правовых оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 01 июля 2019 года 14 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 01 июля 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве соистца, суд определил отказать в его удовлетворении, о чём вынесен отдельный судебный акт.

Третье лицо (ФИО3) заявило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления ФИО3 (л.д. 176) в части указания в заявлении об уведомлении его о проведении собрания и согласии с принятыми решениями.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" от 05.04.2019 года по четвертому вопросу повестки дня собрания о внесении изменений в устав общества. В качестве основания иска истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на злоупотребление правом со стороны Общества и других участников Общества при принятии решения об ограничении возможности отчуждения долей путём дарения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый документ не несёт доказательственной функции исходя из предмета и основания заявленного иска (статья 65 АПК РФ), признание его фальсифицированным не повлияет на судебную оценку правомерности требований истца.

Установление факта извещения третьего лица о проведении общего собрания участников Общества с учетом фактических обстоятельств спора, субъектного состава, предмета и основания рассматриваемых исковых требований, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для проверки фальсификации заявления ФИО10 от 05.06.2019 года, в связи с чем суд определил отклонить указанное заявление третьего лица о фальсификации. Отказ в рассмотрении указанного заявления не нарушает законных интересов ФИО3 и не препятствует защите ФИО3 своих корпоративных прав путём предъявления соответствующего самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

Стороны и третье лицо ФИО3 правовые позиции, изложенные в письменном виде, поддержали.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 29.12.2011 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" (далее – Общество).

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" от 05.04.2019 года, оформленным протоколом № 8 (л.д. 89) принято решение о внесении изменений в устав Общества.

В частности внесено изменение в пункт 6.10 Устава, согласно новой редакции которого отчуждение доли или части доли в уставном капитале любым иным образом (в том числе дарение) третьим лицам допускается только при одобрении такого отчуждения в пользу ближайших родственников, а именно мать, отец, жена, дети.

Полагая, что новая редакция устава Общества нарушает права и законные интересы ФИО5, а её утверждение явилось следствием злоупотребления правом со стороны Общества и других участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подсудность дела по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исходя из места нахождения общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКОЕ МОРЕ" – Тверская область.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на злоупотребление правом со стороны других участников Общества, выразившимся в создании препятствий к дарению доли в уставном капитале без согласия других участников Общества третьим лицам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве основания недействительности решения общего собрания участников Общества от 05.04.2019 года истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества и других участников Общества, выразившееся в целенаправленном и безосновательном ограничении права истца на дарение доли в уставном капитале третьему лицу.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела 06 марта 2019 года генеральным директором Общества направлено в адрес ФИО5 уведомление о проведении очередного (готового) общего собрания участников Общества (л.д. 113-115).

05 апреля 2019 года на общем собрании участников Общества было принято решение о внесении изменений в устав Общества. В частности, как было указано выше, внесено изменение в пункт 6.10 Устава, согласно новой редакции которого отчуждение доли или части доли в уставном капитале любым иным образом (в том числе дарение) третьим лицам допускается только при одобрении такого отчуждения в пользу ближайших родственников, а именно мать, отец, жена, дети.

Таким образом участниками Общества в порядке статьи 21 Закона №14-ФЗ были установлены ограничения по отчуждению долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают обязательные требования к содержанию устава общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения. Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Владение долей в уставном капитале предоставляет участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также одновременно и возлагает на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) посредством установления разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающего возможность обеспечения охраны имущественных интересов как участников обществ с ограниченной ответственностью, так и иных участников гражданского оборота, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19, 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О.

Таким образом само по себе установление участниками Общества запретов и ограничений по отчуждению долей в уставном капитале не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие судить о наличии в действиях участников Общества злоупотребления принадлежащими им корпоративными правами. Документального подтверждения причинно-следственной связи волеизъявления ФИО5 на отчуждение доли и принятия общим собранием решения о внесении оспариваемых изменений в устав Общества судом не усматривается.

Довод истца о том, что 02 марта 2019 года ФИО5 через представителя уведомил генерального директора Общества о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества документально не подтверждён. Запрос на представление документов, необходимых для оформления сделки по отчуждению доли, был направлен ФИО5 11 марта 2019 года, то есть после принятия решения о созыве общего собрания участников Общества (05 марта 2019 года).

Наличия в Обществе такого корпоративного конфликта, следствием которого стало внесение изменений в Устав исключительно с целью нарушения или ущемления корпоративных прав ФИО5, судом из представленных в материалы дела документов, а также исходя из пояснений сторон, не усматривается. Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела ФИО5 уже произвёл отчуждений принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Кроме того истец не обосновал каким образом ограничение дарения принадлежащей ему доли влияет на его корпоративные и имущественные права. Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой по передаче в том числе имущественного права. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Каких-либо пояснений относительно того какие имущественные, либо личные неимущественные интересы ФИО5 был намерен реализовать путём соответствующего дарения, истец суду не представил. О наличии препятствий к выходу из состава участников Общества в порядке, установленном статьями 21, 23, 26 Закона № 14-ФЗ, не заявил.

С учётом заявленных истцом предмета и основания исковых требований, поскольку судом не установлено в действиях участников Общества и самого Общества при принятии решения о внесении изменений в устав на очередном общем собрании участников от 05 апреля 2019 года какого-либо злоупотребления правом, влекущего за собой необходимость применения судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, а также не усмотрено, каким образом внесение данных изменений нарушает имущественные и корпоративные права и интересы ФИО5, ставя иных участников Общества в преимущественное положение, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Довод истца о наличии нарушений при проведении собрания, выразившихся в неуведомлении участника ФИО3 о времени и месте проведения собрания, судом отклоняется, поскольку, как неоднократно пояснял истец, в качестве основания иска данное обстоятельство не заявляется. Кроме того с учётом предмета и основания рассматриваемых исковых требований, вопрос об уведомлении третьего лица о времени и месте проведения общего собрания участников Общества выходит за пределы доказывания по настоящему делу, при этом само по себе неизвещение данного лица, как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании, не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование иска исключительно на злоупотребление правом со стороны ответчика и остальных участников Общества при принятии решения по четвёртому вопросу повестки собрания от 05.04.2019 года.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин