Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Головиной Т.И., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «СЕКМЕ» г.Тверь к Департаменту государственного заказа Тверской области, Департаменту финансов Тверской области, с участием 3-х лиц: ООО «ПримерКОМ» г.Москва, ООО «Центр-Капитал-Групп» г.Тверь, ООО «Унипак» г.Тверь о взыскании 1 567 121 руб., в присутствии представителя Департамента государственного заказа – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕКМЕ» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Тверской области о взыскании 1 567 121-00 руб. задолженности по оплате топочного мазута, поставленного по товарной накладной № 22 от 26.12.2003 во исполнение обязательств по Государственному контракту № 71/168/025211 от 17.10.2003.

Определением от 15.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации – Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области.

Определением от 13.11.2007 по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ООО «ПримерКОМ» г.Москва, ООО «Унипак» г.Тверь, ООО «Центр-Капитал-Групп» г.Тверь.

Спор рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца, Департамента финансов Тверской области и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя истца, ООО «Унипак», ООО «Центр-Капитал-Групп», ФИО2 поступило в ходе судебного заседания, после оглашения и исследования материалов дела и отклонено.

Изучив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Между Департаментом государственного заказа Тверской области и ООО «ПримерКОМ» г.Москва был заключен Государственный контракт на поставку топочного мазута марки М-100 для государственных нужд Тверской области № 71/168/025211 от 17.10.2003 (л.д.14), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство поставить топочный мазут муниципальным предприятиям Тверской области, а Департамент – оплатить поставленные нефтепродукты с отсрочкой платежа до 8 месяцев.

В соответствии с Извещением о прикреплении Покупателей на поставку топочного мазута М-100 в ноябре-декабре 2003г. № 19/06 от 17.10.2003 ООО «ПримерКОМ» поставило Калязинскому МУП «Коммунэнерго» 333, 430 тонн мазута на общую сумму 1 567 121-00 руб., что подтверждено двусторонней товарной накладной № 59Г/К от 26.12.2003 (л.д.30).

Задолженность по оплате фактически поставленного мазута предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Право истца на иск основано на ряде сделок по уступке права требования оплаты спорной задолженности, в том числе:

- № 1 от 29.12.2003 между ООО «ПримерКОМ» и ООО «Унипак»;

- № 7 от 29.12.2003 между ООО «Унипак» и ООО «Центр-Капитал-Групп»;

- № б/н от 30.07.2007 между ООО «Центр-Капитал-Групп» и ООО «СЕКМЕ».

Претензия истца № 18 от 14.08.2007 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленных по Госконтракту нефтепродуктов в размере 1 567 121-00 руб. (л.д.13) оставлена Департаментом государственного заказа Тверской области без удовлетворения.

Департамент государственного заказа Тверской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные обязательства по оплате поставленного топлива должны рассматриваться как финансовые обязательства субъекта РФ – Тверской области вне зависимости от того, кто в государственном контракте выступил Заказчиком. Кроме того, сослался на Постановление Администрации Тверской области от 08.08.2006 № 197-па, которым было утверждено новое Положение о Департаменте государственного заказа Тверской области, из функций которого были исключены несвойственные для органа исполнительной власти, уполномоченного на размещение заказов для государственных заказчиков – исполнение государственного заказа Тверской области. Данное обстоятельство повлекло изменение объема финансирования и его цели. Денежные средства на оплату долга Тверской области Департаменту не предусмотрены.

Департамент финансов Тверской области считает, что Тверская область также является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку данное лицо не являлось стороной по государственному контракту, а на момент его заключения главным распорядителем бюджетных средств, направленных на целевое финансирование централизованных мероприятий по закупке твердого и жидкого топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и бюджетных муниципальных образований области являлся Департамент государственного заказа Тверской области в соответствии с Законом Тверской области от 27.12.2002 № 90-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2003 год». Кроме того, данный ответчик считает, что исковые требования не доказаны истцом по праву, поскольку цепочка заключенных цессий незаконна.

Анализируя доказательства по настоящему делу и сопоставляя их с материалами ранее рассмотренного дела № А66-679/2005 о взыскании данной задолженности по иску ООО «Центр-Капитал-Групп», ответчиком усмотрено изменение даты заключения договора цессии № 1 от 29.12.2003(ранее – 19.12.2003), что могло повлечь уступку ненаступившего права требования по накладной № 59Г/К от 26.12.2003 и акту приема-передачи от 26.12.2003.

ООО «Унипак» и ООО «Центр-Капитал-Групп» поддержали правомерность заявленного иска, заявили об отсутствии каких-либо споров по объему переуступленных прав.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленной сумме 1 567 121-00 руб., подлежащих удовлетворению за счёт казны Тверской области.

Данный вывод основан на следующем.

Факт заключения Государственного контракта № 71/168/025211 от 17.10.2003 и его надлежащего исполнения ООО «ПримерКОМ» по поставке заказанного объема топлива Калязинскому МУП «Коммунэнерго» по накладной № 59Г/К от 26.12.2003 и факт неоплаты долга в сумме 1 567 121-00 руб. подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Применительно к условиям п.4.5. Госконтракта, право требовать исполнения встречного обязательства по оплате возникло у ООО «ПримерКОМ» не ранее 26.08.2004.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Совершение распорядительной сделки по уступке права (требования), предметом которой является не возникшее на момент её заключения право, не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Совершенная цепочка сделок цессии в данном случае, по мнению суда, имеет надлежащую юридическую силу и подтверждает право истца на данный иск в заявленном размере. Оснований для признания договоров № 1 от 29.12.2003, № 7 от 29.12.2003, № б/н от 30.07.2007 недействительными, либо незаключенными, судом не усмотрено как по реальности и доказанности объема уступленных прав и индивидуализации обязательства, из которого они возникли, так и по возмездности их характера.

Расхождения в датах возникли в результате оформления договорных отношений, по мнению суда носят технический характер, исправимы и объяснимы, не могут повлечь какого-либо правообразующего значения.

Обстоятельства и документы, исследованные судом в рамках дела № А66-679/2005, не могут иметь в данном случае преюдициальное значение в силу различного субъектного состава данных споров.

Заключая Госконтракт № 71/168/025211 от 17.10.2003, Департамент государственного заказа Тверской области действовал в интересах субъекта РФ – Тверской области, что обусловлено соответствующим указанием в его наименовании и характером сложившихся фактических правоотношений по его исполнению. Следовательно, оплата за поставленный топочный мазут должна производиться за счёт казны Тверской области (ст.214 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов.

В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся субъекты РФ в целом, а не названные органы, в данном случае Департамент государственного заказа Тверской области. Поэтому надлежащим ответчиком по такому спору должен признаваться соответствующий субъект РФ в лице соответствующего финансового органа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, п.2 ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счёт средств казны в пользу ООО «СЕКМЕ» г.Тверь 1 567 121-00 руб. задолженности по оплате топочного мазута по Государственному контракту № 71/168/025211 от 17.10.2003 и 19 335-61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Департаменту государственного заказа Тверской области отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после вынесения решения по делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург.

Судья Т.И.Головина