Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.08г.

 Мотивированное решение изготовлено 11.02.08г.

                Арбитражный суд Тверской области в составе судьи      Головиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей    Головиной Т.И.,

при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти, Самарской обл.

к ООО «Автотехника» г.Тверь

с участием третьего лица ОАО «Чехов – Лада», Московская область, г. Чехов.

опрекращении использования товарных знаков и взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти, Самарской области обратилось в арбитражный суд Тверской области с иком к ООО «Автотехника» г.Тверь об обязаниипрекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков и взыскании 300 000 руб., компенсации за их незаконное использование.

       Определением от 20 ноября 2007г.  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Чехов – Лада», Московская область, г. Чехов.

     Спор рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ

           Судом на основании представленных материалов установлено, что          ОАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительного права на:

-словесный товарный знак «LADА» по свидетельству № 273155. Приоритет с 05.12.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (г. Москва) 09.08.2004г.

-изобразительный товарный знак «Ладья в овале» по свидетельству № 276520. Приоритет с 05.12.2002г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (г.Москва) 13.10.2004г.

19 декабря 2005 года Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» были признаны с 31.12.2004 г. общеизвестными на территории Российской Федерации.

По данным истца, ООО «Автотехника» разместило в наружной рекламе своего предприятия (на фасаде здания и на пилоне), а также на бланочной продукции товарные знаки «LADА» и «Ладья в овале», использует в предложениях к продаже товаров и услуг средства индивидуализации ОАО «АВТОВАЗ».

30 мая 2007 года ОАО «АВТОВАЗ», как правообладатель, обратилось к ООО «Автотехника» с претензией (исх. № 90400/35-137) о прекращении незаконного использования товарных знаков и об уплате компенсации в размере 200 000 рублей. В связи с отсутствием ответа на претензию со ссылкой на ст. 4, пункты 2, 4 ст.46 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), истец просит обязать ООО «Автотехника» прекратить незаконное использование товарных знаков «LADA» (свидетельство № 273155) и «Ладья в овале» (свидетельству № 276520), а также взыскать с ООО «Автотехника» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу ОАО «АВТОВАЗ».

В качестве дополнительного обоснования заявленных исковых требований (л.д. 49) истец ссылается на понесенные им затраты на рекламу товарных знаков, обосновывает правомерность заявленной суммы (по 100тыс. руб. за каждый товарный знак). Разницу в 100тыс. руб. обосновывает дополнительными затратами в размере 41862 руб., связанными с командировочными расходами.

               Истец представил также дополнение к исковому заявлению № 90400/35-197 от 16.08.2007., в котором изложил свое отношение к истребованным судом доказательствам, представленным Управлением Федеральной Антимонопольной службы РФ по Тверской области: договор аренды земельного участка от 10.01.2007 и сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0102, считает, что указанные выше документы не опровергают фактов нарушения исключительных прав ОАО «АВТОВАЗ».

               Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

               В соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. На указанные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые, в частности, включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, что закреплено в ст.1226 ГК РФ.

              В соответствии со ст.4 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), действовавшего на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и на момент совершения ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак,  ст.1229 ГК РФ, правообладатель товарного знака может использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам его использование, при этом отсутствие запрета не означает согласия правообладателя на  использование принадлежащего ему товарного знака иным лицом. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

           Так, в соответствии с п.4 ст.46 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

               Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

 на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 при выполнении работ, оказании услуг;

 на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

 в предложениях к продаже товаров (ст.4 Закона, ст.1484 ГК РФ).

          В соответствии со ст.1482 ГК РФ, ст.5 Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

          Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарный знак «LADА»  и изобразительного товарного знака «Ладья в овале».

В тоже время основными видами деятельности ответчика продажа и сервисное обслуживание автотранспортных средств, ООО «Автотехника» работает на одном товарном рынке с истцом, являясь его конкурентом. При этом, использование ответчиком товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ», позиционирует его как дилера истца, без осуществления им обязательных для дилера дополнительных работ в виде предпродажной подготовки, гарантийного обслуживания и иных, связанных с продажей автомобилей ВАЗ.

От ответчика не поступило правового обоснования использования вышеуказанных товарных знаков без разрешения правообладателя.

           Размещение на территории ответчика ОАО «Чехов-Лада», в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.01.2007, не имеет правообразующего значения, так как данный договор не позволяет определить его предмет. Пункт 1.1 данного договора говорит о том, что ООО «Автотехника» обязуется передать во временное пользование земельный участок площадью 200кв.м находящуюся по адресу: <...>. Идентифицировать данный земельный участок и определить кому он передан не представляется возможным.

          ОАО «Чехов-Лада» имеет   Сертификат   дилера   ОАО   «АВТОВАЗ»   №   0479   на   2007   год, подписанный директором по организации поставок автомобилей запасных частей и техническому обслуживанию ОАО «АВТОВАЗ» СВ. ФИО2.

Сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» на 2007 год № 0102, подписанный вице-президентом по маркетингу, сбыту и техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3, предприятию ОАО «Чехов-Лада»  по данным истца не выдавался.

Из текста дилерского соглашения №1003 от 17.02.2006г., представленного истцом, следует, что ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет ОАО «Чехов-Лада» право и возлагает на него обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей LADA… на территории Московской области.  

Кроме того, в соответствии с Предписанием № 04-6/1-4-2007 от 27 апреля 2007 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательстваООО «Автотехника» было предписано в срок до 31 мая 2007 прекратить незаконное использование товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале», а именно -демонтировать указанные товарные знаки со здания, арки, фриз и пилотов по адресу: <...> Октября, 17а или иным образом прекратить их использование; не использовать изображение товарных знаков на бланках и иных документах ООО «Автотехника».

Мнение данного лица о том, что предписание исполнено, для суда не имеет правообразующего значения.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт использования ответчиком товарного знака «LADА»  и изобразительного товарного знака «Ладья в овале». При указанных обстоятельствах судом признается доказанным факт нарушения со стороны ответчика исключительного права истца на использование вышеуказанных товарных знаков, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешения истца на его использование.

               Поскольку в соответствии с п.2 части 1 ст.1252 ГК РФ  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, истец правомерно требуетобязать ООО «Автотехника» прекратить незаконное использование товарных знаков «LADA» (свидетельство № 273155) и «Ладья в овале» (свидетельству № 276520).

                Также правомерными, как основанные на части 3 ст.1252, п.1 части 4 ст.1515 ГК, п.4 ст.46 Закона являются и требования истца о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

                В то же время арбитражный суд полагает возможным ограничить размер компенсации 200000руб.

                При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

                Доводы истца о понесенных им расходах на рекламу в 2004г. не имеют прямой причинной связи и оснований для взыскания какой – либо части данных расходов с ответчика, в тоже время, определяя размер компенсации, суд учитывает широкое распространение ответчиком информации о своей деятельности с неправомерным использованием товарных знаков, длительность нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и не прекращение данного нарушения до настоящего времени, даже с учетом Предписания № 04-6/1-4-2007 от 27 апреля 2007 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

               Ссылка истца на взыскание с ответчика денежной компенсации в размере 100тыс. руб.за каждый незаконно используемый товарный знак является по мнению суда обоснованной. В то же время, иск заявлен в размере 300000 руб., разница в сумме исходя из текста дополнительных правовых обоснований (л.д.50) сложилась из дополнительных затрат истца в размере 41862 руб. Данная сумма надлежащим образом не подтверждена и не подлежит удовлетворению по нормам ст.106 АПК РФ. Сведения истца об использовании ответчиком на бланочной продукции товарных знаков «LADА» и «Ладья в овале» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

                 Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 2000 руб. взыскивается  с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

                  Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Автотехника» г.Тверь прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале».

                   Взыскать с ООО «Автотехника» г.Тверь в пользу ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти, Самарской области 200000руб.  денежной компенсации и 5000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с ООО «Автотехника» г.Тверь в доход Федерального бюджета РФ, в установленном законом порядке 2000руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.