Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потатуевым И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на результаты проведенной в отношении спорного товара экспертизы, установившей контрафактность реализуемой предпринимателем спортивной одежды.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен. Результаты экспертизы оспаривает, указывая на подлинность товара. Считает, что событие вмененного ему административного правонарушения не доказано. Полагает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с составлением протокола в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, инспектором Центра 06.05.2010 обнаружено, что в указанную дату в принадлежащем предпринимателю торговом отделе «Каррамба», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа промышленных товаров (спортивной одежды) в количестве 23 штук, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Найк».

Факт предложения товара к продаже подтвержден протоколом осмотра от 06.05.2010.

У предпринимателя изъята спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Найк», в количестве 23 единицы (протокол изъятия от 06.05.2010 № 002006).

По инициативе Центра специалистом по защите товарного знака компании «Найк Интернейшнл ЛТД» проведена экспертиза, по заключению которой представленные на исследование образцы товаров содержат признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Найк Интернейшнл ЛТД».

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 № 102130/1698 , в котором указано на реализацию предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Материал для привлечения ответчика к административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229 и 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенных положений следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии предпринимателя или его представителя по доверенности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 №102130/1698, указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя или какого-либо иного представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется повестка, направленная в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 18.06.2010 и полученная им 21.06.2010, в соответствии с которой предприниматель приглашался в ФИО4 06.07.2010. Однако впоследствии, 01.07.2010, предпринимателю вручена новая повестка, согласно которой он приглашался в ФИО4 05.07.2010 (в повестке перечеркнута дата 06.07.2010, исправлена на 05.07.2010). Таким образом, датой, на которую было назначено составление протокола об административном правонарушении, является 05.07.2010, тогда как фактически протокол составлен 06.07.2010 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было, поскольку указанные повестки содержат противоречивые сведения о дате составления протокола, а в последней врученной предпринимателю повестке указана дата, не соответствующая дате фактического составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола является безусловным основанием для оспариваемого постановления. Такой протокол не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, сведения о контрафактности изъятого у предпринимателя товара не могут быть доказаны протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010.

Нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства контрафактности товара и заключение эксперта от 31.05.2010, на которое ссылается заявитель, ввиду следующего.

Указанное заключение содержит общие сведения о нормативных актах, регулирующих правоотношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, выводы о сходстве обозначений, размещенных на представленных на исследование товаров с товарными знаками «Найк», зарегистрированными в Роспатенте, а также приведены общие критерии определения контрафактности продукции.

При этом в заключении не указано, каким именно из приведенных критериев не соответствуют представленные на экспертизу товары. Сделать вывод о том, что представленная на экспертизу продукция не соответствует каждому из перечисленных критериев не представляется возможным, поскольку указанные в заключении критерии являются противоречивыми.

Так, одним из приведенных в заключении критериев является отсутствие упаковки, установленной для оригинальной продукции образца, а другим – отсутствие на упаковке цветной наклейки UPCустановленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделий. То есть в первом случае упаковка отсутствует, а во втором – имеется, но не соответствует установленным требованиям. Данные критерии являются взаимоисключающими, однако в рассматриваемом заключении они приведены одновременно, при этом не ясно, какому именно из них не соответствует представленная на экспертизу продукция.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным в судебном заседании, спорный товар не имел упаковок, поскольку изъят с витрин и вешалок в торговом зале магазина. Изъятые экземпляры товара представлены Центром суду на обозрение. Товар упаковок не имеет.

Из изложенного следует вывод, что приведенные в заключении эксперта критерии нарушений являются общими и не относятся к конкретному товару, исследованному при проведении экспертизы.

Аналогично изложены в заключении критерии нарушений применительно к тканевым ярлыкам – нет ясности относительно того, отсутствуют эти ярлыки на представленной на экспертизу продукции или не соответствуют установленным образцам. Фактически при осмотре в судебном заседании изъятых единиц товара установлено, что тканевые ярлыки имеются, равно как и навесные картонные ярлыки.

Между тем в заключении не указано, в чем конкретно выражается несоответствие имеющихся на товаре ярлыков установленным образцам. Описание ярлыков, фактически имеющихся на продукции, отсутствует, фотоматериалов не имеется.

В рапорте инспектора Центра от 06.05.2010 указано, что изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки контрафактности – отсутствие оригинальной упаковки, неровные швы, торчащие нити. Между тем данные обстоятельства при проведении экспертизы не исследованы, по указанным признакам контрафактность не устанавливалась. При осмотре в судебном заседании изъятых у предпринимателя образцов продукции наличия неровных швов и торчащих нитей не выявлено.

Таким образом, экспертиза спорной продукции по существу не проведена, в заключении изложены общие посылки, но отсутствует описание продукции и конкретные ее несоответствия установленным требованиям, на основании которых сделан вывод о контрафактности.

Кроме того, согласно записи, сделанной экспертом на сопроводительном письме Центра от 07.05.2010 о направлении определения о назначении экспертизы образцы на экспертизу приняты 12.04.2010. Между тем спорные образцы изъяты у предпринимателя 06.05.2010, то есть после того, как товар принят на экспертизу.

В заключении эксперта ссылки на номер протокола изъятия, указанный в сопроводительном письме, отсутствуют. В заключении эксперта указано, что на экспертизу представлен полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезками белой бумаги с оттисками печати «Для пакетов. ЦБППРИАЗ УВД по Тверской области», пояснительными надписями, подписями понятых и участвующих лиц. Ни даты опечатывания пакета, ни содержания пояснительных надписей в заключении эксперта не имеется. Имеющееся описание образцов продукции, обнаруженных во вскрытом пакете, не является детальным и не соответствует в полной мере описанию товара, изъятого согласно протоколу изъятия от 06.05.2010.

Все изложенные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что экспертиза проводилась в отношении образцов товара, изъятых именно у предпринимателя.

При таких обстоятельствах рассматриваемое заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Иных доказательств незаконного использования товарного знака предпринимателем ФИО4 в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление Центра о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В данном случае изъятая продукция подлежит возврату предпринимателю, поскольку доказательств ее контрафактности не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 202-206 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товары, маркированные товарным знаком «Найк», изъятые в соответствии с пунктами 1-8 протокола изъятия вещей и документов от 06.05.2010 № 002006 (ветровки: черного цвета 3 штуки, красного цвета 2 штуки, костюмы спортивные: синего цвета с белыми и светло-синими вставками 4 штуки, светло-серого цвета 2 штуки, темно-серого цвета 2 штуки, ветровки: женские голубого цвета 3 штуки, тенниски: сине-бежевого цвета 1 штука, черно-бежевого цвета 2 штуки, костюмы спортивные: синего цвета с белыми, бежевыми, салатовыми вставками 2 штуки, синего цвета с белыми и желтыми вставками 1 штука, черного цвета с серыми вставками 1 штука возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.