Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Ю. О., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Тверской энергоремонт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.2014 г.),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г. Калуга,

о взыскании 885 749 руб. 66 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Тверской энергоремонт», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 885 749 руб. 66 коп., в том числе: 1 461 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.4.2 договора, за период с 16.12.2015 г. по 21.12.2015 г., 237 626 руб. 66 коп. – затраты за выполненные работы, 646 661 руб. 67 коп. – штрафные санкции.

Определением от 22 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г. Калуга.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что письменных доказательств вызова ответчика для составления акта от 16.12.2015 у истца нет, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, указал, что обязанность по сборке лежит на ответчике.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что истцом нарушены условия п.п. 6.2 и 6.3 договора, ответчик произвел установку детали, пояснил, что 04.12.2015 работы по договору были сданы полностью.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 31.10.2016. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что требования в размере 646 661 руб. 67 коп. фактически составляют убытки, которые истец понес в связи с простоем оборудования, оплаты сетевому оператору за простой оборудования не производил, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представители ответчика по ходатайству истца возражали, пояснили, что ФИО4 не являлся работником, который находился на спорном объекте.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4.

ФИО4 судом были разъяснены положения ст. ст.56, 88 АПК РФ.

ФИО4 судом был предупрежден об уголовной ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, была отобрана подписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся работником истца, указал, что ремонт ответчиком закончен, после ремонта был запуск оборудования, поскольку был выявлен нагрев, оборудование было остановлено. Также свидетель пояснил, что для производства ремонта оборудование было демонтировано, на вопрос ответчика пояснил, что ответчик отвечает за качество произведенных работ, ответчик был в курсе что при ремонте был дефект, ответчик устранил выявленный дефект. Кроме того, ФИО4 пояснил, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2015, ротор пришел в собранном виде.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ответчика по ходатайству об отложении судебного заседания возражали, представили приобщенный судом к материалам дела дополнительный отзыв.

Представленные сторонами документы были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указал, что срок выполнения работ установлен сторонами с 03.08.2015 по 31.12.2015, акт выполненных работ в части ремонта ротора подписан сторонами 30.11.2015, что не привело к срывам сроков капитального ремонта. Также по мнению ответчика сумма затрат за выполненные работы не обоснована и документально не подтверждена, расчет штрафных санкции составлен некорректно, истцом не представлены доказательства проведения некачественного ремонта, нет доказательств, подтверждающих вину подрядчика, окончательный ремонт ротора проводила другая подрядная организация.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по ремонту оборудования № 202/2-4-2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту турбогенераторов № 4 ТЭЦ-1, № 1 ТЭЦ-3, № 2 ТЭЦ-3, № 1 ТЭЦ-4, № 3 ТЭЦ-4, № 4 ТЭЦ-4, № 5 ТЭЦ-4, № 7 ТЭЦ-4 – ООО «Тверская генерация» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 11.05.2015г. по 31.12.2015г., согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015г., п.4).

16 декабря 2015 года комиссией в составе начальника ЭЦ ФИО5, старшего мастера ЭЦ ФИО6, старшего инспектора по эксплуатации ТЭЦ-4 ФИО7 была проведена проверка по факту повышенного нагрева обмотки статора генератора № 4 после капитального ремонта, комиссией был сделан вывод, что в корпусе генератора нарушена циркуляция охлаждающего воздуха по причине неправильной установки вентиляторов на валу ротора генератора, подрядчиком ООО ГК «Тверской энергоремонт», проводившим капитальный ремонт генератора при сборке ротора генератора на место вентилятора со стороны возбудителя был ошибочно установлен вентилятор, предназначенный для установки на сторону турбины.

По мнению истца, ремонтные работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, что привело к проведению аварийного ремонта для устранения нагрева ротора генератора в период с 16.12.2015 по 21.12.2015, сроки капитального ремонта были сорваны, что повлекло за собой штрафные санкции со стороны системного оператора.

В п. 9.4.2 договора № 202/2-4-2015 от 05.06.2015 сторонами согласовано, что за окончание работ после установленного срока Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, для устранения нагрева ротора генератора № 4 ТЭЦ-4 на турбине № 4 ТЭЦ-4 потребовалось повторно выполнить ряд работ силами ООО «ТеплоЭнергоСервис» (указано в тексте искового заявления). Сумма затрат составила 237 626 руб. 66 коп.

В связи с простоем оборудования истец понес убытки в размере 646 661 руб. 67 коп.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда на производство работ по ремонту оборудования № 202/2-4-2015 от 05.06.2015.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 461 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с п. 9.4.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Судом усмотрено, что согласно графику выполнения работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению №1, дата окончания работ - 31.12.2015, акт выполненных работ в части ремонта ротора подписан сторонами 30.11.2015.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о составлении акта от 16.12.2015, а также дополнительных соглашений, составленных в порядке п. 6.3 договора подряда № 202/2-4-2015 от 05.06.2015, составляемых в случае несоответствия (недостатков) результату выполненных работ условиям настоящего договора.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что в середине декабря после включения оборудования под нагрузку, рабочий персонал истца сообщил о нагреве ротора и обратился с просьбой устранить данный дефект. Ответчиком были устранены указанные недостатки, однако данные работы не были осмечены.

По мнению суда истец не доказал нарушение сроков окончания работ по договору со стороны ответчика, что исключает правомерность требования о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 237 626 руб. 66 коп., что составляет затраты за работы, выполненные третьим лицом.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения работ со стороны ответчика в рамках спорного договора подряда №202/2-4-2015 на производство работ по ремонту оборудования от 05.06.2015 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел № А66-15434/2015 от 12.02.2016 и №А66-3093/2016 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № 202/2-4-2015 от 05.06.2015г., в случае выявления несоответствия (недостатков) результатов выполненных работ условиям настоящего договора при их ежемесячной приемке. Заказчик составляет Акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик после получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный Заказчиком.

Согласно п. 6.3 договора подряда № 202/2-4-2015 от 05.06.2015г., после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, стороны составляют Акт приемки по форме КС-2 в срок, не позднее 5 дней с даты истечения общего срока выполнения работ. Если при составлении Акта приемки по форме КС-2 сторонами будут выявлены несоответствия (недостатки) результатов выполненных работ условиям настоящего договора. Подрядчик обязуется их устранить за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств составления каких-либо актов устранения несоответствия (недостатков) или соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора суду не представлено.

Как указывает ответчик, фактическое выполнение работ по ремонту ротора составляет 80% согласно пункту 3 подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ № 4/7 от 30.11.2015г. (л.д. 121-122). Во время ремонта был разобран турбогенератор, выведен ротор, сняты бандажные кольца. В результате одно кольцо было забраковано, второе одето, вентиляторы не устанавливались капитально в виду того, что ротор должен был передаваться другой подрядной организации для дальнейшего ремонта, а были навешены для транспортировки. Работа была принята Заказчиком, акты приемки выполненных работ подписаны. Окончательный ремонт ротора проводила другая подрядная организация в городе Москва.

После завершения ремонта ротор был отправлен истцом на завод в город Москва для проведения дальнейших работ и балансировки. С завода ротор вернулся в сборе, с установленными вентиляторами, покрашенный и полностью готовый к сборке. Представители истца приняли данный ротор у завода.

Таким образом, возражения по выполнению ответчиком работ не в полном объеме и не качественно, истцом не заявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом акт от 16.12.2015 составлен в одностороннем порядке и без участия ответчика. Доказательств, того, что ответчик вызывался для составления акта, у суда не имеется, истцом не представлено и не оспорено.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на производство работ по ремонту оборудования № 190/2-4-2015 от 11.06.2015, заключенный между истцом и третьим лицом. Кроме того, материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015.

По мнению истца, данный акт подтверждает повторное выполнение третьим лицом работ, которые первоначально были некачественно выполнены ответчиком и привели к образования дефектов и нарушению работы оборудования.

Вместе с тем, в акте № 5 от 31.12.2015 не указано, что выполненные работы были выполнены третьим лицом повторно, вследствие аварийного ремонта.

Совокупность противоречивых доказательств представленных истцом не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что работы, проводимые ответчиком в отношении спорного турбогенератора № 4 ТЭЦ-4 в рамках договора № 202/2-4-2015 от 05.06.2015, прямо или косвенно могли послужить причиной нагрева ротора генератора. Применительно к требованиям п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Истцом недостаток доказательственной базы в отношении виновных действий ответчика на протяжении рассмотрения дела не восполнен.

Данный вывод исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении понесенных истцом затрат.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота и преюдициальности ранее установленных обстоятельств во взаимоотношениях спорящих сторон.

Также судом не усмотрено наличие законных оснований для взыскания с ответчика 646 661 руб. 67 коп. штрафных санкций начисленных со стороны третьего лица в связи с простоем оборудования.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнил требования и квалифицировал штрафные санкции как убытки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями для применения данных мер ответственности.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка № 443-ДП/13 от 11.07.2013 истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» в целях поставки на оптовом рынке мощности в объеме, равном предельному объему поставки мощности, определенному по итогам аттестации, участники оптового рынка обязаны поддерживать относящееся к их группам точек поставки генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего раздела. При невыполнении указанных требований объем мощности, поставленный на оптовый рынок, определяется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.

В соответствии с п. 52 Правил № 1172 при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53 - 55 настоящих Правил.

Однако доказательств того, что системным оператором были предъявлены к истцу штрафные санкции в сумме 646 661 руб. 67 коп. и соответственно истец произвел их оплату, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.) из федерального бюджета РФ 1 285 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 230 от 20.02.2016, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова