Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.11.1993г.)

к ответчику Государственному Унитарному Предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002 г.)

о взыскании 262 236 руб. 47 коп.,

с участием представителей: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверьоблгаз», г. Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области, г. Тверь с требованием о взыскании 262 236 руб. 47 коп. задолженности по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта № 76 от 03.09.2007 г.

Определением суда от 19 июня 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.08.2013г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по условиям контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в строгом соответствии с ведомостью цены контракта (приложение № 1), ведомость стоимости работ не содержит условие о выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию. Задание на проектирование содержит задание включить затраты на премию в сводный сметный расчет, а не выплатить ее. Сослался на ряд действующих нормативных актов, которые не предусматривают обязательного включения в сводный сметный расчет данной премии, а носят лишь рекомендательный характер. Сослался на 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г., согласно которого, заказчик по контракту не имел права без проведения торгов начислить и выплатить подрядчику премию за ввод объекта в эксплуатацию превысив объемы и стоимость работ по контракту, заявленных в ведомости цены контракта, о чем Министерством строительства Тверской области (распорядитель средств областного фонда муниципального развития Тверской области) было указано истцу на незаконность действий и превышение полномочий (письмо исх. № 122 от 21.03.2013 г., л.д. 94).

Определением от 21.10.2013 г. в связи с заявленным истцом ходатайством произведена замена наименования истца с 08.10.2013г. на ОАО «Газпром газораспределение Тверь», что подтверждено документально Выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнительные разъяснения по делу.

Ответчик возражал на исковые требования. Пояснил, что в состав цены контракта и Приложения № 1 премия не входит. Задание на проектирование носит рекомендательный характер. Представленное письмо Министерства регионального развития РФ от 16.04.2009г. является для него запретом на выплату премии, полагает, что данное письмо актуально на момент распределения премии.

Истец пояснил, что документ, названный «распределение премии за ввод законченного строительного объекта» расценивает как гарантийное письмо.

Ответчик с данной оценкой не согласен. Дополнительно пояснил, что контракт по СМР выполнен полностью, но в связи с утратой актуальности у некоторых работ объём выполнения составил 20 182 545 руб. 75 коп. Разница с ценой контракта 20 334 780 руб. 00 коп. в сумме 152 234 руб. 25 коп. составила экономию Заказчика и была перечислена в бюджет Тверской области. Наличие двустороннего акта сверки на сумму 262 236 руб. 47 коп. объяснил ошибкой, виновные наказаны.

Суд приобщил представленный истцом документ «распределение премии за ввод законченного строительного объекта» с отметкой о получении бух. 20.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. на основании результатов размещения государственного заказа Тверской области путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 22.08.2007 г.) ответчик и истец заключили государственный контракт № 76 (далее - контракт).

Согласно предмету контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, землеустроительных работ, археологических исследований, проведение экспертизы промышленной безопасности объекта «Внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г. Тверь – д. Черногубово Калининского района, по д. Черногубово Калининского района (в т.ч. ПИР)».

Цена контракта согласована сторонами в размере 20 334 780 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Работы по контракту должны были быть выполнены в сроки установленные графиком выполнения работ, исследований, проведение экспертизы (Приложение № 2) (раздел 4).

Порядок и условия расчетов согласован сторонами в разделе 5.

Все предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, что подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ на сумму 20 182 545 руб. 75 коп. Претензий от заказчика по выполненным работам не поступало.

В разделе 11 приложения № 1 контракта (особые условия) включено условие о включении в сводный сметный расчет затраты на премию за ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно распределению премии за ввод объекта в эксплуатацию общая сумма премии по объекту составляет 262 236 руб. 47 коп.

30.06.2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, в котором ответчик подтвердил наличие своей задолженности в части премии в сумме 262 236 руб. 47 коп.

Отсутствие действия ответчика направленных на погашение образовавшейся за ним задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Анализ условий контракта № 76 от 03.09.2007 г. позволяет суду сделать вывод о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контракт № 76 от 03.09.2007 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, поэтому суд признал его заключенным, действительным.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Настоящий иск заявлен на основании норм обязательственного права.

Истцом представлен сводный сметный расчет стоимости спорного контракта (Приложение № 1, л.д. 18), не предусматривающий премии за ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, обязанности у ответчика по выплате истцу премии за ввод объекта в эксплуатацию, не возникло.

Надлежащих доказательств возникновения соответствующего обязательства по иным основаниям судом не установлено.

Задание на проектирование (л.д.20) спорного объекта содержит в перечне основных данных и требований условие о необходимости включения в сводный сметный расчёт затраты на премию за ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ назван как Приложение № 1 к ГК № 76 от 03.09.2007г. Временной период составления данного документа не указан. Вместе с тем в материалах дела имеется другой документ (ведомость цены на выполнение ПИР), так же названный Приложением № 1 к Государственному контракту № 76 от 03.09.2007г., который не содержит соответствующих работ и их характеристик. По мнению суда, Задание на проектирование не является самостоятельным основанием возникновения обязательства по оплате премии и может быть расценено как нереализованное намерение. По мнению суда, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, направлена на возможность, а не обязательность премирования по результатам выполненных работ.

Аналогичная оценка дана судом и двустороннему документу «Распределение премии законченного строительством объекта». Бесспорных доказательств относимости данного документа к Государственному контракту № 76 и времени его составления суду не представлено. Наличие на оригинале данного документа соответствующих карандашных отметок не могут быть приняты во внимание.

Аналогичная оценка дана судом и двустороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2012г.

Наличие в рабочем проекте сметной документации, составленного ООО «Геопроект» в составе прочих работ и затрат премии за ввод в размере 1.5% (л.д.77) так же не имеет правообразующего значения для взаимоотношений сторон.

С учётом изложенного судом не установлено наличие соглашения сторон (Заказчика и Подрядчика) об обязательности премирования и его размере, заключённого в рамках Государственно контракта № 76.

На основании изложенного, совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным не соблюдение истцом условий договора, которые позволили бы признать размер взыскиваемой задолженности доказанной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 244 руб. 73 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина