Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации Пролетарского района в городе Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.01.1992 г.),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.03.2005 г.)

о взыскании 86 594 руб. 02 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района в городе Твери, г. Тверь обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Тверь с требованием о взыскании 86 594 руб. 02 коп. неустойки за не устранение дефектов (недостатков) по муниципальному контракту № 2012.185400 от 29.12.2012 г., начисленная на основании п. 7.2.2.

Определением суда от 28 июня 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая характер спора, ненадлежащее качество представленных фотокопий, отсутствие мотивировки в отношении замечаний ответчика при подписании актов проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 12 августа 2013 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании истцом и ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, полагает, что исковые требования о взыскании с него истцом неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им работ, сдачи их Истцу, принятии их последним без замечаний, и последующей оплаты, являются необоснованными, незаконными. В соответствии с п. 1.4. Муниципального контракта и ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ, выполняемых Ответчиком с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.В этот период Ответчик выполнил работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к Муниципальному контракту) сдал их по акту Формы КС-2 Истцу, который и оплатил Ответчику результат выполненных последним работ по условиям Муниципального контракта в сумме: 1 331 933,18 руб. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки выявлены им в период гарантийной эксплуатации результата выполненных ответчиком работ. Истец применил к рассматриваемым отношениям неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности в виде санкции (штрафа). Под гражданско-правовой ответственностью понимается санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности. Требования Истца о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы, при наличии акта сдачи - приемки работ, свидетельствующего об обратном, не основаны на нормах гражданского кодекса РФ, поскольку, основание возникновения обязательства Ответчика по уплате неустойки прекратило свое действие после подписания Истцом акта сдачи приемки работ без замечаний и оплаты результата выполненных Ответчиком работ в полном объеме. В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по Муниципальному контракту были выполнены Ответчиком в срок, имеющиеся недостатки в работе были им устранены, а сами работы сданы Истцу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 г. между администрацией Пролетарского района в городе Твери и ООО «Комплекс» в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта заключен муниципальный контракт № 2012.185400 по зимнему содержанию немагистральных улиц (автомобильных дорог и тротуаров) на территории Пролетарского района в городе Твери.

Цена муниципального контракта составляет 7 021 750, 52руб. Объём и расчёт стоимости видов заказанных работ согласован сторонами в Приложении № 3, в том числе обработка проезжей части ПГМ в количестве 6 176,64 кв.м. – 2 272 571 руб. 15 коп., очистка проезжей части от снега в количестве 9 264, 96 кв.м. – 623 896 руб. 25 коп.

Место выполнения работ с указанием конкретного участка (улиц) указано в Техническом задании.

Согласно п. 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ: с 01.01.2013г. по 31.03.2013 г.

Пунктом 3.7 муниципального контракта предусмотрена возможность в случае выявления фактов некачественно выполненных (невыполненных) работ направления Заказчиком Предписания с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а так же времени проверки выполнения Предписания Подрядчиком.

Пунктом 7.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за не устранение дефектов (недостатков) в установленный уполномоченным Заказчиком лицом срок - в размере 1% от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

06 марта 2013 года сотрудники администрации Пролетарского района совместно с представителем ООО «Комплекс» провели проверку, в результате которой было выявлено, что на улицах Серебряковская пристань, проезде от бульвара Ногина к д.7, д.9 по ул. К.Маркса, ул. Восстания снегоочистка проезжей части не выполнена, работы по отсыпке автомобильной дороги песчано-соляной смесью не выполнены, на проезжей части образован снежный накат.

По данному факту были составлены акты и представителю ООО «Комплекс» вручены предписания об устранении выявленных недостатков в срок до 07.03.2013.

Однако недостатки, указанные в актах и предписаниях, ООО «Комплекс» не устранены в установленный Заказчиком срок, о чем имеется отметка в предписаниях.

Количество зафиксированных случаев нарушений - 3. Сумма неустойки за не устранение дефектов (недостатков) в установленный Заказчиком срок составила 86 594 руб. 02 коп. Расчёт неустойки определён исходя из стоимости соответствующих видов работ по контракту (л.д.28).

Одновременно с актами проверки 06.03.2013 Ответчику были выданы 3 предписания на устранение выявленных нарушений. Срок устранения в предписании был указан 07.03.2013. В установленный срок недостатки Ответчиком не устранены.

08.05.2013 г. Ответчику направлена претензия об оплате неустойки в размере 86594, 10 руб. в десятидневный срок со дня получения.

21.05.2013 получен ответ, согласно которому Ответчик считает расчет неустойки неправомерным.

Отказ в оплате договорной неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Анализ условий муниципального контракта № 2012.185400 от 29.12.2012 г. позволяет суду сделать вывод о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Муниципальный контракт № 2012.185400 от 29.12.2012 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, поэтому суд признал его заключенным, действительным.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (п. 7.2 -7.2.2)

Из содержания положений пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем, в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Поскольку условиями контракта не определена стоимость работ по одному (каждому) адресу, а установлена общая цена по отдельным видам работ, суд полагает, что формулировка предъявленной неустойки не соответствует действующему законодательству.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности определить размер неустойки за нарушение сроков выполнения Предписаний по актам от 06.03.2013г. исходя из стоимости работ по конкретным объектам, в отношении которых допущено нарушение условий договора.

Кроме того, у предъявленной неустойки отсутствует обеспечительный характер, поскольку срок действия контракта истёк, обусловленные в нём работы приняты и оплачены. Судом из представленных ответчиком документов установлено, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 31.03.2013 г. по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 1 331 933 руб. 18 коп. Истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, проставленные истцом. Копии платежных документов №№: 292 от 17.05.2013 г., 94 от 06.03.2013 г., 143 от 09.04.2013 г. представленные ответчиком подтверждают оплату, произведенную истцом по спорному муниципальному контракту.

Позиция ответчика о том, что при прекращении основного обязательства прекращаются и все обеспечительные меры, по мнению суда в данном случае законна и обоснованна.

На основании изложенного, совокупность представленных доказательств не позволяет признать требования истца доказанным как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, который в силу своего статуса органа исполнительной власти освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятияи в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина