Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Бюро добрых услуг» г. Осташков Тверской области к АО «Верхневолжский кожевенный завод» г. Осташков Тверской области

о взыскании 550000руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,

от ответчика: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 550000руб. задолженности за выполненные работы по договору № 3-П-/2015 от 20.11.15г.

19.10.16г. от ответчика по электронной почте поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет следующее.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» рассмотрело исковое заявление ООО «Бюро добрых услуг» № 19 от 26.08.2016г. и считает его не подлежащим удовлетворению, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно искового заявления основанием взыскания задолженности является неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по очистке иловых площадок согласно заключенного между сторонами договора подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, договор подряда № 3-П/2015 от 20.11.2015г., приобщенный истцом к материалам дела, не содержит конечного срока выполнения работ. Предполагалось, что данный срок должен быть указан в п. 4.1. договора, однако он остался не заполненным, т.е. без указания конкретной даты выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г. остался не заключенным, т.к. не содержит существенного условия договора подряда, а именно: конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предмет договора подряда также является одним из существенных условий.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г. содержание, объем работ определяются технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г. техническая документация для работ по договору включает в себя:

- ведомость объемов работ (дефектная ведомость) (приложение № 1 к договору),

- локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 2 к договору). Однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Данное обстоятельство, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, также является основанием считать договор подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г. незаключенным.

Приложенные к исковому заявлению копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2016г., акта № 2 от 01.04.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016г. со стороны заказчика - АО «Верхневолжский кожевенный завод» подписаны заместителем генерального директора ФИО3

Однако истец ничем не подтверждает полномочия заместителя генерального директора ФИО3 на приемку работ от подрядчика, подписание актов и определение стоимости работ.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик принял работы.

На основании вышеизложенного АО «Верхневолжский кожевенный завод» не признает исковые требования ООО «Бюро добрых услуг» и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым поясняет следующее:

В п. 1.1 Договора № 3-П/2015 от 20.11.2015 года (далее - Договор) в качестве предмета договора указаны - работы по очистке, в соответствии с действующими нормами и правилами, иловых площадок для нужд АО «Верхневолжский кожевенный завод» в объеме 4480 куб. метров земляных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

01.04.2016 года ООО «Бюро добрых услуг» направлены в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура для приемки и оплаты выполненных работ (исх. письмо № 3 от 01.04.2016 года). При этом АО «Верхневолжский кожевенный завод» никаких возражений по направленным документам не заявило, кроме того и в отношении подписанного Договора № З-П/2015 от 20.11.2015 года общество также не заявляло возражений и замечаний до подачи в Арбитражный суд Тверской области искового заявления по заявленным ООО «Бюро добрых услуг» требованиям.

В соответствии с п. 1.2, п. 3.1.7, разделом 5 Договора № З-П/2015 от 20.11.2015 года ООО «Бюро добрых услуг» выполнены работы по очистке иловых площадок в полном объеме, и 01.04.2016 года указанные работы приняты уполномоченным представителем АО «Верхневолжский кожевенный завод» (заместителем генерального директора), согласно ст. 720 ГК РФ, без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 года, актом выполненных работ № 2 от 01.04.2016 года, подписанными Сторонами.

В п. 2.4 Договора указано, что от имени Заказчика акты выполненных работ подписываются директором АО «Верхневолжский кожевенный завод», либо уполномоченным представителем. От имени Подрядчика акты выполненных работ подписываются генеральным директором ООО «Бюро добрых услуг», либо уполномоченным представителем. Таким образом указание представителя АО «Верхневолжский кожевенный завод» на подписание актов выполненных работ и иных документов о приемке выполненных работ по Договору неуполномоченным лицом является неправомерным, так как Договором прямо предусмотрено подписание документов о приемке работ исключительно уполномоченным лицом, в противном случае АО «Верхневолжский кожевенный завод» нарушена ст. 10 ГК РФ, а именно: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Генеральным директором АО «Верхневолжский кожевенный завод» при получении в адрес организации документов о приемке выполненных работ (исх. письмо № 3 от 01.04.2016 года), в случае подписания последних неуполномоченным лицом, сознательно нарушены нормы права о добросовестном поведении сторон договора, с целью последующей неоплаты выполненных ООО «Бюро добрых услуг» работ. Аналогичный факт можно отметить и в части несогласия представителя Ответчика с условиями Договора №3-П/2015 от 20.11.2015 года и указанием на не заключение Договора. Так как работы фактически выполнялись на территории АО «Верхневолжский кожевенный завод», под руководством представителей последнего, что подтверждает факт выполнения работ по очистке иловых площадок, без согласования условий Договора и его не заключении АО «Верхневолжский кожевенный завод» не допустило бы Истца на принадлежащую Ответчику территорию и не выделило бы представителей для осмотра выполняемых работ.

Кроме того следует отметить, что АО «Верхневолжский кожевенный завод» произведена оплата части стоимости выполненных работ по Договору № З-П/2015 от 20.11.2015 года:

- 14.04.2016 года оплата в сумме 150000 рублей;

- 24.05.2016 года оплата в сумме 50000 рублей;

- 15.06.2016 года оплата в сумме 50000 рублей.

Во всех платежных документах имеется указание на оплату работ по очистке иловых площадок, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора. При этом представитель Ответчика утверждает, что не согласовывал проведение работ, включая условия Договора, а оплату выполненных работ в сумме 250000 рублей произвел.

В п. 4.1 Договора не заполнен конечный срок выполнения ООО «Бюро добрых услуг» работ по очистке иловых площадок. Это является технической ошибкой, указанный пункт Договора не был заполнен при подписании договора АО «Верхневолжский кожевенный завод», так как данный пункт (о конечном сроке выполнения работ) важен именно Заказчику (АО «Верхневолжский кожевенный завод») - для определения срока выполнения работ и выставления претензии в случае несвоевременного выполнения работ. Таким образом именно Ответчиком указанное им существенное условие о конечном сроке выполнения работ не было вписано в Договор и, следовательно, не может быть принято судом как нарушение условий заключения Договора и признания его недействительным.

Указание представителем АО «Верхневолжский кожевенный завод» на отсутствие предмета Договора № З-П/2015 от 20.11.2015 года и соответственно не заключение Договора на этом основании, является необоснованным, так как в п. 1.1 Договора предмет договора определен, как работы по очистке, в соответствии с действующими нормами и правилами, иловых площадок для нужд АО «Верхневолжский кожевенный завод» в объеме 4480 куб. метров земляных работ. Кроме того, в Приложении № 1 к Договору в Ведомости объемов работ (дефектной ведомости) достаточно определенно указан предмет Договора с указанием объемов, качественных характеристик и места проведения работ.

Учитывая п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 702 Гражданского кодекса РФ, пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора подряда не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, даже если принять во внимание факт не заключения Договора № З-П/2015 от 20.11.2015 года, ООО «Бюро добрых услуг» выполнены работы по очистке иловых площадок для нужд АО «Верхневолжский кожевенный завод» в полном объеме (4480 куб. метров земляных работ), а представителем АО «Верхневолжский кожевенный завод» указанные работы приняты без замечаний и возражений, следовательно у АО «Верхневолжский кожевенный завод» возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме (частичная оплата произведена до подачи в Арбитражный суд искового заявления), то есть выплатить ООО «Бюро добрых услуг» 550000 рублей.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бюро добрых услуг» считает заявленные АО «Верхневолжский кожевенный завод» возражения относительно исковых требований ООО «Бюро добрых услуг» по делу №А66-9410/2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Из текста иска и приложенных документов усматривается следующее.

Между ООО «Бюро добрых услуг» и АО «Верхневолжский кожевенный завод» 20.11.2015 года заключен договор № 3-П/2015 от 20.11.2015 года (далее -Договор) по выполнению ООО «Бюро добрых услуг» (далее - Истец) работ по очистке, в соответствии с действующими нормами и правилами, иловых площадок для нужд АО «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - Ответчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истцом выполнены, в соответствии с действующими нормами и правилами, работы по очистке иловых площадок Ответчика в объеме 4480 куб. метров земляных работ.

01.04.2016 года Истцом направлены в адрес Ответчика акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура для приемки и оплаты выполненных работ (исх. письмо № 3 от 01.04.2016 года).

01.04.2016 года выполненные работы по очистке иловых площадок приняты Ответчиком, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что зафиксировано актом приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 года, актом выполненных работ № 2 от 01.04.2016 года, подписанными Истцом и Ответчиком.

Таким образом Истцом, в соответствии с п. 1.2, п. 3.1.7, разделом 5 Договора № 3-П/2015 от 20.11.2015 года, на 01.04.2016 года работы по очистке иловых площадок выполнены в полном объеме. Указанный факт выполнения работ по Договору Ответчиком не оспаривается (подтверждается, в том числе, подписанными актами выполненных работ).

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость выполненных Истцом работ по очистке иловых карт составляет 800000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком единовременным платежом на расчетным счет Истца в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами (Истец и Ответчик) последнего акта приемки выполненных работ (на весь объем выполненных работ -4480 куб. метров земляных работ).

Ответчиком произведена оплата части стоимости выполненных работ по Договору:

- 14.04.2016 года оплата в сумме 150000 рублей;

- 24.05.2016 года оплата в сумме 50000 рублей;

- 15.06.2016 года оплата в сумме 50000 рублей.

С 15.06.2016 года Ответчиком оставшаяся часть оплаты за выполненные работы по Договору № 3-П/2015 от 20.11.2015 года не произведена и, следовательно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 06.06.2016 года и от 17.06.2016 года).

В адрес Ответчика направлялось письмо (исх. № 13 от 06.06.16г.) с просьбой о разъяснении сроков оплаты выполненных работ по Договору № 3-П/2015 от 20.11.2015 года, ответ на письмо в адрес Истца не поступил.

Также в адрес Ответчика направлялись претензии (исх. № 14 от 17.06.2016 года, № 15 от 05.07.2016 года, № 16 от 01.08.2016 года) об оплате задолженности по Договору, при этом до настоящего времени ответы на претензии в адрес Истца не поступили, оплата задолженности Ответчиком не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы по очистке иловых площадок по Договору № 3-П/2015 от 20.11.2015 года в размере 550000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 3-П/2015 от 20.11.2015 года

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылается на незаключенность оговора подряда ввиду отсутствия в нем конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, в договоре не определен конечный срок выполнения работ.

Соответственно, договор подряда является незаключенным.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, отсутствие письменного договора в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе копиями акта приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 года, акта выполненных работ № 2 от 01.04.2016 года, подписанных Истцом и Ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец ничем не подтверждает полномочия заместителя генерального директора ФИО3 на приемку работ от подрядчика, подписание актов и определение стоимости работ, следовательно со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом суд отклоняет.

Оплата части стоимости выполненных работ по Договору № З-П/2015 от 20.11.2015 года 14.04.2016 года оплата в сумме 150000 рублей; 24.05.2016 года оплата в сумме 50000 рублей; 15.06.2016 года оплата в сумме 50000 рублей фактически подтверждает одобрение ответчиком сделки с истцом.

Во всех платежных документах имеется указание на оплату работ по очистке иловых площадок, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, следовательно довод ответчика о том, что он не согласовывал проведение работ, включая условия Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До момента приемки работ ответчик в лице генерального директора ФИО4 подписал договор с истцом. Несмотря на признание данного договора незаключенным, следует признать, что воля ответчика в лице полномочного представителя была направлена на заключение договора с истцом, при этом, в договоре стороны оговаривали стоимость и объем выполненных работ, сторонами также подписаны приложения №№1, 3 к договору. В совокупности с фактом последующей частичной оплаты работ ответчиком после их выполнения истцом, обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий ФИО3 на приемку работ от имени ответчика.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» г.Осташков Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Бюро добрых услуг» г.Осташков Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 550000руб. задолженности и 14000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров