Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, Тверская область, г.Вышний Волочек, двор Фабрики «Пролетарский Авангард», д.13, кв.21,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единое», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2009,

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Единое» ФИО4, <...>,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, Тверская область, г.Вышний Волочек, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единое», Тверская область, г.Вышний Волочек, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единое» от 08 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 08.04.2018 №5. Заявитель так же просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Единое» ФИО4 (<...>).

В судебном заседании 28 января 2019 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Полагает, что нормами пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решен вопрос об удостоверении решений общества без нотариуса. Представил оригинал решения от 28 февраля 2018 года суду и истцу на обозрение.

Истец пояснил, что для удостоверения решений общества без нотариуса необходимо внести изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «Единое», учитывая требования пункта 9.3 Устава.

Ответчик пояснил, что истец не подтвердил факт наличия уважительных причин для отсутствия на спорном собрании.

Истец пояснил, что согласно пункту 9.2.8 Устава решение о подготовке собрания должно быть утверждено общим собранием, в оспариваемом протоколе содержится указание на связь с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Единое».

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Единое» являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

ФИО3 вручено уведомление о созыве годового общего собрания участников общества, проведении собрания по адресу: <...>, 08 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, включении в повестку дня восьми вопросов.

Заявленное собрание проведено в указанную дату и время, с участием ФИО4. Приняты решения: избрать ФИО4 Председателем и секретарем Общего собрания участников; утвердить порядок проведения годового собрания; утвердить порядок подсчета голосов; утвердить годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества на 31 декабря 2017 года; продлить полномочия действующего директора Общества ФИО5. Председателю общего собрания участников ФИО4 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с директором Общества ФИО5; снять с рассмотрения вопрос об избрании директора Общества в связи с продлением полномочий действующего директора Общества; в соответствии с пунктом 8.5 Устава Общества, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников Общества решений, оформленных в настоящем протоколе, и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на общем собрании; снять с рассмотрения вопрос о государственной регистрации изменений Общества в налоговом органе, в связи с продлением полномочий действующего директора (протокол очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единое» от 08 апреля 2018 года №5). Протокол собрания подписал ФИО4.

Полагая, что вышеуказанные решения на собрании, проведенном 08 апреля 2018 года, приняты с существенным нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, не принимавшего участия в собрании, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце первом пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Единое» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание (пункт 9.1). Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев (пункт 9.9). Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года (пункт 9.9.1). Избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников (пункт 9.2.5). Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.4 - 9.2.10 Устава, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.3). Решение вопросов, предусмотренных пунктами 9.2.1 – 9.2.22 Устава, относится к компетенции Общего собрания участников (пункт 9.2.25).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из пунктов 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип единогласного принятия решения в рассматриваемом контексте подразумевает участие всех участников Общества в общем собрании и их безоговорочную поддержку в решении поставленного вопроса или, другими словами, отсутствие голосов «против».

Исходя из буквального толкования положений раздела 9 Устава обществу с ограниченной ответственностью «Единое» в совокупности с приведенными нормами, суд усматривает, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Обществе не предусмотрено.

Принятое ФИО4 на собрании 08 апреля 2018 года решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, не является принятым участниками общества с ограниченной ответственностью «Единое» единогласно, поскольку ФИО3 за принятие такого решения не голосовал, на собрании отсутствовал. Доказательств его уклонения от участия в собрании по неуважительным причинам в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае удостоверения нотариусом решений общего собрания участников влечет их ничтожность.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года, расписку в получении представителем денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Факт оказания истцу юридических услуг, размер фактических расходов надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; объем услуг, оказанных исполнителем, количество представленных при рассмотрении дела по существу доказательств; качество доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным. Факт передачи истцом денежных средств представителю в размере 30 000 руб. подтвержден распиской (л.д.15).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единое», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2009, проведенного согласно протоколу 08 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 08 апреля 2018 года №5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2009, в пользу ФИО3, Тверская область, г.Вышний Волочек, двор Фабрики «Пролетарский Авангард», д.13, кв.21, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита