Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.08.2009 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Озерный Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.09.2002 г.)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Озерный Тверской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 2016 от 28.12.2011 г.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

22 августа 2013 г. от истца поступило ходатайство (исх. № 132 от 21.08.2013 г.) в котором истец просит увеличить размер исковых требований до 79 060 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом, кроме того данная сумма была изначально указана истцом в тексте искового заявления.

05 сентября 2013 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям, считает, что у Ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в размере 79 060,00 рублей, перечисленных ему платежным поручением №2016 от 28.12.2011г., а именно: в рамках исполнения муниципальной адресной программы города Вышний Волочек, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», был проведен комиссионный отбор подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2010гг. По результатам комиссионного отбора, в том числе была выбрана и подрядная организация ООО «Гарант».

Между Управляющей компанией ООО «Аварийная служба» (которая управляла многоквартирными домами, включенными в программу по проведению капитального ремонта) и Ответчиком (ООО «Гарант») были заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении десяти многоквартирных домов.

Работы по данным договорам были выполнены и приняты по актам. ООО «Аварийная служба» частично выполнила свои обязательства перед Ответчиком по оплате выполненных работ. По акту сверки взаимных расчетов между Ответчиком и ООО «Аварийная служба» от 16 февраля 2011г., задолженность ООО «Аварийная служба» составила 226 702 руб. 00 коп.

Данные денежные средства в размере 226 702 руб. 00 коп. представляли собой долю финансовых средств в размере 5% от общей стоимости работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которые надлежало оплатить собственникам помещений данных многоквартирных домов (согласно ФЗ №185 от 21.07.2007г. и условиям ранее указанной муниципальной адресной программы г.Вышний Волочек по проведению капитального ремонта). Для осуществления сбора долевых финансовых средств с собственников помещений, ООО «Аварийная служба» заключила договор от 07 мая 2010г. с МУП «ПЖРУ» - Истцом. Копия данного договора была предоставлена в адрес Ответчика. Согласно заключенного договора, Истец обязался осуществить сбор долевых финансовых средств с собственников помещений на безвозмездной основе, согласно Приложения №1 к данному договору. В соответствии с п.2.1.2 договора, собранные денежные средства Истец обязался перечислить на расчетный счет ООО «Аварийная служба», либо с письменного согласия в адрес других юридических лиц.

В адрес Ответчика в феврале 2011 года для согласования поступило письмо, согласно которого директор ООО «Аварийная служба» ФИО1 поручал директору МУП «ПЖРУ» ФИО2 перечислить денежные средства, собранные по договору на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010г. на расчетные счета указанных далее подрядчиков. По данному письму в адрес Ответчика надлежало перечислить денежные средства по десяти многоквартирным домам, всего на сумму 226 702 руб. 00 коп.

Далее, копия данного письменного поручения была предоставлена в адрес Ответчика, с подписью о получении экземпляра гл.бухгалтером МУП «ПЖРУ» ФИО3, а также поступила копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО «Аварийная служба».

Истец перечислил в адрес Ответчика платежным поручением №2016 от 28.12.2011 года денежные средства в сумме 79060 руб. 00 коп. Данные денежные средства были приняты и списаны со счета Ответчиком 29.12.2011г. как часть денежных средств, подлежащих перечислению Истцом на расчетный счет Ответчика за должника - ООО «Аварийная служба» по письменному поручению последнего, так как в обоснование платежа значился договор на сбор долевых финансовых средств с собственников помещений в размере 5% на проведение капитального ремонта домов г.Вышний Волочек. Указание в платежном поручении датой договора - 13.07.2011г., было принято за техническую ошибку (опечатку), допущенную со стороны Истца при составлении платежного поручения от 28.12.2011г. Вышеуказанные обстоятельства и доводы были изложены Ответчиком в ответе на претензию Истца от 22 июля 2013 г. исх.№109, который, был направлен и получен Истцом 26.12.2013г. посредством почтовой связи.

Таким образом, у Ответчика имелись правовые основания для получения указанных денежных средств, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств третьим лицом - Истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Следовательно, Ответчик правомерно зачислил денежные средства, перечисленные ему Истцом платежным поручением от 28.12.2011г. в счет частичного исполнения обязательств должника - ООО «Аварийная служба», поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, соответственно, в этом случае к Ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлено о наличии достаточных оснований для применения правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, по которорым не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

11 сентября 2013 г. от истца поступили письменные объяснения (исх. № 146 от 10.09.2013 г.) в соответствии с которыми истец сообщил, что действительно в рамках договора на сбор финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010 года в адрес МУП «ПЖРУ» поступило письмо стороны Договора - ООО «Аварийная служба» с просьбой собранные денежные средства перечислить на расчетные счета подрядчиков, в том числе Ответчика. С учетом того, что на момент получения письма ООО «Аварийная служба» (17 февраля 2011 года) МУП «ПЖРУ» не располагало информацией о ликвидации данной организации, а также то, что действующее законодательство не запрещает перечислять денежные средства авансом МУП «ПЖРУ» в счет будущих сборов по Договору, перечислило ООО «Гарант» платежным поручением № 2016 от 28 декабря 2011 года денежные средства в сумме 79 060 рублей. При этом истец соглашается с позицией Ответчика о том, что указание в платежном поручении датой договора 13.07.20.1 года было принято за техническую ошибку (опечатку), так как действительно при составлении платежного поручения №2016 от 28 декабря 2011 года истцом допущена техническая ошибка (опечатка) вместо реквизитов Договора «07.05.2010 года» указанно «13.07.2011 года».

Так как на момент перечисление денежных средств Ответчику платежным поручением № 2016 от 28 декабря 2011 года в сумме 79 060,00 рублей основанием для данных действий Истца являлся Договор и поручение ООО «Аварийная служба» выраженное в письме полученном МУП «ПЖРУ» 17 февраля 2011 года, следует признать несостоятельной позицию Ответчика о том, что Истец знал, что исполняет несуществующие обязательство и подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, положения названной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства платежным поручением № 2016 от 28 декабря 2011 года, не имел намерения подарить спорную сумму ответчику, либо передать её в благотворительных целях положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к данному спору не могут быть применены. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01.

В марте 2012 года МУП «ПЖРУ» стало известно, что ООО «Аварийная служба» было ликвидировано 16 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку сторона Договора - ООО «Аварийная служба» было ликвидировано 16 февраля 2011 года, Договор на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010 года прекратил своё действие по независящим от воли МУП «ПЖРУ» основаниям.

Обратил внимание Суда, на то, что по Договору МУП «ПЖРУ» передавалось, лишь право сбора соответствующей задолженности с собственников помещений, а не право требования в счет переуступки какого-либо долга. Однако соответствующие денежные средства по Договору МУП «ПЖРУ» собраны небыли. За период работы МУП «ПЖРУ» по Договору, собственники помещений (в соответствии с предметом Договора пункт 1.1.) не уплатили в кассу МУП «ПЖРУ» соответствующие денежные средства, вследствие чего Истец не извлек из Договора денежных средств необходимых на оплату письма ООО «Аварийная служба» с просьбой собранные денежные средства перечислить на расчетные счета подрядчиков, в том числе Ответчика - ООО «Гарант», а как указывалось раньше, денежные средства платежным поручением № 2016 от 28 декабря 2011 года в сумме 79 060,00 рублей были перечислены авансом, то есть за счет денежных средств являющихся собственностью МУП «ПЖРУ».

Поскольку денежных средств по договору на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010 года МУП «ПЖРУ» собранно не было, а в настоящее время отсутствуют основания для сбора данных денежных средств в связи с ликвидацией стороны договора - ООО «Аварийная служба», какие-либо взаиморасчеты и зачеты по данному вопросу между Истцом (МУП «ПЖРУ»), Ответчиком (ООО «Гарант») и ООО «Аварийная служба» отсутствуют, денежные средства полученные ООО «Гарант» платежным поручением № 2016 от 28 декабря 2011 года в сумме 79 060,00 рублей являются неосновательным обогащением за счет Истца и подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2016 от 28.12.2011 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 79 060,00 рублей. В назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата по договору от 13.07.2011 года на сбор долевых финансовых средств с собственников помещений в размере 5 % на проведение капитального ремонта домов г. Вышний Волочек». Однако соответствующий договор между истцом и ответчиком отсутствует, как и правоотношения по сбору долевых финансовых средств с собственников помещений в размере 5 % на проведение капитального ремонта домов г. Вышний Волочек.

Полагая, что истцом необоснованно было перечислено ответчику 79 060,00 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы на основании норм неосновательного обогащения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Судебной защите подлежат только нарушенные права или законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

Оценив все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком в дело представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений в спорный период, а также о том, что денежные средства в сумме 79 060 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2016 от 28.12.2011 г. были перечислены истцом ответчику в том числе и в рамках исполнения обязательств по договору на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010г.

По существу, данное обстоятельство истцом не оспаривается в тексте дополнительных объяснений по иску от 10.09.2013г. № 146.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере.

Совокупность доводов и пояснений истца сводится к тому, что он несвоевременно узнал о том, что можно не платить данные денежные средства во исполнение обязательств ликвидированного кредитора. Удовлетворение исковых требований создаст сбережение денежных средств на стороне истца, т.е. тот же состав неосновательного обогащения. По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ МУП ПЖРЭУ в данном случае не может быть признано потерпевшим.

Таким образом, оснований для признания судом полученных ответчиком по платежному поручению № 2016 от 28.12.2011 г. денежных средств от истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» указанных обстоятельств не доказало.

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, что исключает возможность восстановления его имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

Таким образом, в данном случае Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» как третье лицо исполнило за ООО «Аварийная служба» (должник) обязанность перед ООО «Гарант» (кредитор).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, а также их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Госпошлина на часть увеличенного размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.08.2009 г.) в доход федерального бюджета 1 162 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина