Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭлеСи» о взыскании 25 000 руб. – части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №22/08/08 от 22.08.08.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 569 598руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 569 598 руб. судом принято.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнены надлежащим образом работы по договору подряда; направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости работ (форма КС-3) ответчиком не подписаны; претензия с требованием подписать акт о приемке выполненных работ оставлена ответчиком без ответа; в связи с отказом ответчика от подписания акта, акт был подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания заказчика; часть стоимости работ по договору была ответчиком оплачена, задолженность составляет 569 598 руб.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными к нему требованиями не согласился, ссылаясь на то, что имела место значительная просрочка выполнения работ; подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору (соответствующего этапа), чем нарушил порядок сдачи работ; объект в установленном порядке фактически заказчику не передавался; ни второй, ни третий этап работ заказчиком не принят; работа выполнена не качественно; заказчик поставил в известность подрядчика о недостатках; допущенные истцом недостатки в работе делают для ответчика невозможной сдачу всего объекта недвижимости; доказательств устранения недостатков истец не представил; поскольку отказ от приемки выполненных работ вызван некачественным выполнением работ подрядчиком, с дефектами и существенными недостатками, делающими невозможным использование объекта недвижимости по прямому назначению, и данные нарушения подрядчик не устранил до настоящего времени, ответчик просит суд признать отказ заказчика от принятия работ обоснованным, а односторонний акт недействительным, в иске отказать.

12.02.2010 в арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление ЗАО «ЭлеСи» к ООО «ПрофСтрой» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда №22/08/08 от 22.08.2008.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) ссылается на то, что обязанность по перечислению аванса была выполнена им в день подписания договора; первый этап работ должен был быть закончен 09.10.2008, но выполнен только 16.10.2008; второй этап должен был быть закончен 05.11.2008, и третий – 15.11.2008; в нарушение условий договора работы по второму и третьему этапам до сих пор не переданы заказчику; п. 6.4 договора подряда предусматривает уплату штрафа в случае просрочки выполнения работ, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с данным пунктом договора, составляет 23 143 901,50 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на том, что договор заключен, работы выполнены, ответчик обязан их оплатить, требования о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлялось; работы приостанавливались в связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату; просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против иска по доводам отзыва, просил встречный иск удовлетворить, так как ответчик (по встречному иску) не выполнил работы по устранению недостатков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Свои выводы суд основывает на следующем.

Между ООО «ПрофСтрой» (подрядчиком) и ЗАО «ЭлеСи» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №22/08/08 от 22.08.2008 (т.1 л.д. 8-11).

К сложившимся между ними отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о строительном подряде, а также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации для этого вида договоров подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 и п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.6, 4.1.1-4.1.4 договора подрядчик принял на себя обязанность произвести работы в соответствии с Приложением №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, на объекте недвижимости по адресу: <...>, качественно и в срок, предусмотренный договором. В свою очередь, заказчик, на основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.2.4, 5.1 договора обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Из подписанного сторонами Приложения №1 к договору подряда следует, что истец обязался выполнить работы по обустройству кровли из гибкой черепицы, рулонного материала, подшивке карниза, монтажу водосточной системы (т.1 л.д. 12-14). Конкретный перечень работ и их стоимость отражены в указанном приложении.

Как указано в п. 2.1 договора, срок начала выполнения работ – в течение трех дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. С учетом того, что в п. 3.2 договора подряда сторонами согласован размер аванса (100% стоимости материалов и 10% от стоимости монтажных работ), а также срок внесения аванса – в течение трех дней со дня подписания договора и сметы, суд считает условие о сроке начала работ согласованным.

Также п. 2.1 договора установлено, что общая продолжительность работ составляет 75 дней, в том числе: первый этап – монтаж основной части кровли 45 календарных дней, второй этап – монтаж вертикальной части кровли 20 календарных дней, и третий этап – подшивка карниза, монтаж водосточной – 10 календарных дней.

Таким образом, суд считает условие о сроке работ, являющееся существенным для договоров подряда в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованным.

Сторонами также согласовано условие о возможном приостановлении или продлении подрядчиком срока выполнения начатых работ (п. 2.2 договора). К таким условиям стороны отнесли несоответствие строительной площадки условиям производства работ; неблагоприятные погодные условия (с обязательным письменным уведомлением заказчика); задержку заказчика в передаче технической, проектно-сметной документации, а также объекта строительства полностью подготовленного для производства работ; дополнительные работы; работы смежных организаций, которые задерживают выполнение работ подрядчиком; задержка оплаты в соответствии с договором за выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 4 773 742,67руб., в том числе НДС – 728 198,03 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата осуществляется заказчиком поэтапно в объеме выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в течение 10 дней с момента подписания акта и справки.

Произведенный заказчиком аванс, засчитывается пропорционально объемам выполненных работ (п.п. 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с согласованным сторонами порядком приемки работ (п.п. 5.1, 5.2 договора) подрядчик должен представить заказчику объемы выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение трех рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает указанные документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается пометка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из материалов дела, ответчик (по первоначальному иску) перечислил истцу (по первоначальному иску) аванс в сумме 3 247 244,18 руб. по платежному поручению № 4589 от 22.08.2008 (т. л.д.25). Впоследствии ответчик перечислил еще 200 000 руб. по платежному поручению №5883 от 31.10.2008; 200 000 руб. по платежному поручению №6160 от 12.11.2008; 200 000 руб. по платежному поручению №6271 от 18.11.2008; 200 000 руб. по платежному поручению № 6431 от 25.11.2008 и 156 900,73 руб. по платежному поручению №6617 от 01.12.2008. Всего – 4 204 144,91 руб. (т.1 л.д. 25-30).

По реестру полученных документов истец 13.02.2009 передал представителю ответчика ФИО3 смету №02-01-01, а также акты освидетельствования скрытых работ №№1-18, сертификаты, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), протокол осмотра и исправления произведенных работ, счет на оплату №10 от 13.02.2009, копию графика погашения задолженности №01-02/кт/0199/08 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 15-16).

Также по реестру 07.07.2009 истец передал ответчику счет на оплату №пс000000021 от 01.07.2009, техническое решение 22/08/08-ТР, ответ на предписание №01 от 16.02.2009, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) представленные по реестрам акты выполненных работ и форму КС-3 не подписал, истец направил в его адрес письмо исх.№04 от 15.09.2009 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.07.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 01.07.2009, подписанных им в одностороннем порядке (т.1 л.д. 18-22). Указанное письмо с приложениями было отправлено истцом по первоначальному иску) 22.09.2009 и получено ответчиком (по первоначальному иску) 13.10.2009 (т.1 л.д.23-24).

Неподписание ответчиком (по первоначальному иску) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, неоплата оставшейся суммы задолженности по договору подряда, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 569 598 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истцом (по первоначальному иску) был нарушен установленный законом и договором порядок сдачи выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя истца (по первоначальному иску), поэтапная сдача работ заказчику подрядчиком не производилась, промежуточные акты приемки работ не оформлялись.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д. 71-72) также усматривается, что поэтапная сдача работ не производилась.

По общему правилу, закрепленному в ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку поэтапная сдача работ подрядчиком не производилась, доказательств внесения в договор подряда изменений, касающихся порядка оплаты, в материалы дела не представлено, суд считает довод истца (по первоначальному иску) о том, что ответчиком была допущена просрочка по оплате выполненных работ несостоятельным, так как основания для поэтапной оплаты, как это предусмотрено договором, отсутствуют. Соответственно, заказчик, которому работа не была предъявлена к приемке на отдельных этапах, не может быть признан допустившим просрочку в поэтапной оплате выполненных работ.

Довод истца (по первоначальному иску) о нарушении заказчиком графика погашения задолженности (т.2 л.д. 93) является несостоятельным, поскольку он не может быть принят в качестве доказательства изменения условий договора о порядке оплаты работ. Все изменения в договор, заключенный в письменной форме могут быть внесены только путем заключения соглашения о внесении в него изменений в письменной форме. Соответственно, необходимо волеизъявление обеих сторон. Боле того, указанный график платежей подписан не руководителем заказчика (ФИО5), а директором ФИО6 Барбарич.

Суд также считает подлежащим отклонению довод истца (по первоначальному иску) о подтверждении факта выполнения работ по договору на основании односторонне подписанного акта приемки-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, подрядчик никаких письменных сообщений о готовности объекта к сдаче ни в целом, ни поэтапно заказчику не направлял.

Вместо этого им были переданы документы по реестру, в том числе акт приемки-передачи выполненных работ (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представителю заказчика ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что такие документы ему действительно передавались. Он приступил к инспектированию объекта по адресу: <...>, с момента своего трудоустройства в ЗАО «ЭлеСи» в 2009г. Работы подрядчиком на тот момент уже не проводились. При инспектировании было выявлено много нарушений, первый осмотр проводился зимой, после этого ответчиком предпринимались меры по устранению нарушений, но до конца нарушения не устранены. Руководитель ООО «ПрофСтрой» - ФИО4 присутствовал на осмотрах лично, обо всех допущенных нарушениях ему было известно. Многие замечания были выявлены в ходе повторных осмотров, так как дефекты являлись скрытыми и выявить их можно только в соответствующий сезон (одни - зимой, другие - летом). Осмотры проводились комиссионно, сам осмотр фиксировался при помощи фотосъемки, производился визуальный осмотр, составлялся акт в черновике, на следующий день составлялся акт с использование компьютера. В самих актах стоит дата изготовления окончательного варианта. Соответственно дальше этот акт предъявлялся членам комиссии, которые производили осмотр результата работ, и если член комиссии согласен, то он его подписывал. ФИО4 акты приемки-передачи действительно передавал, однако на приемку работ представителя заказчика никогда не приглашал. Ответом на представленные ФИО4 акты приемки-передачи было предписание ЗАО «ЭлеСи» об устранении недостатков. Все находилось в состоянии постоянного исправления. На сегодня недостатки так и не устранены, крыша течет, невозможно начать отделочные работы. Для подписания актов нарушений ФИО4 всегда приглашали по телефону, но он никогда не подписывал, говорил, что присутствовал при осмотре, ему все и так понятно, устранит в рамках договора. Поэтому лично он получил только первый акт.

Второй свидетель – ФИО4 напротив утверждал, что полностью выполнил и передал работы, устранил все недостатки. О принятии работ свидетельствует полная оплата первого этапа. Была устная договоренность о том, что работы по второму и третьему этапу подрядчик продолжит после оплаты работ по первому этапу, но поскольку с оплатой заказчик затянул, нарушил свой график оплаты, были нарушены и сроки выполнения работ. Лично ФИО4 никакие акты нарушений не передавались, он нигде не расписывался и от подписи таких актов не отказывался.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра и исправления произведенных работ по адресу: <...>. ФИО7, 19б, предписанием №1 от 16.02.2009 (т.1 л.д. 87, 88). Изложенные в данных актах нарушения подрядчиком были устранены и приняты заказчиком, что следует из ответа на предписание №01 от 16.02.2009 (т.1 л.д. 89).

Следующая проверка проводилась в марте 2009 г., что следует из показаний свидетеля ФИО3 и акта проверки №2 от 10.03.2009. ФИО4 на данном осмотре присутствовал. Что подтверждается самим актом проверки (т.1 л.д. 91), показаниями свидетеля ФИО3 и Журналом регистрации посетителей – запись от 09.03.2009 (т.2 л.д. 18).

По результатам проверки было выявлено, что в результате таяния снега появились протечки на потолочном перекрытии 6-го этажа (блок А в осях 5-6 и Е-Г; блок Б в осях 11-13 и Б-В).

После этого 10.03.2009 на объекте находились работники подрядчика ФИО8 (с 09-48 до 15-27) и ФИО9 (с 15-43 до 16-15) (т.2 л.д. 18).

Следующий осмотр результата работ был проведен в апреле 2009г., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и актом проверки №6 от 20.04.2009 и записями в журнале регистрации посетителей (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 26). В результате проверки комиссией также был выявлен ряд нарушений. После проверки на объекте строительства работали работники истца ФИО10, Богомольный, ФИО11 (т.2 л.д. 30, 34,42).

Следующая проверка проведена в июне 2009г., в результате которой также был установлен ряд нарушений (т.1 л.д. 93-94).

Последняя проверка проведена в июле 2009г., по результатам которой комиссией составлен акт нарушений №19 от 29.07.2009, в котором отражены прежние недостатки, отраженные в предыдущих актах и вновь обнаруженные (т.1 л.д. 95-96).

Как усматривается из журнала регистрации посетителей последним посетителем от ООО «ПрофСтрой» на объекте по адресу: <...> был работник ФИО11 04.06.2009 (т.2 л.д. 42). После этого сведений о регистрации на данном объекте представителей ООО «ПрофСтрой» не имеется.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 акты осмотра и проверок ФИО4 не вручались и не направлялись, ФИО4 также отрицал факт направления ему данных документов, но не отрицал факт участия в осмотрах объекта и выполнения работ по устранению недостатков на объекте строительства.

То, что ФИО4 регулярно посещал строящийся объект на ФИО7, 19б в г.Томске следует и из журнала регистрации посетителей, как и то, что после таких посещений на объекте работали работники истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по состоянию на 13.02.2009 (дата первой передачи по реестру акта о приемке выполненных работ – КС-2), работы не были выполнены качественно, и после этого истец производил устранение недостатков.

Соответственно, суд признает необоснованной ссылку истца на данный документ, подписанный им в одностороннем порядке, как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ.

Ссылку истца на акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2009 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2009 (КС-3) суд также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ ставится в зависимость от того, что работа должна быть выполнена подрядчиком надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положение п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает заказчику немедленно приступить к приемке объекта, как только он получил уведомление о готовности объекта к сдаче.

Пунктом 5.1 договора подряда также предусмотрено, что подрядчик должен представить заказчику не только акты выполненных работ и справки об их стоимости, но и предъявить сами объемы выполненных работ.

По смыслу указанных выше норм принятие работ заключается не только в подписании актов, но и в действиях представителей сторон, в том числе по совместному осмотру и фиксации качестве работ.

Из материалов дела следует, что истец ни разу не предъявил ответчику результат работ для приемки и не известил о готовности объекта к сдаче.

Также совершенно очевидно, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

В соответствии с п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороны в экспертные организации до возбуждения производства по настоящему делу не обращались, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено. При этом ответчик (по первоначальному иску) в дополнениях к отзыву на иск заявлял о своем согласии на проведение такой экспертизы за счет подрядчика.

С учетом распределения бремени доказывания, истец, заявляющий требование об оплате работ, должен доказать, что выполненные им работы соответствуют требованиям по качеству.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец (по первоначальному иску), в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что выполненные им работы соответствуют условиям договора подряда о качестве.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки выполненных работ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа. Сумма штрафа за один день в течение первых 5 календарных дней просрочки определяется в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Каждые последующие 5 дней просрочки сумма штрафа за день увеличивается на 0,1% от стоимости работ.

Заявляя встречный иск, истец обосновал свои требования надлежащим исполнением своих обязанностей по перечислению аванса и ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) обязанностей по выполнению работ.

С учетом положений п. 2.1 договора и исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса в день заключения договора подряда, подрядчик должен был приступить к работе не позднее 27.08.2008. Срок окончания работ – 10.11.2008. Соответственно просрочка выполнения работ начинает течь со следующего дня – с 11.11.2009.

Истец произвел расчет штрафа в сумме 23 143 901,50руб. за период с 15.11.2008 по 10.02.1010 в соответствии с условиями договора, при этом исключил из суммы задолженности НДС, (т.2 л.д. 62-64).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом истец (по встречному иску) заявил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. и потребовал взыскания именно такой суммы.

Кроме того, произведя перерасчет штрафа, причитавшегося бы истцу (по встречному иску) при условии начисления на всю сумму задолженности, включая НДС, из расчета минимальной ставки штрафа 0,1%, суд установил, что сумма штрафа была бы равна 1 832 631,72 руб.

Заявление требования о взыскании суммы штрафа в меньшем размере не противоречит действующему законодательству, так как участники гражданских правоотношений осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В связи с этим суд принимает расчет истца, произведенный на сумму задолженности, с исключением из неё НДС.

Доводы ответчика (по встречному иску) о нарушении истцом сроков оплаты и приостановлении работ, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, и как неподтвержденные материалами дела.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ установленным, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, в связи с предоставленной ранее отсрочкой подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход бюджета.

Расходы истца по государственной пошлине по встречному иску подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ПрофСтрой» к ЗАО «ЭлеСи» о взыскании 569 598 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭлеСи» 1 000 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 025 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 11 195,98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк