Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН 7017447270, ОГРН 1187031061777) к индивидуальному предпринимателю Ивану Михайловичу Беленкову (ИНН 701733909077, ОГРНИП 317703100095638) о взыскании 5 178 673,80 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (ИНН 7017143810, ОГРН 1067017147801), индивидуальный предприниматель Павел Петрович Князев (ИНН 421188889432, ОГРН 318703100061052), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска» (ИНН 7017407372, ОГРН 1167031067180), Константин Викторович Красавин (ИНН 262406919339),

при участии:

от истца – руководителя Н.В. Белоусовой, представителя Р.М. Газизова по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика – представителя О.В. Унегова по доверенности от 15.07.2023 № 70АА 1898155;

от третьих лиц:

1)от общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» – представителей О.В. Аржанниковой и К.Н. Ереминой по единой доверенности от 14.04.2023,

2)от индивидуального предпринимателя Пава Петровича Князева – не явился (извещен),

3)от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска» - без участия (извещено),

4)от Константина Викторовича Красавина - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Ивану Михайловичу Беленкову с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 178 673,80 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 29.06.2018 истец арендует помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д.5, стр. 5, для целей оказания услуг хостела для студентов высших учебных заведений в городе Томске. Между истцом(заказчик)иответчиком (исполнитель) 01.07.2018заключендоговорнатехническоеиаварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2, в соответствии с которым исполнительдолженбылоказыватьуслугипотехническомуиаварийномуобслуживаниюобщихинженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5,площадью3436,2кв.м.,дограницбалансовойпринадлежностисогласноприложению№2 и № 3,азаказчик–оплатить этиуслуги. Указанный договор натехническоеиаварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен вынужденно, по прямому указанию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» с целью возможности получения истцом от третьего лица коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, сброса в канализацию, электроэнергии). За все время действия указанного договора № КА-2 от 01.07.2018 индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Беленков обслуживание сетей здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д.5, стр. 5, не производил. С 2018 года истец самостоятельно и с привлечением специализированных организаций осуществлял обслуживание инженерных систем и коммуникаций по указанному адресу. Платежи в адрес ответчика производились исключительно из-за опасений отключения подачи энергоресурсов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», индивидуальный предприниматель Павел Петрович Князев, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», Константин Викторович Красавин.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что в спорный период времени выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами оказания услуг, систематической оплатой истцом услуг, дополнительно ссылался на невозможность применения правил о неосновательном обогащении в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2018 года по 16.11.2019 (л.д. 128 т. 1, л.д. 93, 122-124 т. 2, л.д. 101-103 т. 3).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заявлено, а судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований до 5 178 673,80 руб. неосновательного обогащения (л.д. 96-97 т. 2).

Третье лицо обществосограниченнойответственностью «Современные источники света» в возражениях на иск указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниверситиХостел» 01.01.2019 заключен договор № КА-25 компенсации фактически потребленных энергоресурсов. Через коммунальные сети, находящиеся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», осуществлялся транзит коммунальных ресурсов со стороны энергоснабжающих организаций в адрес истца, с 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» согласовало технические условия для осуществления технологического присоединения истца к его сетям и впоследствии заключения истцом прямого договора водоснабжения и водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», однако истец такой договор так и не заключил. Обществосограниченнойответственностью «Современные источники света» получает от истца компенсацию стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов по установленным тарифам, дополнительная плата не взимается, указанный в исковом заявлении довод зависимого положения истца от третьего лица является необоснованным (л.д. 125-126 т. 1, л.д. 119 т. 4).

Индивидуальный предприниматель Павел Петрович Князев, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», Константин Викторович Красавин отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 23.01.2023 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-7253/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Беленкова к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» о взыскании 1 550 588,52 руб. основной задолженности по договору от 01.07.2018 № КА-2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 производство по делу № А67-10111/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7253/2022.

Определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

Индивидуальный предприниматель Павел Петрович Князев, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», Константин Викторович Красавин, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие упомянутых третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» выразили позицию, солидарную позиции ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ивану Михайловичу Беленкову к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» о взыскании 1 550 588,52 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей было отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 304-ЭС23-20332 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку истец и ответчик принимали участие в деле № А67-7253/2022, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства имеют для них непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 в частности установлено, что 01.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Юнихостел»(заказчик)ииндивидуальнымпредпринимателемИваномМихайловичемБеленковым (исполнитель)заключендоговорнатехническоеиаварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2, предметом которого является оказание исполнителемуслугпотехническомуиаварийномуобслуживаниюобщихинженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5,площадью3436,2кв.м.,дограницбалансовойпринадлежностисогласноприложению№2 и № 3(л.д. 12-15 т. 1).

Приложение № 1 к договору от 01.07.2018 № КА-2 «Перечень основных услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, включенных в стоимость (пункт 2.1 договора)», содержит виды работ и периодичность их выполнения.

Вприложениях№2и№3(л.д.19-20т.1)куказанномудоговоруграницыбалансовойпринадлежностиопределяютсяследующимобразом:

-по электрическим сетям: на кабельных наконечниках кабельной линии фид-5 КТП,фид-7КТП,фид-14КТПстроения6,набалансеиобслуживаниизаказчиканаходятся:приборы учета фид 5, 7, 14; кабельные линии фид 5, 7, 14 от КТП до ВРУ потребителя;электрическиеустановкипотребителявстроении5;набалансеиобслуживанииисполнителя:автоматическиевыключателифид 5,7,14КТП строение6;

-посетямтеплоснабжения:передпервымфланцемзапорнойарматурыДу-100подающего и обратного трубопроводов теплового узла, расположенного на 1 этаже строения5,принадлежащегозаказчику;

-по сетям водоснабжения по водопроводу питьевой воды Ду-32, горячей воды Ду-32:позапорнойарматуренаврезкевцентральныйводопроводпитьевойигорячейводывцентральномузле1этажастроения6;

-по сетям водоснабжения по водопроводу технической воды: на запорной арматурепередузломучетана 1этажестроения5;

-по сетямканализации:повнутреннейповерхностиканализационныхколодцевКК-23, К-21-1,К-17напятивыпускахизпомещениястроения5.

По пункту 2 договора № КА-2 от 01.07.2018, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя изперечня предоставленных услуг (пункт 1 приложения № 1) и протокола согласованиядоговорнойцены(пункт 1 приложения№4),чтосоставляет205484,76руб.вмесяц.Оплатаоказываемыхуслугпроизводитсязаказчикомежемесячноввиде100%предоплатызаследующиймесяц,непозднее 5-гочислатекущегомесяца. Основанием для оплаты являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставляемые исполнителем заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункт 6.2 договора).

Сторонами и третьим лицом договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен.

При рассмотрении дела № А67-7253/2022 Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Беленков в период с мая 2020 года по июль 2022 года фактически не оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» по техническому обслуживанию инженерных сетей, являющиеся предметом указанного договора, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Также, при рассмотрении дела № А67-7253/2022 суд в решении от 20.12.2022 указал следующее: «Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он находился в зависимом положении от ООО «Современные источники света» при заключении на период действия договора от 01.07.2018 № КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей, поскольку ООО «Современные источники света» имеет возможность ограничить поставку энергоресурсов в задание по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5. Как указывает ответчик, оплата истцу по договору от 01.07.2018 № КА-2 производилась им ввиду опасений отключения здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5 от энергоресурсов».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А67-7253/2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А67-7253/2022 было отмечено, что индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Беленков без законных на то оснований просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» обязанность по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возражая исковым требованиям, ответчиком представлены акты оказания услуг за спорный период времени, факт подписания их сторонами не оспаривался.

Ответчиком приведен аргумент о том, что истец лишен права на выдвижение возражений относительно факта выполнения работ (оказания услуг) ввиду подписания без замечаний документов, опосредующих их приемку.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (оказании услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета ссылаться на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), но порождает процессуально-правовую обязанность бремени доказывания недолжного исполнения (неисполнения) обязательств подрядчиком.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» представило в материалы дела доказательства того, что им самостоятельно обслуживались инженерные сети в здании по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5 (должностные инструкции разнорабочего, справка о составе сотрудников, работавших в должности разнорабочего за период с 01.11.2019 по 01.06.2023, а также отчеты по ним в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», договор об оказании услуг от 30.06.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Павлом Петровичем Князевым).

Третьи лица индивидуальный предприниматель Павел Петрович Князев и Константин Викторович Красавин в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ по обслуживанию инженерных сетей истца в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5.

Представленные ответчиком и третьим лицом журнал технического и аварийного обслуживания инженерных сетей группы компаний (общество с ограниченной ответственностью «СИС», общество с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», общество с ограниченной ответственностью «Руслед», общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», общество с ограниченной ответственностью «Коралл», индивидуальный предпринимательИванМихайлович Беленков (вписано рукой), общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров») свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг в отношении инженерных сетей, находящиеся в обладании иных лиц.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Современные источники света» были представлены трудовые договоры работников с данной организацией в подтверждение выполнения работ по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2. В свою очередь, обязанной стороной по выполнению работ по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2 являлся индивидуальный предпринимательИванМихайлович Беленков, а не общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света».

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» представили в материалы дела агентский договор от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света») поручает, а агент (предприниматель ИванМихайлович Беленков) обязуется совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, действия по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5, площадью 3 436,2 кв.м.

Из содержания указанного договора, как и иных вышеперечисленных документов, представленных ответчиком и третьим лицом обществом «Современные источники света», не следует, какой участок инженерных сетей обслуживался.

Исходя из предмета агентского договора, индивидуальный предпринимательИванМихайлович Беленков оказывал услуги по техническому и аварийному обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» за вознаграждение, при этом расходы на содержание сетей несло общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света».

Истец в рамках договора технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2 заявки о проведении работ по техническому обслуживанию своих инженерных сетей в адрес ответчика не направлял. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика и третьего лица относительно систематической платы истца в адрес ответчика не может служить доказательством фактического оказания услуг по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2 за спорный период времени и не опровергает факта неоказания услуг.

При этом, суд не может не учесть вывод Арбитражного суда Томской области, изложенный в решении от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 о том, что оплата по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2 производилась обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» в адрес Ивана Михайловича Беленкова ввиду опасений отключения здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5 от энергоресурсов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», поскольку последнее имеет возможность ограничить поставку энергоресурсов в обозначенное здание.

Подтверждая наличие таких реальных опасений, истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2023 по делу № А67-11753/2022, вступившее в законную силу, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» обязанности не препятствовать водоснабжению здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5. Выводы Арбитражного суд Томской области мотивированы тем, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (страница 8 судебного акта).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Беленкова пояснил, что вся произведенная оплата по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА-2 от истца поступала в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света», доступ к расчетному счету ответчика имел директор общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» П.Д. Колинько. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности со стороны третьего лица в части поступления платежей от истца ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» считает, что истец осуществляет недобросовестное поведение, при котором уклоняется от возмещения затрат третьего лица на содержание инженерных сетей, по которым осуществляется транспортировка энергоресурсов в здание по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5.

Вышеуказанный довод противоречит выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанным в постановлении от 11.07.2023 по делу № А67-7253/2022, где сказано: «Как обоснованно отмечено апелляционным судом, фактически истец без законных на то оснований просит возложить на ответчика обязанность по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света».

Вопросы компенсации расходов собственников объектов инженерной инфраструктуры, по которым производится энергоснабжение других лиц, подробно регламентированы законодательством об энергоснабжении.

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций – участников данных правоотношений (определение от 04.10.2012 № 1813-О, от 20.12.2018 № 3142-О).

Запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только то, что собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, не могут получить доход от этой деятельности, но также и то, что они не могут претендовать на возмещение расходов, которые они несут при ее осуществлении. Такое понимание нормативного положения нашло отражение и в судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № АПЛ16-632, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 № А43-31392/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 № Ф04-790/2018 и др.).

Между тем, механизм возмещения расходов на содержание инженерных сетей, по которым идет транспортировка энергоресурсов, регламентировано законодательством Российской Федерации.

К примеру, механизм возмещения расходов собственников объектов электросетевого хозяйства предусмотрен пунктом 6 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, который имеет намерение получить компенсацию расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, направляет в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, письменное заявление в произвольной форме способом, позволяющим подтвердить факт и дату его получения территориальной сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 (2) указанных правил территориальная сетевая организация обязана выплатить компенсацию и направить собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт и дату его получения таким собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выплате компенсации, содержащий сведения о ее размере и периоде, за который она выплачена, в течение 30 календарных дней со дня начала действия цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, при установлении которых исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов учтены в необходимой валовой выручке территориальной сетевой организации расходы, подлежащие компенсации такому собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные порядки возмещения затрат предусмотрены и для других инженерных систем по правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскиваемые истцом денежные средства с ответчика являются платежами по договору на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018, который в установленном порядке не был признан недействительным, в период спорных отношений являлся действующим. Ответчик и третье лицо, не заявляют доводы о ничтожности указанного договора, не дают пояснения, относительно какого несуществующего обязательства истец производил оплату ответчику, также как и доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Истец производил оплату ответчику ввиду опасения отключения энергоресурсов здания, в котором он располагается, со стороны третьего лица, оплата происходила по существующему обязательству, а именно по договору на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (истец), опасаясь отключения энергоресурсов здания, в котором он располагается, противостоит недобросовестному участнику (ответчику), длительное время осознанно требовавшему предоставления ему исполнения в отсутствие встречного предоставления со своей стороны, и получавшему такое исполнение, пользуясь неосмотрительностью контрагента.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона, большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Индивидуальный предприниматель Иван Михайлович Беленков не мог не знать об отсутствии факта оказания услуг в рамках договора № КА-2 от 01.07.2018, якобы потребленных истцом, поскольку ему было достоверно известно о том, что такие услуги фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № КА-2 от 01.07.2018 в размере 5 178 673,80 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 65 332 руб. по платежному поручению № 250 от 19.10.2022 (л.д. 10 т. 1).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 16 439 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ивана Михайловича Беленкова (ИНН 701733909077, ОГРНИП 317703100095638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН 7017447270, ОГРН 1187031061777) неосновательно обогащение в размере 5 178 673,80 руб., а также 48 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 227 566,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН 7017447270, ОГРН 1187031061777) из федерального бюджета 16 439 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2023 № 250.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина