Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КАПИТАЛ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2018, о взыскании 187 850 руб. оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2018 (с учетом уточнения, л.д. 11-13, т. 2).

Иск мотивирован тем, что товар, переданный истцу ответчиком по договору, является товаром ненадлежащего качества, что существенно нарушает условия договора. Поэтому от исполнения договора истец отказался, просит его расторгнуть в судебном порядке (л.д. 7-10, т. 1).

ООО "КАПИТАЛ" на иск представило возражения, где указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку при продаже спорного имущества ООО "КАПИТАЛ" действовало на основании государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14, заключенного с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Имущество (автомобиль) для продажи ответчику передано УФССП России по Томской области, ответчиком состояние имущества не менялось. Денежные средства, вырученные от продажи, в полном объеме перечислены были в Октябрьский ОСП города Томска УФССП России по Томской области в сумме 187 850 руб. (л.д. 63, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения, настаивал на требованиях к ответчику (л.д. 76-78, т. 1).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 (хранитель автомобиля), Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Томска в отзыве требования истца к ответчику признал необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 124-127, т. 1).

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ «Росимущество»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Управления, в лице структурного подразделения - ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отзыве (л.д. 117-119, 120-122, т. 1), дополнениях к нему против удовлетворения иска возражало.

По ходатайству истца определением от 25.05.2020 в качестве соответчика по делу суд привлек Российскую Федерацию в лице: Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом со взысканием за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 44-45, т. 2).

В ходе спора истец требования по иску повторно уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2018 № 677, взыскать солидарно с ответчиков 200 000 руб. основной задолженности, в том числе 187 850 руб. стоимости имущества по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 677, 12 150 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы от последующей реализации имущества).

Заявление истца об уточнении требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Министерство финансов РФ в отзыве на иск указало, что не является надлежащим ответчиком по спору.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Управления, в лице структурного подразделения - ОСП по Октябрьскому району г. Томска, ФИО2 отзывы на иск не представили.

Представители ООО "КАПИТАЛ" (ответчика), МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Росимущества, Отдела МВД России по Октябрьскому району г. Томска, а также ФИО2 в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании поддержал иск, просил удовлетворить требования к ответчикам в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ поддержала возражения против иска, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области против требований возражала согласно пояснениям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ООО "КАПИТАЛ" подлежащими удовлетворению частично, требования к иным ответчикам – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14, заключенного между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчиком) и ООО "КАПИТАЛ" (исполнителем) (далее – контракт, л.д. 64-72, т. 1) в соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручило, а ООО "КАПИТАЛ" обязалось на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - имущество) и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Томской области. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, л.д. 73, т. 1) (п. 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2018 (п. 1.5. контракта).

В рамках указанного контракта МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчиком) ООО "КАПИТАЛ" (исполнителю) было передано на реализацию имущество - транспортное средство: NISSAN BLUBIRD SYLPHY, 2003 г.в., № кузова TG10-106093, № двигателя 491931А.

Продажа имущества осуществлялась в рамках исполнения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях полномочий по организации продажи арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Непосредственно для реализации имущество было передано ООО "КАПИТАЛ" от УФССП России по Томской области. Оценка рыночной стоимости транспортного средства была проведена аресте имущества на основании заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 20.06.2018 № 680/2018.

В соответствии с контрактом и поручением № 677 ООО "КАПИТАЛ" уполномочено на продажу имущества.

Между ООО "КАПИТАЛ" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 12.10.2018 № 677 (далее – договор, л.д. 13-14, т. 1), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принимает следующее имущество: легковой автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2003 г.в., № кузова TG10-106093, № двиг.491931А по адресу: <...>. (далее – имущество, автомобиль) (п. 1.1. договора).

Имущество передается на основании Уведомления УФССП России по Томской области № 677 от 26.07.2018, и постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП Росси по Томской области ФИО6 (далее - Государственный орган) (п. 1.2. договора).

Имущество было передано продавцом покупателю по акту-приема-передачи от 12.10.2018 (л.д. 15, т. 1) (п. 3.2. договора) и оплачено покупателем по согласованной в договоре стоимости - 187 850 руб. платежным поручением от 19.10.2018 № 207 (л.д. 16, т. 1) (п. 2.1. договора).

Полученная плата перечислена ООО "КАПИТАЛ" на счет ОСП по Октябрьского района по г. Томску УФССП России по Томской области платежным поручением от 22.10.2018 № 332 (л.д. 128, т. 1).

В иске истец указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11). Приобретенный истцом у ответчика автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 (продавцом) ФИО2 (покупателю) по договору купли-продажи от 05.12.2018 № КП-007 (л.д. 18, т. 1) по цене 200 000 руб. Оплата товара была произведена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 05.12.2018 (л.д. 20, т. 1).

Истец указал, что при постановке автомобиля 14.12.2018 на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Томске в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем ФИО2 в регистрации было отказано.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2018 № КП-007 и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Договор купли-продажи от 05.12.2018 № КП-007 расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019 (л.д. 19, т. 1), оплата по договору возвращена ФИО1 ФИО2 (л.д. 21, т. 1).

По результатам проверки отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска факта обнаружения признаков подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля 28.02.2019 возбуждено уголовное дело № 2019/400 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (л.д. 17, т. 1).

Заключением эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России № 00039/06-1 от 28.01.2019 (автотехническая экспертиза, л.д. 25, 26-34, т. 1) по материалам КУСП № 36735 от 14.12.2018 по факту подделки номеров агрегатов автомобиля «Nissan Bluebirds, 2003 года выпуска, г/н E870TP70RUS установлено в том числе, что автомобиль выпущен в июне 2004 г., заводская маркировка номера кузова данного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи электродуговой сварки) сверху на «родной» маркируемый участок надставки щита моторного отсека кузова прямоугольной формы фрагмента надставки щита моторного отсека кузова другого автомобиля аналогичной модели с нанесенной на нём заводским способом маркировкой номера кузова «TG10-106093», которая (маркировка) является для кузова исследуемого автомобиля вторичной; маркировка номера кузова «TG10-108048», имеющаяся на надставке щита моторного отсека кузова автомобиля (изначально находилась под ранее демонтированным фрагментом с вторичной маркировкой номера кузова «TG10-106093»), нанесена заводским способом, является для кузова автомобиля первичной. Следов видоизменения знаков маркировки номера кузова «TG10-108048» не имеется.

Автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и передан ответственное хранение ФИО2 по акту приема-передачи от 11.03.2019 (л.д. 23, т. 1).

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30.03.2019 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу 2019/400 приостановлено (л.д. 22, т. 1).

В иске истец указал, что им ответчику 19.03.2019 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2018 № 677, к иску приложен ответ ООО "КАПИТАЛ" на претензию о том что договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке, поскольку средства, вырученные от продажи автомобиля переведены ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (л.д. 36, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, причинения вреда другому лицу, а нарушенные права могут быть защищены посредством возмещения убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950), в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Заключением эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России № 00039/06-1 от 28.01.2019 (автотехническая экспертиза, л.д. 25, 26-34, т. 1) подтверждается, что заводская маркировка номера кузова данного автомобиля была изменена, вследствие чего 14.12.2018 в допуске автомобиля к участию в дорожном движении (в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Томске) было отказано, транспортное средство изъято.

Таким образом, качество имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 677, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному имуществу, недостатки, выявленные автотехнической экспертизой, являются неустранимыми, поскольку фактически транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Заключая договор купли-продажи от 12.10.2018 № 677, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что существенное нарушение договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 выразилось в том, что истцом было приобретено транспортное средство у ответчика, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может (статья 129 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Следовательно, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ об уведомлении ответчика о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 соблюдены.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар (автомобиль, имущество) денежной суммы и расторжение договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677.

В рамках заключенного договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 между истцом и ответчиком, истцом было приобретено транспортное средство, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может, факт существенного нарушения договора судом установлен.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, что транспортное средство было передано ему для реализации во исполнение контракта государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14 (далее - контракт) с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, непосредственно ответчиком имущество получено от УФССП России по Томской области, и поэтому ООО «КАПИТАЛ» не является лицом, ответственным по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 677, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии (Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015) (п. 4.4.4. контракта).

Согласно пункту 1.2 соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

УФССП не является стороной государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14 (далее - контракт).

Условиями государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14 предусмотрено, что ООО «КАПИТАЛ» как исполнитель контракта, действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - имущество), и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории, обязуется совершать от своего имени (п. 1.1. контракта, приложение № 1 к контракту).

В обязанности исполнителя контракта входит организация предпродажной подготовки имущества (п. 4.4.4. контракта), оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне (п. 4.4.5. контракта).

В силу п. 4.4.19. контракта обязанность возвратить денежные средства покупателю имущества, как сторона недействительной, незаконной сделки, в случае признания торгов по вине исполнителя недействительными, незаконными по решению судебных органов, возникает у исполнителя.

Исполнитель выступает ответчиком по искам заинтересованных лад в связи с признанием торгов недействительными, незаконными и возмещением убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения стоимости соответствующего имущества выступает исполнитель (п. 4.4.23. контракта).

Продавцом имущества и организатором торгов является исполнитель (п. 4.4.24. контракта).

Условиями контракта также предусмотрено, что в случае признания торгов недействительными, незаконными в судебном порядке исполнитель несет ответственность по возврату денежных средств покупателю имущества, как сторона по недействительной, незаконной сделке (п. 6.7. контракта).

Исполнитель несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность, обязан выступать в судебных процессах по исковым заявлениям о признании торгов недействительными, незаконными, поданным заинтересованными лицами, в качестве ответчика, с отнесением всех обязанностей по исполнению решения суда на исполнителя (п. 6.7. контракта).

В случае признания сделки (заключенной по итогам торгов либо на комиссионных началах) недействительной, незаконной, одной из сторон которой является исполнитель, последний несет ответственность за возврат заинтересованному лицу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 6.7. контракта).

Исполнитель несет ответственность за возмещение всех убытков в связи с признанием недействительными, незаконными торгов заинтересованным лицам (п. 6.7. контракта).

Исполнитель выступает ответчиком по искам заинтересованных лиц в связи с признанием торгов недействительными, незаконными и возмещением убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения стоимости соответствующего имущества (п. 6.7. контракта).

Исполнитель несет ответственность за организацию торгов в соответствии с действующим законодательством, поскольку является организатором торгов и продавцом имущества (п. 6.7. контракта).

Данные условия контракта согласованы сторонами, не оспаривались и недействительными не признавались, в силу чего подлежат оценке в таком виде при разрешении рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контрактом (п. 4.4.4.) предусмотрено, что реализация имущества осуществляется на комиссионных началах.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, из системного анализа установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта от 28.05.2018 № К18-8/14, договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677, положений главы 51 ГК РФ, регламентирующей отношений по договору комиссии, следует, что фактически между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «КАПИТАЛ» возникли правоотношения, регулируемые договором комиссии, где ООО «КАПИТАЛ» по поручению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за вознаграждение совершил сделку по продаже арестованного имущества ФИО1 от своего имени.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 (автомобиль) не отвечает требованиям товара, который свободно может передаваться по договору купли-продажи, данный договор противоречащим положениям статьи 129 ГК РФ, т.е. по существу является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку ООО «КАПИТАЛ» заключил договор купли-продажи от 12.10.2018 № 677 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Поэтому, в результате расторжения договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 (признания его незаконным) ООО «КАПИТАЛ» обязано возвратить ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 187 850 руб.

При этом, вопреки мнению ответчиков, доказательств того, что изменение (подделка) номеров агрегатов автомобиля «Nissan Bluebirds, 2003 года выпуска, г/н E870TP70RUS произошло после исполнения договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - 187 850 руб. подлежит удовлетворению за счет ООО «КАПИТАЛ».

Основания для взыскания данной суммы в пользу ФИО1 с иных ответчиков суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере неполученного дохода от последующей реализации имущества (автомобиля) ввиду расторжения договора купли-продажи от 05.12.2018 № КП-007 с ФИО2

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценивая доводы истца по требованию о взыскании убытков и документы, представленные в их обоснование, суд исходит из следующего.

Заявленная к взысканию в качестве убытков сумма – 12 150 руб. является неполученными доходами истца, которые он получил бы при сохранении действия договора купли-продажи от 05.12.2018 № КП-007 (упущенная выгода).

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора было подписано добровольно ФИО1 и ФИО2 по причине изъятия автомобиля для следственных действий в рамках уголовного дела.

При этом связь действий ответчиков с указанными событиями ни чем не подтверждена. Истец не раскрыл в чем выразилось противоправное поведение ответчиков, какие нормы ими были нарушены и какие обязанности ими были выполнены не надлежащим образом.

Контракт не детализирует, какие действия должен был выполнить ООО «КАПИТАЛ» в порядке осуществления предпродажной подготовки автомобиля.

Качество предпродажной подготовки автомобиля, произведенной ООО «КАПИТАЛ» до заключения договора купли-продажи от 12.10.2018 № 677, а также действия иных ответчиков, связанные с приемом, реализацией и хранением имущества, арестованного во исполнение судебных актов, истец не оспорил. Незаконными какие-либо действия не признавались.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Изменение идентификационных номеров транспортного средства является уголовно наказуемым деянием и встречается относительно нечасто. Изъятый ССП автомобиль состоял на государственном учете (имел государственный регистрационный номер), имел необходимые документы, что не давало оснований как должностным лицам УФССП, так и сотрудникам ООО «Капитал» сомневаться в их подлинности и соответствии имевшихся идентификационных номеров.

Сам истец, являясь профессиональным участником рынка, при осмотре автомобиля как до торгов, так и после его приобретения не смог выявить факт изменения номеров, что указывает на скрытый характер и высокое качество подделки.

Поскольку сам истец постановку приобретенного у ООО «КАПИТАЛ» автомобиля на регистрационный учет не осуществлял, признаки подделки номеров на номерных агрегатах были обнаружены только при постановке автомобиля 14.12.2018 на регистрационный учет ФИО2 соответствующими специалистами.

Обязанности привлечения специалистов соответствующего профиля (экспертизы) и оснований для этого ни у кого из ответчиков на стадии ареста и реализации автомобиля не было.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей автомобилей несет риски такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе риски, связанные с качеством приобретаемого и впоследствии реализуемого им товара.

Автомобиль на основании договора с ООО «КАПИТАЛ» истец приобретал для последующей его перепродажи, как профессиональный участник рынка в данной сфере (посредническими услугами по торговле автотранспортными средствами, в том числе бывшими в употреблении). Поэтому последствия, в том числе риски, связанные с последующей продажей автомобиля, ложатся на ФИО1

Наличие всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец не подтвердил.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 000 руб. (л.д. 11, 42, т. 1, л.д. 89, т. 2).

Расходы по оплате пошлины по требованию о расторжении договора подлежат возмещению истцу ООО «КАПИТАЛ» полностью, расходы по пошлине по денежным требованиям – подлежат возмещению пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста решения судом выявлена арифметическая ошибка и опечатка в резолютивной части решения, объявленной 03.09.2020, а именно при указании размера, подлежащего взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины вместо «12 574,75 руб.» указано «12 636 руб.», и после слова «всего» вместо «200 424,75 руб.», указано «200 486 руб.». Данные ошибка и опечатка исправляются в соответствии с определением суда от 10.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 677 от 12.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 187 850 руб. основной задолженности, 12 574,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 424,75 руб.

В удовлетворении требований к другим ответчикам и в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов