Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Кемерово, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 87);

от арбитражного управляющего: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 22.05.2019. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019.

ФИО1 в арбитражный суд не явился, на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3 п.п. 6 ст. 20.4, п.п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было. ФИО1 извещался о составлении протокола по всем известным адресам, что свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых мер для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ФИО1 возражал относительно заявленных требований, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка. Уведомление о вызове для составления протокола направлено не по месту жительства ФИО1, а по адресу: г. Кемерово, а/я 1841. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получено не было. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления уведомление было получено ФИО3, то есть получено неуполномоченным лицом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу №А67-7473/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 по делу № А67-7473/2016 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

26.10.2018 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России», а также изучения информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», вынесено определение № 48 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 10.01.2019 № 0017019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3 п. 6 ст. 20.4, п.п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный судебными актами арбитражного суда финансовым управляющим гражданина ФИО4, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванными нормами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу № А67-7473/2016 признано незаконным, не соответствующим положениям п. 4 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника и его супруги, в не включении в конкурсную массу денежных средств, в не представлении отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, в не принятии мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО4, начиная с июня 2016 г. по июнь 2018 г. в размере, превышающем ¼ от заработной платы и иных доходов.

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу № А67-7473/2016 вступило в законную силу, арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А67-7473/2016 установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 требований . 4 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО1 факты нарушений, установленных определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу № А67-7473/2016, не оспаривал.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат. В частности, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу №А67-7473/2018 бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 признано незаконным, не соответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное определение вступило в законную силу 24.08.2018, соответственно, сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу А67-7473/2018 с финансового управляющего должника ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 91 423 руб. 30 коп.

Судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 24.11.2018, соответственно, сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 29.11.2018.

Из ответа начальника отдела документирований ЕФРСБ от 26.11.2018 № 1Б8435 следует, что финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО1 соответствующие сведения в ЕФРСБ не размещал.

На дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2019) согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 09.01.2019 размещены сообщения:

- № 3371045 о судебном акте о признании бездействий арбитражного управляющего незаконным;

- № 3371055 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по опубликованию сообщений исполнена после возбуждения дела об административном правонарушении, со значительным нарушением срока.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в виде квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу №А67-4075/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 30.08.2017). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018 по делу № А27-13818/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 13.09.2018). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 по делу №А27-3768/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 28.05.2018).

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 31.08.2017 по 14.09.2019, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п.п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершено после вступления в силу указанных решений Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу № А67-4075/2017, Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 по делу № А27-3768/2018, то есть считается совершенным повторно, то данное нарушение подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 № 00017019 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указал на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд признает их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протокол № 00017019 об административном правонарушении от 10.01.2019 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

При этом, из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что если физическое лицо, или законный представитель физического лица, или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола, то в случае их неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 48. Согласно указанному определению на 26.11.2018 в 12.00 по адресу <...>, каб. № 224 назначено составление протокола об административном правонарушении.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4 размещались сообщения, в частности, 03.08.2017 № 1980215, 13.04.2018 № 2620560, 09.01.2019 № 3371045, в которых арбитражный управляющий ФИО1 сообщал адрес для направления ему корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 1841.

26.10.2018 ФИО1 по адресам: 650000, г. Кемерово, а/я 1841; 650000, <...> (адрес места регистрации ФИО1, что подтверждено непосредственно ответчиком в представленном отзыве и представителем в ходе судебного разбирательства), заказными письмами с уведомлением, идентификационные номера 63400356118074 и 63400356118050, направлено определение о возбуждении дела № 48 (исх. № 34-0400-13035 от 26.10.2018), что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

По данным почтового идентификатора почтовое отправление идентификационный номер 63400356118074, направленное по адресу 650000, г. Кемерово, а/я 1841, получено адресатом 01.11.2018. Однако уведомление о вручении в Управление Росреестра по Томской области не поступило.

11.12.2018 в Управление Росреестра по Томской области вернулся конверт (идентификационный номер 63400356118050), направленный по адресу: 650000, <...>.

Ввиду отсутствия в Управлении Росреестра по Томской области на дату окончания срока проведения административного расследования (26.11.2018) сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему по адресам: 650000, г. Кемерово, а/я 1841; 650000, <...>, заказными письмами с уведомлением, идентификационные номера 63405001625280 и 63405001652297, 27.11.2018 направлено уведомление исх. № 34-0400-14339 от 26.11.2018 о вызове в Управление Росреестра по Томской области 10.01.2019 в 12.00 по адресу <...>, каб. № 224, для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018.

Кроме того, некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является ФИО1, предоставлен адрес электронной почты ФИО1 - mastersmb@mail.ru.

На указанный адрес Управлением Росреестра по Томской области также было направлено уведомление исх. № 34-0400-14339 от 26.11.2018 о вызове в Управление Росреестра по Томской области для составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2019) в Управление Росреестра по Томской области поступило уведомление о вручении почтового отправления, идентификационный номер 63405001625280, направленного по адресу 650000, г. Кемерово, а/я 1841. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено 03.12.2018 по доверенности ФИО3

В Управление Росреестра по Томской области вернулся конверт (идентификационный номер 63405001652297), направленный по адресу: 650000, <...>. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405001625297 почтовый конверт прибыл в место вручения 29.11.2018, 30.11.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 29.12.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что уведомление от 26.11.2018 № 34-0400-14339 не направлялось по адресу места его жительства: <...>, опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Арбитражным управляющим ФИО1 не приняты соответствующие меры по получению указанного уведомления по месту жительства.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что в период поступления уведомления он находился на больничном и не имел возможности его получения не принимаются арбитражным судом.

Исходя из представленных копий листков нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с 31.10.2018 по 23.11.2018, с 06.12.2018 по 14.12.2018. В тоже время, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405001625297, направленного по адресу: <...>, почтовый конверт прибыл в место вручения 29.11.2018, 30.11.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 29.12.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, в момент поступления почтового отправления и осуществления попытки его вручения ФИО1 исходя из представленных листков нетрудоспособности не находился на больничном и имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Относительно доводов ФИО1 о получении почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Кемерово, а/я 1841, неуполномоченным лицом арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено 03.12.2018 по доверенности ФИО3

Из ответа УФПС Кемеровской области – Филиал ФГУП Почта России» от 15.04.2019 № 8.3.12.1-01/2505 следует, что почтовое отправление № 63405001625280, принятое 27.11.2018 и адресованное ФИО1, поступило в место вручения 03.12.2018 и было вручено 03.12.2018 по доверенности № 29-12/2017 от 29.12.2017 ФИО3

Согласно представленным Управлением Росреестра по Томской области документам, в рамках дела № А67-7473/2016 о банкротстве гражданина ФИО4 почтовая корреспонденция (в том числе судебные акты по делу) направляются арбитражному управляющему по адресу: а/я 1841, <...>, который указан в судебных актах о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (от 24.11.2016), о признании должника банкротом и введении реализации имущества (от 15.05.2017) и утверждении финансового управляющего ФИО1 в указанных процедурах банкротства.

В материалах дела о банкротстве №А67-7473/2016 содержатся следующие уведомления о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом Томской области ФИО1, которые были получены ФИО3 с отметкой «по доверенности»:

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению 04.06.2018 15:00». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 12.05.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества от 27.10.2017». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 01.06.2017 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «ответ заявителю». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 16.11.2017 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 30.03.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 01.06.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 25.06.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

- уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО1 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 22.10.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО3;

Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают, что ФИО3 имела полномочия на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1, и в течение 2017 - 2018 годов систематически получала указанную почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на получении почтовой корреспонденции, оценивается судом критически с учетом имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрев которое арбитражным судом было отказано в ее назначении.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд признал заявленное арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку последний, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на устанавливаемые в рамках данного дела обстоятельства, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, в данном конкретном случае отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что административный орган предпринял необходимые меры для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив уведомление по всем известным адресам, и что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может быть признано нарушением установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек (три года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

При этом, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина