Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО4 Ко., Лтд») (Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. Сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО5 (город Новосибирск, ИНН <***>),

о взыскании 85 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Alpha Group Co., Ltd» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 34 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), а также 200 рублей расходов на получение доказательств, 100 рублей почтовых расходов.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 85 000 рублей (т. 2, л.д. 45-47).

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на изображения логотипа и персонажей мультипликационного сериала «Супер Крылья».

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Предприниматель ФИО2 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых полагал, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из документов, приложенных к претензии, направленной 07.06.2018, не следует, что у ФИО1 имелись полномочия на предъявление претензии; доверенность, выданная «Alpha Group Co., Ltd», датирована 05.06.2020. Ответчик утверждает, что реализуемые им товары не являются контрафактными; спорная продукция ввезена на территорию Российской Федерации П.Я. Сиротенко законно, что подтверждается сертификатом соответствия, и в силу принципа исчерпания прав Компания не может препятствовать использованию товарного знака в случае введения с ее разрешения уполномоченным лицом в гражданский оборот продукта с нанесенным на него товарным знаком (статьи 1359, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило наличие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Компании. Полномочия ФИО6, подписавшего доверенность, выданную представителю ФИО7 (который в дальнейшем выдал доверенность ФИО1), не подтверждены какими-либо документами, при этом нотариальным актом (2020) Y.G.N.Y. № 3040 удостоверена лишь печать Компании и подпись ФИО6, но не полномочия данного лица на выдачу доверенности. При подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие актуальный юридический статус юридического лица; представленный истцом отчет о кредитоспособности предприятия не подтверждает юридический статус, к тому же данный отчет предоставлен за 2019 год и ранее. Ответчик полагает, что фигура героя (игрушки) и упаковка с изображенными остальными героями образуют одно целое, в связи с чем ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца. Заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в 170 раз превышает стоимость реализованного товара; отсутствует обоснование размера компенсации и доказательства, подтверждающие наступление для истца каких-либо отрицательных последствий, вызванных фактом нарушения исключительных прав. Заявленная истцом компенсация подлежит уменьшению судом ниже низшего предела, учитывая следующие обстоятельства: данное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности; однократность допущенного нарушения, отсутствие грубого характера нарушения; тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается малым средним оборотом денежных средств; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие инвалидности. Требование истца о возмещении государственной пошлины, расходов на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов необоснованно, поскольку указанные издержки понесены представителем истца; доказательства возмещения расходов представителю истцом отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальных предпринимателей возлагаются обязанности налогового агента по удержанию налога из суммы выплаты иностранной организации; с 1 января 2017 года иностранная организация обязана подтвердить свое право на получение дохода без запросов налогового агента, при этом свидетельства о регистрации на территории иностранных государств, выписки из торговых реестров не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве.

ФИО5 в своём отзыве на исковое заявление указал, что в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имел договорных отношений с ответчиком и другими лицами в отношении спорного товара. Представленные ответчиком в качестве доказательств сертификаты соответствия с приложениями получены из общедоступных источников в сети «Интернет»; ссылка на заверение сертификатов не соответствует действительности, так как не содержит подписи самого П.Я. Сиротенко. Кроме того, товарная накладная, представленная истцом, содержит ошибки, которые третье лицо не могло допустить при составлении документа: неверно указано отчество третьего лица, адрес поставщика не соответствует данным регистрационного учета, проставлена не подпись П.Я. Сиротенко, а другого лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как осуществлялась скрытой камерой.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества (т.1, л.д. 14-64).

25.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – игрушки «Трансформер самолет».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 25.02.2018, видеозаписью процесса приобретения товара (т. 2, л.д. 56, 57).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), Компания направила предпринимателю ФИО2 претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав (т.1, л.д. 65-66).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), подтверждено свидетельствами о регистрации творчества, выданными в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, и ответчиком не оспорено.

Факт реализации представленного товара подтверждается чеком от 25.02.2018, видеозаписью процесса приобретения товара.

В судебном заседании исследовался спорный товар. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

При этом по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом доказывания нарушения исключительных прав правообладателя, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для применения положений законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов и устанавливающего ограничения, связанные с применением оборудования, предназначенного для скрытой съемки и негласного получения информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, так как настоящая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, прозвучавший в судебном заседании довод ответчика о неправомерности использования видеозаписи покупки спорного товара в качестве доказательства отклонен судом.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), – следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Доводы ответчика о том, что им допущено лишь одно нарушение исключительных прав, суд счел ошибочными, поскольку на реализованном товаре размещено 17 изображений, каждое из которых является самостоятельным объектом авторских прав, и использование каждого из этих объектов образует отдельное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 85 000 рублей определена истцом исходя из размера компенсации, равного 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы компенсации и об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав. Следовательно, размер заявленной истцом компенсации составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку общий размер компенсации за нарушение исключительных прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной истцом компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера компенсации.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 по делу № А67-648/2018, от 24.10.2018 по делу № А67-9633/2018.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 85 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и малый объем денежных средств, полученных от реализации товаров, не подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, явную затруднительность уплаты заявленной истцом суммы компенсации, рассчитанной в размере ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности изображений персонажей, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца ФИО1 на подписание искового заявления отклонены судом по следующим основаниям.

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью от 05.06.2020 (т. 1, л.д. 104), согласно которой представляющий истца ФИО7 действовал на основании доверенности от 17.04.2020, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 96-98).

В подтверждение полномочий ФИО7 истцом представлена доверенность от 17.04.2020, исполненная на китайском и русском языках от имени Компании, подписанная ФИО6, предоставляющая на период с 30.12.2019 по 31.12.2021 ФИО7 и иным поименованным в ней лицам полномочия вести дела Компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени Компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При удостоверении доверенности от 05.06.2020 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО6, подписавший в качестве представителя Компании основную доверенность от 17.04.2020, соответствующими полномочиями не обладал, судом отклонен.

В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Полномочия указанного лица установлены на основании представленным в дело нотариальным актом (2020) Y.G.N.Y. № 3040 Данный нотариальный акт, в опровержение доводов ответчика, удостоверяет, что ФИО6 является полномочным представителем Компании (т. 1, л.д. 99).

Нотариальный акт об удостоверении спорной доверенности не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ не признан недостоверным, следовательно, ФИО1 имел полномочия на обращение в суд от имени Компании.

Вопреки утверждениям ответчика, статус Компании в качестве действующего иностранного юридического лица, созданного по законодательству Китайской Народной Республики, подтверждается сведениями, содержащимися в представленной истцом выписке из системы публичного уведомления о кредитоспособности государственных предприятий.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Представленная истцом выписка из системы публичного уведомления о кредитоспособности государственных предприятий содержит сведения о том, что Компания основана 31.07.1997 в форме акционерного общества с ограниченной ответственностью и является действующим юридическим лицом.

Данная выписка, составленная на китайском языке, сопровождена заверенным переводом на русский язык и, следовательно, отвечает установленным частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном истцом документе, суд счел подтвержденным наличие у Компании гражданской правоспособности на дату предъявления иска и на дату принятия решения.

Указание ответчика на то, что в представленной истцом доверенности от 17.04.2020 имеется оттиск печати с номером 4405150013848, в то время как Компании присвоен регистрационный номер 440500000004759, также не свидетельствует о предъявлении настоящего иска неуполномоченным представителем Компании.

Как указал истец, в печати организации указан код, присвоенный Компании Главным управлением КНР по контролю качества, инспекции и карантину, а не регистрационный номер юридического лица. Доказательства, опровергающие данные утверждения истца, предпринимателем И.В, ФИО2 не представлены, равно как и доказательства существования на территории КНР иного юридического лица с регистрационным номером 4405150013848, которым могла быть выдана оспоренная ответчиком доверенность.

Судом также установлено, что при обращении к Китайской государственной системе открытой информации о кредитоспособности предприятий в сети «Интернет» (www.gsxt.gov.cn), размещенной на официальном сайте уполномоченного иностранного органа и содержащей сведения о регистрации юридических лиц, получены сведения об отсутствии в КНР юридических лиц с регистрационным номером 4405150013848.

Суд счел не доказанным довод ответчика о том, что спорный товар с нанесенными на изображениями ввезен на территорию Российской Федерации П.Я. Сиротенко, которому Компанией предоставлено право использования изображений логотипа «Super Wings» и изображения персонажей.

Согласно представленной ответчиком копии сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AЛ32.В.07989, данный сертификат выдан индивидуальному предпринимателю в отношении товара «Игрушки – СУПЕР КРЫЛЬЯ» (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 1-15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что реализованный им товар относится именно к тем товарам, в отношении которых П.Я. Сиротенко получен сертификат соответствия и которые ввезены на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя. При этом ни упаковка реализованной ответчиком игрушки, ни сама игрушка не содержит указания на организацию-производителя или на то, что товар ввезен П.Я. Сиротенко; не указана на упаковке и иная информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела П.Я. Сиротенко оспорил тот факт, что реализованная истцом игрушка ввезена им на территорию Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на предъявление претензии, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица.

Тот факт, что ФИО1 подписал исковое заявление от имени Компании (указанное полномочие представителя предусмотрено в доверенности от 05.06.2020), представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, явно и недвусмысленно свидетельствует об одобрении в настоящее время Компанией действий представителя ФИО1 по направлению ответчику претензии.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности налогового агента и связанной с этим необходимости исчисления и уплаты в бюджет суммы налога от полученного иностранной организации дохода (подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 4 статьи 286, пункт 1.1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о необоснованности заявленного истцом требования об уплате компенсации. Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. При этом арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 56 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований Компании является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара с использованием ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленного вещественного доказательства в размере 200 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара составила 200 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, чеком от 25.02.2018 (т. 2, л.д. 56).

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлена почтовая квитанция на общую сумму 56 рублей (т. 1, л.д. 10).

Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате стоимости контрафактного товара и почтовых расходов не может быть принят судом.

Факт приобретения товара представителем истца установлен судом, соответствующие доказательства несения расходов в сумме 256 рублей представлены истцом в материалы дела, полномочия представителя на защиту прав истца, в том числе на отправку почтовой корреспонденции, закупку контрафактного товара с видеофиксацией, истцом не оспариваются.

Из материалов дела не следует, что представитель, оплачивая соответствующие расходы, действовал в собственных интересах, а не в интересах Компании. При этом контрафактный товар, чек и почтовая квитанция находились в распоряжении истца, что также свидетельствует о несении данных расходов за счет Компании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании «Alpha Group Co., Ltd» 85 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings» и изображения персонажей «Jett» (в виде самолета), «Jett» (в виде робота), «Paul» (в виде самолета), «Paul» (в виде робота), «Mira» (в виде самолета), «Mira» (в виде робота), «Dizzy» (в виде самолета), «Dizzy» (в виде робота), «Jerome» (в виде самолета), «Jerome» (в виде робота), «Grand Albert» (в виде самолета), «Grand Albert» (в виде робота), «Bello» (в виде самолета), «Bello» (в виде робота), «Donnie» (в виде самолета), «Donnie» (в виде робота), а также 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 56 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 87 256 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин