Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 750,25 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...> а в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017 за 103 календарных дня просрочки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» о взыскании 157 750,25 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...> а в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017 за 103 календарных дня просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени за 103 календарных дня просрочки.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика в электронном виде 03.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указал, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, в том числе в части сроков выполнения работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, указал, что согласно последнему акту выполненных работ последние работы на объекте были выполнены ответчиком 05.08.2017, т.е. в пределах срока, установленного договором. Подписание акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта только 26.12.2017 произошло из-за длительного согласования исполнительной документации с заказчиком.

Со ссылками на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом того, что, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, просил снизить начисленную неустойку по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (л.д. 43-44).

В пояснениях от 27.12.2018, со ссылкой на судебную практику указал, что расчёт неустойки, произведенный истцом исходя из полной стоимости работ по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все работы, предусмотренные договором подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017 были выполнены в срок, установленный пунктом 3.2. договора подряда.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта, является неправомерным, так как весь объем работ ответчиком был выполнен до истечения срока, установленного договором, а, следовательно, учитывая, что предметом работ являлись работы по капитальному ремонту крыши, то с момента завершения всех работ, как для заказчика, так и собственников квартир возникла потребительская ценность выполненных работ.

Так, по мнению ответчика, истец, знающий о фактическом выполнении ответчиком работ в срок и участвовавший в согласовании исполнительной документации, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, пытается получить необоснованную выгоду, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению судом.

В своих пояснениях ответчик с приведением хронологии передачи исполнительной документации в адрес организации, осуществляющей технический контроль — ОГКУ «Облстройзаказчик», указал, что просрочка исполнения ответчиком работ
произошла не в результате того, что после фактического исполнения работ, в течении
длительного периода согласовывалась исполнительная документация, так как пакет
исполнительной документации передан истцу 21.12.2017, а в связи с неоднократным уточнением исполнительной документации согласно замечаниям ОГКУ «Облстройзаказчик», исключения части выполненных работ.

Ответчиком 15.12.2017 обслуживающей организации ООО «УК «Кировский массив» был передан для подписи акт приема-передачи результата работ по договору подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017. Также письмом от 26.12.2017 исх. № 828 ответчик уведомлял истца о том, что некоторыми из жильцов, по независящим от ответчика причинам, не подписываются справки об отсутствии претензий по капитальному ремонту, а также управляющей компанией ООО «УК «Кировский массив» не выдается акт приема-передачи результата работ после выполнения капитального ремонта.

Так же указал, что начало выполнения работ не 02.02.2017, а 20.02.2017 не имеет значения для рассмотрения дела, так как даже с учетом указанного обстоятельства, работы ответчиком были выполнены за 24 календарных дня до конечного срока.

В возражениях от 04.12.2018 на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что отбор подрядной организации и заключение самого договора подряда проводились путем проведения электронного аукциона. На электронной площадке заблаговременно была размещена вся необходимая документация, с которой участники аукциона были ознакомлены заранее. Таким образом, подписав договор, ответчик согласовал все существенные условия данного договора, оценивая также все затраты, риски и прибыль.

При расчете неустойки учитывается стоимость работ, указанная в графике производства работ, сроки по выполнению которой нарушены, а не стоимость выполненных работ. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истец выгодоприобретателем (в коммерческом смысле) по договору подряда не является, по этой причине договор не предусматривает поэтапного выполнения и сдачи работ. Работы состоят из одного общего этапа и с одной установленной ценой, которая предложена самим подрядчиком по результатам аукциона.

Указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Также истец указал, что ответчик, обязанный согласно пункту 3.1 договора приступить к началу выполнения работ на третий рабочий день со дня заключения договора, письмом от 17.02.2017 № 59 уведомил Фонд о том, что приступит к началу выполнения работ на объекте с 20.02.2017, при том, что акт приема-передачи объекта от управляющей компании ответчику был подписан 31.01.2017. Согласно журналу производства работ по объекту первая дата начала работ 27.02.2017, таким образом, ответчик самостоятельно затянул начало работ на объекте на 25 календарных дней (л.д. 74-77).

Из представленного истцом расчета следует, что из всего срока нарушения обязательств по выполнению работ, из общего количества дней просрочки равной 119 дням, истом ответчику насчитана неустойка за 103 дня просрочки, ввиду информирования заказчика о дате начала производства работ.

28.12.2018 принята резолютивная часть решения.

10.01.2019 от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017 (далее – договор подряда, л.д. 10-22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 29.08.2017.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 26.12.2017.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 29.08.2017.

Заказчик подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта – 26.12.2017, соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 26.12.2017.

Возражения ответчика относительно срока окончания всех работ по данному договору со ссылкой на дату передачи объекта представителю обслуживающей организации 15.12.2017, а также сведениям из журнала производства работ, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку пунктом 3.3 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном договором.

Как упоминалось выше порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчиком истцу 21.12.2017 письмом № 808, письмом от 25.12.2017 фонд выдал замечания ответчику и после исправленные и откорректированные акты и сметы в окончательном виде переданы заказчику (л.д. 111-112). После устранения замечаний без задержки фонд подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, согласно расчету истца просрочка выполнения работ на объекте составила 119 календарных дней, 103 дня по вине подрядчика.

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 157 750,25 руб.

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (статьи 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По сути, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку данная просрочка была вызвана не задержкой выполнения им работ, а длительной процедурой их сдачи заказчику, из-за оформления документации.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке сдачи к приемке выполненных им работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия рассматриваемого договора подряда в отдельности и их взаимной связи, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действиями сторон, направленными на его исполнение, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1.2.3 договора, подрядчик до подписания договора изучил все материалы договора, включая приложения к нему и проектно-сметную документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подписав рассматриваемый договор подряда, ответчик принял на себя все риски, связанные с неисполнением обязательств, вытекающих из данного договора в установленные им сроки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что внесение изменений в рабочую документацию, исключение отдельных объемов работ и другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик повлияли или могли повлиять на сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков технической документации, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Отсутствие действий по извещению заказчика свидетельствует о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания рассматривать действия сторон договора по внесению изменений в объемы работ, исключение отдельных видов работ, в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 рассматриваемого договора со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, привели или могли привести к просрочке выполнения работ, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей, поскольку в соответствии с условиями договора, фактической датой окончания выполнения работ является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который в рамках настоящего спора был подписан 26.12.2017.

Судом также учтено, что размер неустойки предусмотренной договором подряда соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, истец выгодоприобретателем в коммерческом смысле по договору подряда не является.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 733 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 2139 (л.д.7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 750,25 руб. неустойки, 5 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 163 483,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Г. Аксиньин