Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Департамента финансов администрации города Томска, Администрации Ленинского района Города Томска,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Томская УК» ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 908 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 25 от 24 декабря 2014 г.,

от ответчика – представителя Департамента финансов Администрации Города Томска ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 12 марта 2015 г.; представителя Администрации Города Томска ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 511 от 02 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 1651,43 руб., из которых: 1595,49 руб. – сумма основного долга за установку ОДПУ и 55,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 21.01.2015 с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Томска.

01.04.2015 от Администрации города Томска поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-77), в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета лежит на управляющей организации, обслуживающей данный дом. Также Администрация города Томска считает, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу являются Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска и Департамент финансов Администрации Города Томска. Кроме того, в отзыве отмечено, что к иску приложен расчет, произведенный исходя из площадей жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», однако согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2015 собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО4.

01.04.2015 от Департамента финансов Администрации Города Томска также поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в котором третье лицо указало, что считает иск не подлежащим удовлетворению (поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что собственником жилых помещений по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Томск», что данные жилые помещения находились в муниципальной казне и не были переданы третьим лицам, надлежащих доказательств в обоснование задолженности за установку ОДПУ), а надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу – администрацию Ленинского района Администрации Города Томска.

01.04.2015 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Томская УК» (<...>) и о привлечении в качестве органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования «Город Томск», Департамента финансов Администрации города Томска (л.д. 60-61).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томская УК» (далее – ООО «Томская УК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования «Город Томск» привлечен Департамент финансов Администрации Города Томска.

Определением от 05.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» Администрацию Ленинского района города Томска.

В судебном заседании 01.06.2015 представитель ответчика пояснила суду, что в настоящее время указанный в иске многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей организацией – ООО «Компания жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.06.2015 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» (далее - ООО «Компания жилсервис») ИНН <***> ОГРН <***> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель истца в связи с поступившей в материалы дела информацией о праве собственности на жилое помещение по адресу: ул. Говорова, д. 20, кв. 34 заявила об уменьшении искового требования о взыскании основного долга до 880,46 руб. и об уменьшении искового требовании о взыскании процентов до 28,07 руб. за период с 19.08.2014 по 21.01.2015 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уменьшение исковых требований до 908,53 руб. принято судом протокольным определением от 24.06.2015.

Администрация Ленинского района г. Томска, ООО «Томская УК» и ООО «Компания жилсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126), представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие Администрация Ленинского района г. Томска и третьих лиц ООО «Томская УК» и ООО «Компания жилсервис» (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5).

Представитель Администрации города Томска против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77).

Представитель Департамента финансов Администрации города Томска также против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 10) муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно: квартира № 31 площадью 44,20 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирном жилом доме выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчик) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 23-27). В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного с истцом (л.д. 18-22).

Установленный в многоквартирном жилом доме ОДПУ (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 12-13) введен в эксплуатацию 29.04.2014, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды (л.д. 11). Данный акт подписан истцом, ЗАО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы».

Впоследствии работы по установке ОДПУ были приняты ЗАО «Томский расчетный центр» от ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по акту приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 14 (л.д. 33). ЗАО «Томский расчетный центр» произвело оплату работ по установке ОДПУ платежными поручениями: от 09.06.2014 № 003181, от 09.06.2014 № 003184, от 11.06.2014 № 003206, от 16.06.2014 № 003223, (л.д. 37-40) на основании счета ООО «Энергосберегающие технологии и системы» от 19.05.2014 № 236 (л.д. 34-36).

Заказчиком – ООО «Томскводоканал» работы приняты от ЗАО «Томский расчетный центр» по акту приемки выполненных работ 20.05.2014 № 57 (л.д. 42) и оплачены платежными поручениями на основании счета (л.д. 44-48).

Ответчику были выставлены счет от 07.08.2014 № 509 (л.д. 14) и счет-фактура от 07.08.2014 № 873.614 (л.д. 15), общая сумма по счету-фактуре – 136 911,15 руб., из которой сумма за установку ОДПУ по адресу: <...>, составляет 1595,49 руб.

Расчет стоимости работ по установке ОДПУ на 1 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома произведен исходя из общей площади помещений в здании по адресу: <...> – 2622,90 кв. м.

Размер доли расходов ответчика по оплате установки ОДПУ рассчитан истцом пропорционально доле в праве общей собственности ответчика (собственника) на общее имущество многоквартирного жилого дома исходя из факта принадлежности ответчику на праве собственности квартиры № 31 общей площадью 44,20 кв. м и квартиры № 34 общей площадью 43,90 кв. м (л.д. 9).

Указанные счет и счет-фактура, а также акт выполненных работ (л.д. 16) отправлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.08.2014 исх. № 3.3-2453 (л.д. 17) и получены последним 07.08.2014 (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет стоимости за установку ОДПУ, приняв во внимание возражения Администрации города Томска и исключив из расчета квартиру № 34 общей площадью 43,90 кв. м.

По расчету истца стоимость работ по установке ОДПУ, которую должен возместить ответчик, составляет 880,46 руб. (47 498,80/2622,90*44,20, где 44,20 – площадь квартиры № 31 по адресу: ул. Говорова, д. 20, принадлежащей на праве собственности ответчику).

Ответчик стоимость работ по установке ОДПУ не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 880,46 руб.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность в установленный законом срок обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, Законом об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Данный вывод следует также из пункта 38 (1) Правил № 491, в соответствии с которым в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2012. Из указанного протокола следует, что по вопросам, поставленным на повестке дня, решили: выбрать форму управления многоквартирным жилым домом – непосредственное; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Томская УК».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 26.03.2015 общее очное собрание собственников МКД решило: расторгнуть договор выполнения работ и оказания услуг/договор управления МКД, расположенного по адресу: <...> с ООО «Томская УК» с 31.03.2015; выбрать форму управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Компания «Жилсервис».

Представитель Администрации города Томска, ссылаясь на указанные протоколы, считает, что в спорный период ООО «Томская УК» имела в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, статус управляющей организации.

Представитель истца против данного довода возразила, указав на то, что из протокола общего собрания от 08.08.2012 прямо следует, что собственники помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление.

Суд, оценив протоколы общего собрания от 08.08.2012 и от 26.03.2015, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Томская УК» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, статуса управляющей организации в спорный период.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 08.08.2012, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов. Указанное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

То обстоятельство, что этим же решением внеочередного общего собрания собственников помещения была выбрана в качестве управляющей организации ООО «Томская УК», не свидетельствует об изменении способа управления, так как воля собственников по вопросу о выборе формы управления была выражена при принятии решения по указанному вопросу: решено выбрать непосредственное управление. Кроме того, как пояснил представитель Администрации города Томска, при обращении в ООО «Томская УК» был получен ответ о том, что у ООО «Томская УК» нет протоколов общего собрания, в которых бы нашло закрепление решение собственников о заключении с ООО «Томская УК» договора управления многоквартирным домом как с управляющей организацией.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, опровергающих обстоятельства выбора в качестве способа управления спорным многоквартирным домом - непосредственное управление. Иной способ управления (управление управляющей организацией) был избран, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 26.03.2015, т.е. уже после установки ОДПУ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 880,46 руб. не представил, факт установки коллективного (общедомового) прибора учета, размер расходов истца на установку и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 880,46 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период с 19.08.2014 по 21.01.2015 в размере 28,07 руб. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по установке ОДПУ суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда за период с 19.08.2014 по 24.06.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62,00 руб. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности с 25.06.2015 по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации Города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов Администрации Города Томска.

С учетом изложенного обязанность по уплате спорной денежной суммы возлагается судом на соответствующий орган исполнительной власти, которым является Департамент финансов Администрации Города Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) 880 руб. 46 коп. основной задолженности, 62 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 24.06.2015 г. с дальнейшим начисление процентов с 25.06.2015 г. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых по день уплаты основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2942 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.