Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 20 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – компенсация за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855 249, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек в размере 549,00 руб., выразившихся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебных издержек в размере 219,54 руб., выразившихся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» о взыскании 20 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – компенсация за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855 249.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 549,00 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на изображение Медвежонка «Tatty Teddy», являющегося персонажем соответствующего художественного произведения (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также прав на зарегистрированные товарные знаки.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление (л.д.123-124) и дополнительный отзыв (л.д. 127-131), в которых исковые требования не признал. По мнению ответчика, полномочия представителя истца на обращение в суд и на представление интересов компании Carte Blanche Greetings Limited не подтверждены документально, юридический статус истца как иностранного юридического лица не определен; истцом не представлено доказательств регистрации перехода исключительных прав на объект авторского права; отсутствует факт сходства спорного товара до степени смешения с товарным знаком истца № 855249. Ответчик ссылается, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации до 5 000,00 руб.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика (л.д. 137-145).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена претензия № 25855, направленная по юридическому адресу ответчика (л.д. 81-84), почтовая квитанция об отправке иска и претензии от 21.08.2019 (л.д. 11), опись вложения в ценное письмо от 21.08.2019 (л.д. 85), подтверждающие направление ответчику претензии с соблюдением установленного законом 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) до дня обращения в суд.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

10.02.2020 принята резолютивная часть решения.

11.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) учреждена 07.06.1988 на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с национальным Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и является действующей, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе.

В 1995 году истцом была создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- персонаж "медвежонок Tatty Teddy" - персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a hose. The story of Me to You");

- изобразительный товарный знак, в котором отражен персонаж "медвежонок Tatty Teddy" (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - Реестр), под регистрационным номером 855249;

- словесный товарный знак "ME TO YOU", внесенный в Реестр под регистрационным номером 862892;

-словесный товарный знак "Carte Blanche Greetings", внесенный в Реестр под регистрационным номером 862888.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки мягкие", что следует из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных, апостилированных копий свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В подтверждение авторских прав на персонаж в материалы дела представлена копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано компанией, год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), и нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) художника Стива Морт-Хилла.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503, определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you - серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка «Tatty Teddy», как производное произведение от рисунков, а также товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, представителем истца приобретен товар - мягкая игрушка в виде медвежонка в футболке, с размещенными словесными обозначениями, которая обладает признаками сходства до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, а также с изображением персонажа "медвежонок Tatty Teddy".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом были представлены: кассовый чек от 17.04.2019 (л.д. 113); компакт-диск, содержащий видеозапись момента реализации представителем ответчика контрафактного товара (л.д. 116); образец товара.

При этом кассовый чек содержит следующие реквизиты: ООО «Сибторг»; ИНН <***>; касса № 6 , чек № 2246; товар - мягкая игрушка Медведь, кол-во – 1; цена – 549,00 руб., а также фамилия кассира. Данные о продавце, содержащиеся в представленном кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ООО «Сибторг», указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также на этикетке товара имеется надпись: ООО «Сибторг» (л.д. 13).

Претензией № 25855 от 21.08.2019, направленной по юридическому адресу ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, и почтовые расходы (л.д. 81-85).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что в оформлении проданного ответчиком товара незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками компании, а закупленный товар является воспроизведением персонажа "медвежонка Tatty Teddy" (переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись "Me to You" на лапе), истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, медвежонок «Tatty Teddy» является объектом авторского права.

В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт продажи 17.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, товара – мягкой игрушка в виде медвежонка в футболке, с размещенными словесными обозначениями, стоимостью 549,00 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности истца, не представлено.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат истцу. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн «Ми ту Ю» на веб-сайтах, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Судом установлено, что персонаж «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден его правовой статус, подлежат отклонению в силу следующего.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

В материалы дела была приложена копия выписки о текущем руководящем составе Компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 6 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Согласно п.19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления N23 от 27.06.2017г.).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013).

Истец приложил к исковому заявлению сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД от 25.11.2019. Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года. Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk), приобщены к материалам дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п.2 ст.255 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сведения в выписке о текущем руководящем составе компании Carte Blanche Greetings Limited аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 25.11.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными, а Компания Carte Blanche Greetings Limited является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж «Tatty Teddy» истцом в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла и договор о найме между Стивом Морт-Хиллом и Компанией.

Анализируя совокупность данных доказательств, достоверность которых не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обладателем исключительных прав на упомянутое произведение и персонаж «Tatty Teddy» является истец.

Исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный под № 855 249, подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарного знака. Доводы ответчика об истечении срока действия регистрации на товарные знаки опровергаются представленными ответчиком сведениями о действии регистрации спорных товарных знаков до 2025 года.

Доводы ответчика о том, что представленные доверенности надлежащим образом не заверены суд также находит необоснованными.

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 4 Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает такие документы допустимым доказательством.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлено документов, содержащих иную информацию, отличающуюся от той, которая представлена в суд истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств регистрации перехода исключительных прав на объект авторского права суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии с действующим законодательством, авторские права на объекты авторского права независимо от формы его выражения, а также достоинств и фактического назначения возникают непосредственно с момента придания автором конкретному произведению объективной формы, а не с момента их регистрации.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО1 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Истец. Таким образом, Истец обладает исключительным правом на изображение «Медвежонка «Tatty Teddy».

В материалы дела представлена часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/ «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 трудового договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом представлены в материалы дела.

Также компанией подтверждено исключительное право на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy».

Таким образом, в материалах дела имеются необходимые и достаточные документы, подтверждающие исключительное право истца на объект авторского права.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик оспаривает факт сходства до степени смешения изображения на спорном товаре с товарным знаком Истца № 855249.

Суд находит названные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отколнению.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации 6 товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); - сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: - используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; - длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака; - степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); - наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее – обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Также Президиум Верховного Суда в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 (п.34) указал: «Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак».

Таким образом, реализация игрушки, имитирующей объект интеллектуальной собственности, является нарушением исключительного права истца.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные авторские права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарный знак № 855249.

Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлены.

Факт реализации представленного товара подтверждаются кассовым чеком от 17.04.2019, видеосъемкой покупки товара, самим приобретенным товаром.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал, и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 данного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод ответчика о том, что им допущено единичное нарушение, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Арбитражным судом Томской области вынесены решения о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП (А67-4842/2019, А67-4843/2019, А67- 4844/2019, А67- 6247/2019, А67-10279/2019, А67-10280/2019), что подтверждается данными картотеки Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), что в целом характеризует Ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств имеющих значение для дела.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Таким образом, действия ответчика являются грубым нарушением исключительных прав, поскольку он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ранее присужденной суммы компенсации по указанным делам не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенных вышеуказанных решений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не впервые совершено нарушение исключительных прав.

По мнению суда, это свидетельствует о систематическом и умышленном нарушении ответчиком исключительных прав иных лиц, а также о том, что меры превентивного (предупредительного) характера не привели к прекращению ответчиком подобных нарушений. По мнению суда, снижение размера компенсации при изложенных обстоятельствах будет способствовать возникновению аналогичных правонарушений в будущем.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12-29731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016№ 28-П, не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и на систематичность их нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом) и 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855 249, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 549,00 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным расходы истца на приобретение представленного вещественного доказательства являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара составила 549,00 руб., что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, кассовым чеком.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом в материалы дела представлены соответствующая почтовая квитанция на сумму 219,54 руб. (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 10000,00 руб. – компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом), 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855 249, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 549,00 руб. судебных издержек на приобретение доказательств, 219,54 руб. в возмещение судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику, всего 22768,54 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев