Гражданский кодекс часть 1

Компания «Entertainment One UK Limited» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373, а также 380 рублей расходов на приобретение контрафактных товаров, 219,54 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки.

ООО «Омега» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило оставить исковое заявление Компании без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, а представленные документы не соответствуют установленным требованиям. Истцом не подтверждены полномочия ФИО1 Гауни на выдачу доверенности ФИО2 и, соответственно, полномочия лица, подписавшего исковое заявление в порядке передоверия. К исковому заявлению не приложены оригиналы или нотариально заверенные копии всех доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления. Приобретенные товары (игрушки) не выполняют основную функцию товарного знака – не индивидуализируют товар и не позволяют отличить его среди аналогичных товаров. Истцом не доказано, что спорные товары введены в оборот ответчиком, в то время как они могли быть ввезены на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя. Заявленный размер компенсации не соответствует критериям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков и свидетельствами о регистрации товарного знака (т. 1, л.д. 14-47).

18.05.2019 и 19.05.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товаров – игрушек.

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 18.05.2019, от 19.05.2019, видеозаписями приобретения товаров, а также самими товарами (т. 1, л.д. 48, 50, 136, 138; т. 2, л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, Компания направила обществу «Омега» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (т. 1, л.д. 52-55, 142-143).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра торговых знаков и свидетельствами о регистрации товарного знака.

Факт реализации представленных товаров подтверждается кассовыми чеками от 18.05.2019, от 19.05.2019, видеозаписями приобретения товаров, на которых отражена фактическая реализация товаров, а также самими товарами.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании исследовались спорные товары. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемых ответчиком товарах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373, следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 80 000 рублей определена истцом исходя из компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем ответчиком не заявлено о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размер компенсации ниже минимального предела.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, в том числе осуществление ответчиком реализации нескольких товаров, незаконно воспроизводящих несколько товарных знаков истца, значительное количество реализуемых ответчиком товаров (что усматривается из представленных истцом видеозаписей процесса покупки товаров), неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав различных правообладателей, свидетельствуют о том, что продажа товаров с незаконным размещением товарных знаков без разрешения правообладателей может занимать существенное место в предпринимательской деятельности ответчика. В этой связи, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании с ООО «Омега» 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорные товары могли быть ввезены на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя, подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно приложению № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и международными соглашениями в Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак, а применительно к ввозу товаров на территорию государств-членов Евразийского экономического союза – региональный принцип исчерпания прав. В этой связи нарушением исключительного права на товарный знак признается использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были ранее введены с согласия правообладателя в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации и других государств-членов Евразийского экономического союза, но не были введены в оборот (локализованы) с согласия правообладателя на территории Российской Федерации («параллельный импорт»). Такие товары считаются для целей гражданско-правового регулирования контрафактными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что реализованные им товары были ввезены на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя. При этом ни упаковка реализованной ответчиком игрушки, ни сами игрушки не содержат указания на организацию-производителя или на то, что товар ввезен правообладателем; не указана на упаковке и иная информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО1 Гауни на выдачу доверенности ФИО2 и, соответственно, полномочий ФИО3, подписавшего исковое заявление в порядке передоверия, отклонены судом по следующим основаниям.

Право на представление интересов Компании, в том числе право на подписание искового заявления, предоставлено ФИО3 нотариально заверенной доверенностью от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 116-119), согласно которой представляющий истца ФИО2 действовал на основании доверенности от 08.11.2018, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 103-107).

В подтверждение полномочий ФИО2 истцом представлена доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Компании, подписанная ФИО1 Гауни, предоставляющая на период с 06.11.2018 по 06.11.2020 Р.А. Пчелинцеву и иным поименованным в ней лицам полномочия вести дела Компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени Компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При удостоверении доверенности от 12.09.2019 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

ФИО4 Мюррея Гауни установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 108-115), а также подтверждены при нотариальном удостоверении доверенности.

Вопреки утверждениям ответчика, статус Компании в качестве действующего иностранного юридического лица, созданного по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при установлении юридического статуса иностранного лица суд может принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании в сети «Интернет» (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602), Компания создана 14 ноября 1994 года в форме общества с ограниченной ответственностью (private limited company) и является действующим юридическим лицом; одним из действующих директоров Компании является Н.Дж.М. Гауни.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся на указанном информационном ресурсе, суд счел подтвержденным наличие у Компании гражданской правоспособности на дату предъявления иска и на дату принятия решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 380 рублей судебных расходов на приобретение контрафактных товаров, 219,54 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований Компании является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленных вещественных доказательств в размере 380 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость товаров составила 380 рублей, что подтверждается видеозаписями процесса закупки товаров, кассовыми чеками.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция на сумму 219,54 рублей (т. 1, л.д. 142). Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, на получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика – ООО «Омега».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, 608987, 623373, а также 380 рублей судебных расходов на получение доказательств, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 3 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 83 799 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 54 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин