Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель Е.Г. Анерт) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 254,15 рублей расходов на получение доказательств, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 366,54 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав на логотип и изображения персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль».

Предприниматель Е.Г. Анерт представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление, в которых просила учесть стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что использование объекта интеллектуальной собственности не являлось для ответчика существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Просила уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2 000 рублей по каждой позиции. Полагала, что требование о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворению не подлежит, поскольку данные затраты истец не понес. Указала, что договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 не содержит сведения о его государственной регистрации, в связи с чем является недействительным и не подтверждает исключительные права истца. По мнению ответчика, контрольная закупка произведена истцом с нарушением действующего законодательства, что ставит под сомнение факт приобретения товара.

Истец представил возражения на отзывы ответчика.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – кассира ответчика. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что данное лицо может дать показания по обстоятельствам реализации спорного товара.

Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. При этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат письменные доказательства, а также видеосъемку процесса реализации товара, представляющие собой совокупность доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля не имеется.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзывы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или Комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик – за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплатить исполнителю вознаграждение (т. 1, л.д. 19-24).

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.12.2015 исполнитель сдал и передал заказчику, а заказчик принял логотип, изображения персонажей анимационного фильма «Сказочный патруль», а также интеллектуальные права на соответствующие логотип и изображения персонажей, в том числе на изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (т. 1, л.д. 26-27, 29-36, 38-45, 47-54, 56-62).

15.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – кукла «Сказочный патруль».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром (т. 1, л.д. 63, 92, 95).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», ООО «Ноль Плюс Медиа» направило предпринимателю Е.Г. Анерт претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (т. 1, л.д. 65-68, 94, 96).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» подтверждено договором от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, актами приема-передачи от 25.12.2015.

Довод ответчика о том, что договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 не содержит сведения о его государственной регистрации, в связи с чем является недействительным и не подтверждает исключительные права истца, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

С учетом изложенного, государственная регистрация договора в отношении авторских прав не является обязательной. В материалах дела не имеется также и доказательств того, что стороны договора авторского заказа по собственной инициативе приняли решение о регистрации договора в Роспатенте.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 19.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что контрольная закупка произведена истцом с нарушением действующего законодательства, судом отклонен.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи процесса закупки товара судом установлено, что на ней зафиксирован процесс покупки спорного товара, оплаты товара, выдачи кассового чека.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В этой связи ссылки ответчика на то обстоятельство, что контрольная закупка произведена истцом с нарушением действующего законодательства, суд счел необоснованными.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в общей сумме 100 000 рублей определен истцом исходя из необходимости уплаты компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Между тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков, суд приходит к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снижает размер компенсации до минимального размера (10 000 рублей за каждое нарушение).

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела удовлетворению не подлежит.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размер компенсации ниже минимального предела.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

С учетом извоженного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 254,15 рублей расходов на получение доказательств, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 366,54 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара с использованием ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы ООО «Ноль Плюс Медиа» на приобретение представленного вещественного доказательства в размере 254,15 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара составила 254,15 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, кассовым чеком. Суждение ответчика о том, что данные расходы истец не понес, опровергается представленным кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки товара, а также тем, что реализованный товар и кассовый чек имеются в распоряжении истца.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция на сумму 366,54 рублей. Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов на получение сведений из ЕГРИП на бумажном носителе подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРИП, выданной на бумажном носителе и заверенной регистрирующим органом (с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат взысканию 100 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 127,08 рублей судебных расходов на получение доказательств, 183,27 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А67-14089/2019 по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 100 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 127 рублей 08 копеек судебных расходов на получение доказательств, 183 рубля 27 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин