Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),Федеральное казанное учреждение «Военный комиссариат Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>),муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика 297 839,46 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 08 июня 2018 г.,

от третьего лица Федерального казанного учреждения «Военный комиссариат Томской области» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 4 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны 297839,46 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г., 27175,46 руб. пени за период с 12.12.2017 г. по 11.12.2018 г. на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества с дальнейшим начислением пени с 12.12.2018 г. по день уплаты основной задолженности, 10906,12 руб. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г., а также о взыскании 425 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 06.02.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Определением суда от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление от 07.02.2019 (л.д.116-117, т.1) и 04.03.2019 (л.д145-147, т1), в которых указал на необходимость представления интересов ответчика департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов и приборов учета тепловой энергии; на необоснованность представленных расчетов истца с учетом использования в расчетах данных отмененного приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47. Также, по мнению ответчика, из приложенных к отзыву копий договоров аренды и безвозмездного пользования нежилыми помещениями следует, что передавая муниципальную собственность в аренду и безвозмездное пользование, муниципальное образование возложило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на ссудополучателя - ФКУ «Военный комиссариат Томской области» и арендатора - ИП ФИО1

Кроме того, из содержания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 следует, что помимо департамента недвижимости администрации г. Томска со стороны арендодателя договор подписан муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета». Из содержания договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 28.04.2004, следует, что помимо департамента недвижимости администрации г. Томска со стороны арендодателя договор подписан муниципальным учреждением «Аптека 98».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУР «Аптека № 98» 01.12.2004 реорганизовано в форме присоединения к МУ «Томскфармация», которое переименовано в МБУ «Административно-хозяйственное управление».

С учетом изложенных обстоятельств суд определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казанное учреждение «Военный комиссариат Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он уточняет требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в размере 11488,22 руб. за ранее заявленный период.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято определением суда от 10.04.2019, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика о том, что департамент финансов не является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает, что ссылка в расчете на утративший силу приказ Департамента ЖКХ № 47 от 30.11.2012 является опечаткой, которая устранена ответчиком при уточнении исковых требований (л.д. 51-54, т. 2.).

От третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Томской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что считает исковые требования управляющей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению; указывает, что

ФКУ «Военный комиссариат Томской области» для размещения отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 переданы муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 857,7 кв.м. По мнению учреждения, факт передачи части нежилых помещений в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Томской области» по договору от 16.07.2012, не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, данная обязанность не может быть переложена на арендатора или ссудополучателя (л.д. 56-60, т.2).

От третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) поступил отзыв на иск, в котором департамент сослался на имевшие место в спорный период правоотношения аренды с предпринимателем ФИО1 и правоотношения безвозмездного пользования с учреждением «Военный комиссариат Томской области». По мнению департамента недвижимости, в силу прямого указания закона расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества обязан нести ссудополучатель (ФКУ «Военный комиссариат Томской области»). Также сославшись на положения договора аренды от 28.04.2004, заключенного между департаментом недвижимости и ФИО1, последний как арендатор недвижимого имущества, по мнению департамента недвижимости, обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества Также департамент недвижимости указал ,что надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ «Военный комиссариат Томской области», ИП ФИО1 и муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (пропорционально площади занимаемых помещений) (л.д. 92-96, т.2).

Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» и индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывы на исковое заявления не представили.

Представители истца, Департамента управления муниципальной собственностью Города Томска,Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзывах ответчика на иск.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Томской области» поддержала позицию, изложенную в отзыве учреждения на иск.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2000 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 (л.д. 26-30 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2015 (л.д.31-33, т.1).

В соответствии с п. 5 протокола № 1очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 13.03.2018 (л.д. 37-43, т.1) на данном собрании утверждены на 2018г.следующие размеры платы (тарифы):

Тариф на текущий ремонт общего домового имущества собственников – 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Тариф на содержание общего имущества – 14,33 руб./кв.м.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора № М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (л.д. 44-59, т. 1).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (л.д. 60-65, т. 1).

Услуги по выводу мусора предоставляются на основании договора № 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет» (тариф 2,75 руб. с кв.м площади помещения ежемесячно) (л.д. 66-70, 71-73, т. 1).

В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 составляет 297 839,46 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 составляет 11 488,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Департаменту финансов с претензией № 875у от 24.10.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21-23, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом, исходя из площади принадлежащих муниципалитету спорных нежилых помещений с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 20 от 31.05.2017.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом, на основании утратившего силу Приказа Департамента ЖКХ № 47 от 30.11.2012, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела и указано истцом в возражениях на отзывы ответчика, ссылка в расчете на утративший силу приказ Департамента ЖКХ № 47 от 30.11.2012 является опечаткой, которая устранена ответчиком при уточнении исковых требований (л.д. 51-54, т. 2.).

Факт передачи нежилых помещений №№ п032, п034 общей площадью 54,4 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740, а также факт передачи нежилых помещений №№ 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 905,9 кв.м не порождают прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом, а также между федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Томской области» и истцом в материалы дела не представлены.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабщающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015).

При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество, полученное во временное владение и пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в рассматриваемом случае в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений.

Произведенный истцом расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: <...>, в сумме 297 839,46руб. по нежилым помещениям, общей площадью 1 302,6 кв.м., и задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в сумме 11488,22 руб., являются обоснованными и полежат удовлетворению в заявленном размере.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2017 по 11.12.2018 начислена пеня в размере 27 175,46 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» заявлено требование о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 425,00 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные расходы общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены (л.д. 18, т.1), его требование о взыскании 425,00 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. по чеку-ордеру Томского отделения № 8616 от 03.12.2018 (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 297839,46 руб. за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г., пени за период с 12.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 27175,46 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома начиная с 12.12.2018 по день оплаты задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из одной сто тридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, а также задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 11488,22 руб. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 425,00 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН, всего 338928,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев