Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.И. Янущиком, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего МУП «Первомайское»

к МУП «Первомайское», ООО «Автотранспорт»

третье лицо - МУП «Единый расчетный центр», Администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1

от ответчиков: МУП «Первомайское» - конкурсного управляющего ФИО1

ООО «Автотранспорт» - без участия,

от третьих лиц – без участия

Предмет иска: Конкурсный управляющий МУП «Первомайское» ФИО1 на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Первомайское» и ООО «Автотранспорт» о признании недействительной сделки по перечислению должником (МУП «Первомайское») платежным поручением № 79 от 28.09.2007 года денежных средств в размере 235 380 рублей кредитору ООО «АВТОТРАНСПОРТ» в счет оплаты задолженности по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 10.04.2006 года, № 2/1 от 01.01.2007 года и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Автотранспорт» возвратить МУП «Первомайское» 235 380 рублей и восстановления задолженности МУП «Первомайское» перед ООО «Автотранспорт» в данной сумме.

В поступившем заявлении конкурсный управляющий уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительной сделку (оплата задолженности кредитору ООО «АВТОТРАНСПОРТ» платежным поручение № 79 от 28.09.2007 года»), являющуюся исполнением обязательства по договорам на оказание транспортных услуг № 2 от 10.04.2006 года и № 2/1 от 01.01.2007 года, требования о применении последствий недействительности сделки истцом поддержаны (л.д. 90 том 2). Уточнение предмета иска судом принято.

ООО «Автотранспорт» исковые требования не признало, в представленном отзыве указало: что ООО «Автотранспорт» согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года является добросовестным приобретателем денежных средств; что исковые требования заявлены по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности; что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке только одной стороной не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ; а также, что сделку по перечислению денежных средств совершило МУП «Единый расчетный центр» и соответственно МУП «Первомайское», не являясь стороной данной сделки, не имеет права ее оспаривать.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что признание сделки недействительной не ставиться в зависимость от добросовестности поведения ее сторон; что срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего; а также, что к требованиям о применении последствий недействительности согласно ст. 1103 ГК РФ также подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в письменных пояснениях указала, что распоряжением Главы Администрации Первомайского сельского поселения № 74 от 19.09.2007 г. МУП «Первомайское» была выделена субвенция на погашение денежных обязательств и обязательных платежей в размере 1 967 842,67 руб. в том, числе на погашение задолженности по заработной плате в размере 400 000 руб., на погашение задолженности за нефть в размере 979 842 руб. 67 коп., на погашение задолженности за уголь в размере 588 000 руб. Выделенная субвенция по требованию МУП «Первомайское», изложенному в письме № 146 от 18.09.2007 г., была перечислена Администрацией на счет МУП «Единый расчетный центр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Определение о назначении судебного заседания направленное ответчику ООО «Автотранспорт» и МУП «Единый расчетный центр» возвращены почтовой службой в связи с отсутствием адресата. Согласно пункта 3 части 2 ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считается надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель МУП «Первомайское» исковые требования признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ

10.04.2006 года и 01.01.2007 года между МУП «Первомайское» и ООО «Автотранспорт» заключены договоры на оказание транспортных услуг соответственно № 2 и № 2/1, на условиях которых ООО «Автотранспорт» приняло на себя обязательство по оказанию МУП «Первомайское» услуг по перевозке нефтепродуктов бензовозом, о последнее обязалось оплачивать услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (л.д. 11, 12 том 1).

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки оказанных услуг (л.д. 64-151 том 1), ООО «Автотранспорт» свои обязательства по договорам исполнило, однако стоимость оказанных услуг МУП «Первомайское» оплачена не была.

По состоянию на 31 марта 2007 года у МУП «Первомайское» образовалась задолженность перед ООО «Автотранспорт» по оплате оказанных услуг в сумме 235 380 рублей. Факт наличия данной задолженности сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, из которого в частности следует, что указанная задолженность образовалась по факту оказания ООО «Автотранспорт» услуг в 2006 и 2007 годах (л.д. 15).

30.05.2007 года МУП «Первомайское» обратилось в Администрацию Первомайского сельского поселения с ходатайством об оказании материальной помощи в размере 5 608 000 рублей для погашения образовавшихся задолженностей по заработной плате, налогам, кредитам, оплате угля и электроэнергии (л.д. 106 том 2).

По итогам рассмотрения данного обращения депутатами Совета Первомайского сельского поселения принято решение № 15а от 30.05.07 г. о выделении согласно ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» МУП «Первомайское» субвенции в целях предупреждения банкротства.

Во исполнение указанного решения Совета Первомайского сельского поселения Распоряжением Главы Администрации Первомайского сельского поселения № 74 от 19.09.2007г. МУП «Первомайское» была выделена субвенция на погашение денежных обязательств и обязательных платежей в размере 1 967 842,67 руб. в том, числе на погашение задолженности по заработной плате в размере 400000 руб., на погашение задолженности за нефть в размере 979 842 руб. 67 коп., на погашение задолженности за уголь в размере 588 000 рублей (л.д. 110 том 2). При этом сумма субвенции по требованию МУП «Первомайское», изложенному в письме (отношении) № 146 от 18.09.2007 г. (л.д. 111 том 2) была перечислена Администрацией Первомайского сельского поселения платежным поручением № 00643 от 19.09.2007 года на расчетный счет МУП «Единый расчетный центр» (л.д. 16 том 1).

20.09.2007 года между МУП «Единый расчетный центр» (агент) и МУП «Первомайское» (принципал) заключено агентское соглашение, по условиям которого, агент принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять действия, связанные со сбором платежей за оказанные МУП «Первомайское» на территории Первомайской сельской администрации услуги, а также обязательство по перечислению любых поступивших на счет агента денежных средств на расчетные счета принципала или на счета, указанные принципалом (п. 3.2. агентского соглашения – л.д. 104 том 2). Срок действия соглашения определен сторонами в течение 11 дней с 20 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года.

19 сентября 2007 года определением Арбитражного суда Томской области по делу № 3538/07 в отношении МУП «Первомайское» введена процедура банкротства – наблюдение.

24 сентября 2007 года ООО «Автотранспорт» выставило МУП «Первомайское» счет № 204 от 24.09.2007 года на оплату транспортных услуг бензовоза в сумме 235 380 рублей, то есть услуг, оказанных в рамках договоров № 2 от 10.04.2006 года и № 2/1 от 01.01.2007 года (л.д. 13 том 1).

27 сентября 2007 года письмом № 150 МУП «Первомайское» просило МУП «Единый расчетный центр» перечислить полученные последним денежные средства сумме 1 278 510, 74 рублей своим кредиторам, в том числе перечислить ООО «Автотранспорт» 235 380 рублей (л.д. 17 том 1).

Во исполнение требований принципала, МУП «Единый расчетный центр» платежным поручением № 79 от 28.09.2007 года перечислило ООО «Автотранспорт» 235 380 рублей, указав в качестве назначения платежа - оплата по счету № 204 от 24.09.2007 года, то есть по счету, выставленному ООО «Автотранспорт» в адрес МУП «Первомайское» (л.д. 14 том 1).

Также письмом от 28.09.2007 года МУП «Единый расчетный центр» уведомило ООО «Автотранспорт», что данные денежные средства перечислены за МУП «Первомайское» в счет погашения кредиторской задолженности согласно договора за автоуслуги (л.д. 13 том 1).

30 сентября 2007 года между МУП «Первомайское» и ООО «Автотранспорт» подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого, следует, что задолженность МУП «Первомайское» перед ООО «Автотранспорт» за оказанные транспортные услуги погашена (л.д. 15 том 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года МУП «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 10 том 1).

Ссылаясь на совершение сделки по перечислению платежным поручением № 79 от 28.09.2007 года денежных средств должником (МУП «Первомайское») кредитору ООО «Автотранспорт» в нарушение требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий МУП «Первомайское» обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 г. под сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из изложенного выше следует, что действия МУП «Первомайское» по распоряжению полученными им в качестве субвенции денежными средствами, находящимися у МУП «Единый расчетный центр», повлекшие их перечисление ООО «Автотранспорт», были направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров на оказание транспортных услуг и являются в силу ст.ст. 153, 154, п. 3 ст. 159 ГК РФ самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной ввиду несоответствия требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы ООО «Автотранспорт» о том, что оспариваемая сделка совершена не МУП «Первомайское», а агентом - МУП «Единый расчетный центр» от собственного имени, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что МУП «Единый расчетный центр» перечисляло денежные средства за МУП «Первомайское» и в счет исполнения обязательств последнего.

Из содержания агентского соглашения от 20.09.2007 года следует, что МУП «Единый расчетный центр» выступало в отношениях с третьими лицами от имени МУП «Первомайское».

Доказательств наличия каких либо обязательственных отношений между МУП «Единый расчетный центр» и ООО «Автотранспорт», как и наличия иных обязательственных отношений между МУП «Единый расчетный центр» и МУП «Первомайское», помимо установленных агентским соглашением, в материалах дела также не имеется.

Полученные денежные средства ООО «Автотранспорт» также были направлены на погашение задолженности МУП «Первомайское» за оказанные транспортные услуги, что подтверждается материалами дела и ООО «Автотранспорт» не оспаривается.

Удовлетворение требований ООО «Автотранспорт» произведено МУП «Первомайское» после введения в отношении него процедуры банкротства-наблюдения, что сторонами также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, имевшаяся на дату введения наблюдения задолженность МУП «Первомайское» перед ООО «Автотранспорт» за оказанные транспортные услуги в сумме 235 380 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134. ст. ст. 135-138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена строгая очередность удовлетворения должником требований, включенных в реестр требований, которая предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов определенной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов данной очереди и исключает возможность удовлетворения требований кредиторов последующей очереди до полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, у МУП «Первомайское» на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы второй и третьей очереди.

Таким образом, совершенная должником сделка по погашению задолженности повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Автотранспорт» перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для признания ее недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей из нее и последствием ее совершения является приведение сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее до ее совершения.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, как направленные на приведение сторон в первоначальное положение, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под субвенцией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов".

Таким образом, выделенные МУП «Первомайское» в качестве субвенции денежные средства должны были быть направлены на цели, определённые в решении Совета Первомайского сельского поселения № 15а от 30.05.07 года и распоряжении №74 от 19.09.07 года, при этом возможность расходования средств на оплату транспортных услуг данными актами не установлена.

Следовательно, полученные МУП «Первомайское» в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства могут быть направлены на исполнение целевых обязательств, предусмотренных решением Совета Первомайского сельского поселения № 15а от 30.05.07 года и распоряжением Администрации Первомайского сельского поселения №74 от 19.09.07 г.

Доводы ООО «Автотранспорт» о добросовестности приобретения денежных средств судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также являются необоснованными.

Сделка, не соответствующая требованиям п. 3 статьи 103 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 иск о признании такой сделки недействительной, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 3, 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 данного закона, предоставлено также конкурсному управляющему, путем подачи иска от собственного имени. Процедура банкротства- внешнее управление в отношении МУП «Первомайское» не вводилась.

Таким образом, право на предъявление данного иска возникает у конкурсного управляющего с момента его назначения и соответственно срок исковой давности следует исчислять, как минимум, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении МУП «Первомайское» введено 17.03.2008 года, исковое заявление конкурсным управляющим подано 25.12.2008 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела имеется акт передачи документов (л.д. 49), из содержания которого следует, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 17.07.2008 года, то есть в момент передачи ему соответствующих документов ФИО2, назначенной исполняющим обязанности директора МУП «Первомайское» распоряжением Главы Первомайского скльского поседения № 84 от 01.11.2007 года.

Доводы ООО «Автотранспорт» о несоответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке только одной стороной, судом также не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возврата полученного по ней не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 20.10.2008 года № 13363/08)

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Учитывая имущественное положение МУП «Первомайское», суд в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с данного ответчика до 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. признать совершенную МУП «Первомайское» сделку по оплате ООО «АВТОТРАНСПОРТ» задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 235 380 рублей (платежное поручение № 79 от 28.09.2007 года) недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Автотранспорт» в пользу МУП «Первомайское» 235 380 рублей, а также восстановить задолженность МУП «Первомайское» перед ООО «Автотранспорт» за оказанные по договорам № 2 от 10.04.2006 года и № 2/1 от 01.01.2007 года транспортные услуги в сумме 235 380 рублей.

3. Взыскать с ООО «АВТОТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с МУП «Первомайское» в пользу ФИО1 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 24.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик