Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017; ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 № 4255/17; ФИО5 по доверенности от 02.06.2017 №4279/17 (все - до перерыва); ФИО6 по доверенности от 07.12.2016; ФИО7 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1882/2017

по иску публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (443110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 002 331,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания»

к публичному акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

о взыскании 1 412 832,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ПАО «Самаранефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – ООО НПП «ТЭК») о взыскании 5 002 331,52 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, в связи с чем на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает на то, что истец неоднократно нарушал сроки согласования проектной документации, несвоевременно предоставлял исходную документацию, а замечания экспертов истца к проектной документации, разработанной ООО НПП «ТЭК», не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем полагает, что просрочка выполнения работ по этапам работ допущена по вине ПАО «Самаранефтехимпроект». Полагает неправомерным начисление неустойки на стоимость работ с учетом НДС.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не виляют на размер исковых требований, ограниченных 10 % от стоимости работ, установленных пунктом 9.3 договора субподряда. Ответчик не заявлял об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО НПП «ТЭК» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ПАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании 1 412 832,92 рублей, в том числе 825 352,53 рублей задолженности по договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, 587 480,39 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возмещения командировочных расходов (т. 5, л.д. 1-3).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 711, 720, 721, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением обязательства по оплате стоимости работ по этапам 2.1.17, 2.2.3, уклонением от подписания акта о приемке работ по данным этапам, неисполнением обязанности по возмещению командировочных расходов в сумме 231 812,53 рублей, а также допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты за выполненные работы по другим этапам (2.1.4; 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.18; 2.1.19; 2.1.20; 2.1.23; 2.1.27; 2.1.30; 3.1.4; 3.1.10; 3.1.12; 3.1.14; 3.1.20; 3.1.21; 3.1.23; 3.13).

ПАО «Самаранефтехимпроект» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что заявление не содержит расчета задолженности, оплата по всем этапам производилась истцом после получения денежных средств по договору генерального подряда от заказчика; условие об осуществлении оплаты в случае поступления платежей от заказчика предусмотрено пунктом 7.6 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К. Полагает, что причиной отказа в приемке результата работ по этапам 2.1.17, 2.2.3 явилось некачественное выполнение работ ООО НПП «ТЭК», подтвержденное отрицательным заключением государственной экспертизы № 0335 от 23.11.2016.

В ходе рассмотрения дела стороны представили подробные письменные объяснения об обстоятельствах выполнения работ по всем спорным этапам.

В судебном заседании представители ООО НПП «ТЭК» заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 190 292,70 рублей, в том числе 593 540 рублей основного долга, 596 752,70 рублей неустойки за период с 22.11.2014 по 23.08.2017 (т. 27, л.д. 1-7).

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснениях по отдельным этапам работ. Встречный иск признали в части взыскания 454 529,87 рублей неустойки (согласно контррасчету неустойки – т. 27, л.д. 61-62). Полагали, что в соответствии с договором от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, поставлен под условие получения оплаты от заказчика работ, в связи с чем 40-дневный срок для оплаты должен исчисляться с даты оплаты работ заказчиком.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований общества «Самаранефтехимпроект» в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и пояснениях по отдельным этапам работ. Встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что при заключении договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, с учетом имевшейся на тот момент правоприменительной практики и толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускавшими отсрочку оплаты работ генподрядчиком по мотиву неполучения оплаты от заказчика, субподрядчик исходил из того, что работы должны быть оплачены обществом «Самаранефтехимпроект» в течение 40 дней после приемки работ (независимо от того, когда именно работы будут оплачены заказчиком).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и отзыва на него, дополнительных пояснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ПАО «Самаранефтехимпроект» и ООО НПП «ТЭК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «КНПЗ») (заказчиком) и ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по объектам на основании заданий на проектирование, календарных планов ПР и дополнительные работы в соответствии с условиями договора (Заданий к нему) и действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик – принять и оплатить результаты работ (т. 26, л.д. 108-176).

В целях исполнения данного договора между ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) и ООО НПП «ТЭК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2013, № 2 от 28.08.2013, № 3 от 02.07.2014, № 4 от 03.10.2014 , № 5 от 10.12.2014, № 6 от 17.02.2015, № 7 от 16.07.2015, № 8 от 17.02.2016 с протоколом разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить проектные работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 16-152; т. 5, л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и документации устанавливаются в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно Заданию на проектирование, установлен вид строительства: новое. Разработка проектной и рабочей документации осуществляется в два этапа: первый этап проектирования – Водоподготовительная установка (ВПУ); второй этап проектирования – Энергоблок. В Задании на проектирование указаны исходные данные, на основании которых осуществляется проектирование (проекты энергоблока и ВПУ, технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта, положение ОАО «НК-Роснефть» о порядке принятия технических решений при проектировании) (т. 1, л.д. 30-67).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2014 установлен новый календарный план выполнения работ, в соответствии с которым установлены следующие сроки окончательной сдачи документации по акту сдачи-приемки работ: по этапам 2.1.16, 2.2.3 – сентябрь 2014 года; по этапам 2.1.11, 2.1.17, 2.1.25, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32, 2.2.5 – октябрь 2014 года; по этапам 3.1.3-3.1.13, 3.1.15-3.1.19, 3.1.22 – декабрь 2014 года (т. 5, л.д. 24-28).

Согласно пункту 5.1 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К субподрядчик обязался: совместно с генподрядчиком уточнить подготовленный генподрядчиком проект задания на проектирование и утвердить его у генподрядчика; выполнить работы согласно утвержденному заданию на проектирование, нормативным документам на проведение работ, подготовить и передать генподрядчику документацию в соответствии с заданием на проектирование, договором, требованиями действующего законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительных соглашений № 6 от 17.02.2015 и № 8 от 17.02.2016) генподрядчик обязался подготовить проект задания на проектирование и уточнить его совместно субподрядчиком; до начала работ либо в срок, согласованный сторонами, утвердить задание на проектирование и выдать субподрядчику иные исходные данные, необходимые для производства работ. В случае выдачи исходных данных генподрядчиком после начала выполнения работ срок выполнения работ, указанный в календарном плане, увеличивается пропорционально сроку предоставления исходных данных генподрядчиком.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в пункте 6 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К.

Так, согласно пункту 6.2 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, в случае если генподрядчик после подписания акта приема-передачи сходных данных в соответствии с пунктом 4.4 Задания на проектирование (Приложение 1) изменяет исходные данные, то субподрядчик принимает новые исходные данные по акту приема-передачи новых исходных данных. Акт приема-передачи новых исходных данных утверждается уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости субподрядчик составляет смету на измененный объем работ и предоставляет генподрядчику дополнительное соглашение на увеличение (уменьшение) стоимости и сроков выполнения работ по договору.

По мере выполнения работ по этапам календарного плана (Приложение 3) субподрядчик направляет генподрядчику два экземпляра документации на бумажном носителе для предварительного рассмотрения и согласования в срок не позднее, чем 5-е число месяца, предшествующего месяцу окончания работ по этапу календарного плана (Приложение 3). Документация должна быть подписана уполномоченными представителями субподрядчика. Представление субподрядчиком документации производится по накладной с сопроводительным письмом. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации обязан провести техническую экспертизу документации, по результатам которой передать документацию заказчику или предоставить субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ. Субподрядчик по замечаниям генподрядчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине, в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие десять рабочих дней. После устранения недостатков, если таковые имели место, субподрядчик передает генподрядчику по накладной документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от субподрядчика согласовывает документацию с заказчиком. По истечении 10 рабочих дней генподрядчик предоставляет субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ (т.е. мотивированный отказ от приемки работ) или уведомление о согласовании документации заказчиком. Субподрядчик, в случае замечаний от заказчика и/или генподрядчика, направляет генподрядчику оставшиеся три экземпляра документации на бумажном носителе и один - в электронном виде, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом, счет на оплату не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик принимает документацию, подписывает и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (пункты 6.3-6.9 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К).

В силу пункта 3.1 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К стоимость работ по договору носит договорный характер, является фиксированной, определена протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение 2) и составляет 191 789 557,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.10.2014) стоимость работ увеличивается на сумму фактически произведенных затрат субподрядчиком на командировочные расходы. Оплату командировочных расходов генподрядчик будет производить в адрес субподрядчика в течение 40 банковских дней в соответствии с пунктом 7.6 договора на основании актов сдачи-приемки работ с приложением копий подтверждающих расходных документов и выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 7.1 договора субподряда 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ (по форме приложения 10), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры, в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, векселями, либо зачетом взаимных требований в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В пункте 7.6 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374.

Пунктом 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 9.6 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К).

ООО НПП «ТЭК» выполнило работы по этапам 2.1.16, 2.1.11, 2.1.25, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32, 2.2.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6-3.1.13, 3.1.15-3.1.19, 3.1.22 с нарушением установленных календарным планом сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 1-14).

Результат работ по этапам 2.1.17, 2.2.3, 3.1.5 генподрядчиком не принят, акты приемки выполненных работ по этим этапам в установленные договором сроки и до настоящего времени сторонами не подписаны.

Стоимость работ, принятых генподрядчиком по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 225/6233-П/13, от 24.09.2014 № 241/6233-П/13, от 05.12.2014 № 258/6233-П/13, от 30.10.2014 № 242/6233-П/13, от 26.06.2015 № 299/6233-П/13, от 27.05.2015 № 296/6233-П/13, а также командировочные расходы, принятые по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6, генподрядчиком оплачены с нарушением установленного договором субподряда срока (40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки).

18.08.2016 ПАО «Самаранефтехимпроект» передало разработанные ответчиком разделы проектной документации по первому этапу строительства – Водоподготовительная установка (ВПУ) – на государственную экспертизу. По результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 (т. 26, л.д. 2-107).

В связи с допущенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по названным выше этапам ПАО «Самаранефтехимпроект» претензиями от 15.09.2015, от 27.10.2015, от 11.08.2016 и уточнениями к ним от 31.08.2016, от 08.11.2016 потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости (т. 2, л.д. 15-31).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ПАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО НПП «ТЭК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по этапам 2.1.17, 2.2.3, 3.1.5, от приемки которых генподрядчик отказался, и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по этапам 2.1.4-2.1.8, 2.1.10, 2.1.18-2.1.20, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.30, 3.1.4, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.13 и за нарушение срока оплаты командировочных расходов, принятых по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К сторонами согласована неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий уплате ответчиком, ограничен сторонами размером, соответствующим неустойке при просрочке выполнения работ на 100 календарных дней.

По утверждению истца, субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 25 этапам, период просрочки составляет от 114 до 782 дней. Во всех случаях истец ограничил начисленную сумму неустойки десятью процентами от стоимости работ по соответствующему этапу.

Возражая против удовлетворения требований генподрядчика, ответчик указывал на допущенную истцом просрочку исполнения встречного обязательства по предоставлению исходной документации, а также на нарушение истцом сроков согласования представленной проектной документации и представления замечаний, необоснованности и непоследовательности имевшихся замечаний, при наличии которых ответчик вынужден был вносить исправления в проектную документацию.

Судом проанализированы имеющиеся между сторонами разногласия относительно обстоятельств нарушения установленных договором сроков выполнения работ по всем спорным этапам.

Так, в отношении просрочки выполнения работ по этапам 2.1.11, 2.1.16 ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний и на необоснованность выдвигавшихся замечаний (т. 5, л.д. 115-120).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора либо неисполнением кредитором встречной обязанности, до исполнения которой должник не мог исполнить своего обязательства.

Разделом 6 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлен детальный порядок взаимодействия сторон при приемке работ. Данным разделом предусмотрено, что после получения от субподрядчика проектной документации на бумажном носителе по накладной генподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан провести техническую экспертизу документации, по результатам которой передать документацию заказчику или предоставить субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ. После этого субподрядчик по замечаниям генподрядчика обязан за свой счет устранить недостатки в проектной документации.

Из материалов дела следует, что согласование сторонами результата работ по всем спорным этапам осуществлялась неоднократно, ответчиком вносились корректировки в проектную документацию по замечаниям истца, после чего документация повторно передавалась для рассмотрения. До получения замечаний от генподрядчика ответчик объективно не имел возможности установить, какие именно проектные решения требуют корректировки и по каким причинам. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать то, осуществлял ли истец рассмотрение проектной документации в установленный договором срок (10 рабочих дней с даты поступления документации), а в случае допущенного им нарушения договора в этой части просрочка ответчика может быть соответствующим образом уменьшена.

На основании представленной сторонами переписки сторон судом проверены доводы ответчика о допущенном истцом несвоевременном представлении замечаний.

В частности, по этапу 2.1.11 судом установлено следующее.

Первый вариант проектной документации поступил истцу в установленной договором форме (на бумажном носителе по накладной) 08.09.2014. Срок рассмотрения данной документации генподрядчиком – до 22.09.2014. Фактически мотивированные замечания переданы истцом ответчику 25.09.2014 с нарушением установленного договором срока на 3 дня. Исправленный вариант представлен ответчиком 16.10.2014, срок рассмотрения генподрядчиком – 30.10.2014. Мотивированные замечания переданы истцом ответчику 05.11.2014 с нарушением установленного договором срока на 6 дней. Следующий исправленный вариант представлен ответчиком 24.11.2014, срок рассмотрения генподрядчиком – 08.12.2014. Мотивированные замечания переданы истцом ответчику 05.12.2014 в установленный договором срок. Следующий исправленный вариант представлен ответчиком 12.01.2015, срок рассмотрения генподрядчиком – 26.01.2015. Мотивированные замечания переданы истцом ответчику 30.01.2015 с нарушением установленного договором срока на 4 дня. Следующий исправленный вариант представлен ответчиком 09.02.2015, срок рассмотрения генподрядчиком – 24.02.2015. Мотивированные замечания по данному варианту истцом ответчику не передавались, решение вопроса о приемке проектной документации передано на разрешение на совместном совещании в «НК Роснефть» 25.02.2015, по результатам совещания принято решение о повторном предоставлении ответчиком всей проектной документации по объекту. Следующий исправленный вариант представлен ответчиком 10.03.2015, срок рассмотрения генподрядчиком – 24.03.2015. Мотивированные замечания переданы истцом ответчику 26.03.2015 с нарушением установленного договором срока на 2 дня (т. 7, л.д. 66-152; т. 8, л.д. 1-69).

Таким образом, просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию составила 15 дней.

Аналогичным образом судом рассчитана просрочка кредитора по этапу 2.1.16 и последующим спорным этапам.

Суд считает ошибочным мнение истца о том, что допущенное им нарушение сроков представления мотивированных замечаний должно рассчитываться в рабочих, а не календарных днях. Поскольку для целей расчета неустойки истцом учитывается просрочка выполнения работ в календарных днях, то и просрочка кредитора также должна исчисляться календарными днями. Тот факт, что договором от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлено условие о представлении замечаний на проектную документацию в течение 10 рабочих, а не календарных дней, не может учитываться в ситуации, когда генподрядчиком нарушен этот предусмотренный договором срок.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до получения истцом проектной документации в бумажном варианте по накладной истцу направлялась документация в электронном виде, не может быть принята во внимание для определения наличия или отсутствия просрочки кредитора. Пунктом 6.3 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлено, что субподрядчик обязан предоставить проектную документацию на бумажном носителе, и срок для представления замечаний исчисляется с даты передачи проектной документации на бумажном носителе по накладной. Каких-либо условий о возможности исчисления срока для представления замечаний с даты передачи документации в электронном виде договор не содержит.

Применительно к рассматриваемому этапу ООО НПП «ТЭК» указало также на продолжительный срок подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ. Поскольку договором от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К не установлен срок, в течение которого генподрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки, переданный ему субподрядчиком, данный акт должен был быть подписан истцом в разумный срок после фактической приемки результатов работ и после получения акта. Учитывая установленный договором общий срок для документооборота между сторонами, суд считает, что полученные от ответчика акты приемки при отсутствии замечаний к результатам работ должны были быть подписаны истцом в течение 10 рабочих дней с даты их получения. Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1.11 мог быть получен истцом не ранее 07.04.2015 (с учетом направления его ответчиком письмом от 06.04.2015). Акт подписан ответчиком 24.04.2015. Таким образом, даже в случае получения акта 07.04.2015 разумный срок его подписания мог быть нарушен ответчиком не более чем на 3 дня.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 175 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 2.1.11 в сумме 90 624 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

По этапу 2.1.16 просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию составила 27 дней: по проектной документации, поступившей 16.10.2014 (6 дней), 31.12.2014 (7 дней), 10.03.2015 (2 дня), 08.09.2014 (10 дней), 10.03.2015 (2 дня) (т. 8, л.д. 71-172).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 206 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 2.1.16 в сумме 11 800 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Доводы ответчика о необоснованности замечаний истца по проектной документации этапов 2.1.11, 2.1.16 отклонены судом. Из представленной в материалы дела переписки сторон по названным этапам следует, что ответчик после получения замечаний признавал их обоснованными полностью или частично, вносил исправления в проектную документацию (например, т. 8, л.д. 9-12, л.д. 21, 36-37, 86-90, 99-104 и другие). Подобные указания о том, что замечания приняты субподрядчиком, содержатся, в том числе, в последних исправленных ответчиком вариантах документации по рассматриваемым этапам, принятых истцом (т. 8, л.д. 34-59, 168-170).

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 2.1.17 ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, на необоснованность выдвигавшихся замечаний, а также на то, что ответчик до настоящего времени немотивированно не принял результат работ по данному этапу (т. 5, л.д. 115-120).

ПАО «Самаранефтехимпроект» указало, что работы по этапу 2.1.17 («Разработка раздела ИОС, подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети». ЦРМ часть 2, ЦПУ часть 3») не сданы ответчиком и не приняты истцом ввиду неполного устранения имеющихся замечаний к качеству проектной документации. Вследствие имеющегося между сторонами спора относительно обоснованности замечаний сторонами принято решение передать разработанную по рассматриваемому этапу документацию на государственную экспертизу, по результатам которой решить вопрос о принятии работ по этапу. Поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы, обоснованность замечаний генподрядчика подтверждена, и работы не могут быть приняты до устранения замечаний (т. 7, л.д. 60-62).

Таким образом, вопреки утверждения истца, отказ ответчика от приемки результата работ по этапу 2.1.17 не являлся немотивированным, а был связан с имеющимися замечаниями к выполненной проектной документации и с получением впоследствии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу данных норм права заказчик (генподрядчик) не лишен права отказаться принимать результат работ в случае обнаружения недостатков, существенно ухудшающих потребительские свойства результата работ либо делающие невозможным использование результата работ для целей, в которых заключался договор подряда.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением некоторых случаев, специально предусмотренных этой статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая изложенное, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства, и использование генподрядчиком (истцом) и заказчиком (обществом «КНПЗ») проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 (т. 26, л.д. 2-107).

Из содержания заключения от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 следует, что подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» признан не соответствующим требованиям пункта 19 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (т. 10, л.д. 62-65; т. 26, л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах следует признать, что отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ в части подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении субподрядчиком обязательства по рассматриваемому этапу.

Доводы ответчика о том, что в получении отрицательного заключения государственной экспертизы имеется вина, в том числе, истца, не подтвержден документально и в любом случае не может являться основанием для вывода о необоснованности отказа истца от приемки результата работ по этапу 2.1.17.

Суждение ответчика относительно необоснованности выдвигавшихся истцом замечаний по этапу 2.1.17 не может быть принято во внимание, поскольку в любом случае качественный результат работ по этому этапу до настоящего времени ответчиком не представлен, выполненная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не может использоваться заказчиком для строительства (реконструкции) объекта и, соответственно, истцом для сдачи результата работ заказчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сам факт передачи проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует о выполнении работ и о приемке результата работ истцом, опровергается имеющимися пояснениями истца об обстоятельствах передачи проектной документации на экспертизу. В частности, ответчиком не опровергнуто, что проектная документация была передана на государственную экспертизу в том числе и по причине невозможности урегулирования имеющегося между сторонами спора относительно наличия или отсутствия недостатков. Суд считает необоснованными также и ссылки ответчика на то, что устранение замечаний государственной экспертизы является самостоятельным этапом работ по договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, поскольку это не исключает установленного судом некачественного выполнения работ по этапу 2.1.17 и наличия у истца достаточных оснований для отказа приемки результата работ по этому этапу.

Исходя из того, что ПАО «Самаранефтехимпроект» правомерно отказалось принимать работы по этапу 2.1.17, данные работы не приняты до настоящего времени, и просрочка ответчика существенно превышает 100 календарных дней (с учетом заявленной ответчиком просрочки кредитора в представлении замечаний), у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика 38 704 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1.17.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 2.1.25 («Разработка раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, а также на несвоевременное представление и корректировку исходных данных, необходимых для выполнения работ (т. 5, л.д. 115-120).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон) просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию составила 20 дней: по проектной документации, поступившей 08.09.2014 (4 дня), 16.10.2014 (8 дней), 09.02.2015 (1 день), 14.08.2015 (7 дней) (т. 10, л.д. 1-25).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 394 дня установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 2.1.25 в сумме 28 320 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Что касается доводов ответчика о несвоевременном представлении ему исходной документации, необходимой для проектирования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, по общему правилу представление задания на проектирование и сбор исходных данных является обязанностью заказчика (в рассматриваемом деле – генподрядчика), однако стороны не лишены права при заключении договора подряда отступить от этого общего правила.

По условиям договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К ответчик принял на себя обязательства выполнить, среди прочего, работы по разработке и сбору предпроектной документации и исходных данных (этапы 1.1-1.8). В соответствии с утвержденным календарным планом, работы по сбору исходных данных и согласованию технических условий для проектирования должны были быть выполнены ответчиком в период с апреля 2013 года по август 2013 года (т. 5, л.д. 24).

Работы по сбору исходных данных сданы ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 28.05.2013 № 122/6233-П/13, и за них от истца получена соответствующая оплата (т. 10, л.д. 88).

Таким образом, приступая к выполнению работ по проектированию (в том числе работ по этапу 2.1.25), ответчик считал представленную ему исходную документацию достаточной для исполнения договора, в связи с чем принял на себя риски, связанные с неполнотой имеющейся документации.

При таких обстоятельствах тот факт, что в ходе исполнения договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К истцом неоднократно дополнительно представлялась ответчику необходимая для выполнения работ документация, а также осуществлялась корректировка имеющейся документации, сам по себе не может являться основанием для освобождения ООО НПП «ТЭК» от ответственности за просрочку выполнения работ или для уменьшения размера такой ответственности. Из обстоятельств дела усматривается, что с учетом сложности выполняемых работ и проектируемого объекта ответчик при заключении договора не мог не учитывать необходимость постоянного текущего взаимодействия, связанного с запрашиванием и представлением необходимой для проектирования документации, поэтому определенные задержки, связанные с запросом документации от истца и от заказчика и с представлением ими таких документов, не могут являться извинительной причиной существенной просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Следуя материалам дела, дополнительная исходная документация представлялась истцом ответчику в разумные сроки после получения соответствующего запроса ответчика; какого либо неразумного или недобросовестного затягивания сроков представления дополнительной документации со стороны генподрядчика и заказчика судом не установлено. Убедительное обоснование того, что до начала выполнения работ для истца была очевидной необходимость получения и представления испрашиваемых дополнительных документов (с учетом того, что обязанность по сбору исходных данных была возложена по условиям договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К на ответчика), в материалы дела не представлено.

Так, применительно к рассматриваемому этапу 2.1.25 истец указал на то, что им была запрошена дополнительная документация 01.10.2014; истец предоставил исходные данные 06.10.2014, то есть, в разумный срок, не превышающий обычного срока обмена документами между сторонами (т. 3, л.д. 7; т. 4, л.д. 28). Даже в случае увеличения срока выполнения работ на 5 дней, в течение которых у ответчика отсутствовал запрошенный документ, просрочка выполнения работ существенно превышает 100 дней, за которые начислена неустойка.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по этапу 2.1.25 представленная ранее исходная документация устарела и потребовала корректировки со стороны истца и заказчика. Однако сообщение о необходимости корректировки исходной документации направлено ответчиком в феврале 2015 года, в то время как в соответствии с утвержденным календарным графиком работы по этапу должны были быть им завершены и сданы истцу еще в октябре 2014 года. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что необходимость корректировки была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ПАО «Самаранефтехимпроект», а не по причине невыполнения ответчиком работ в первоначально установленный срок (с учетом того, что имевшиеся у истца замечания к представлявшейся до февраля 2015 года документации признавались ответчиком обоснованными и в дальнейшем устранялись). Следует также отметить, что, приступая к исполнению договора и сдавая результат работ по этапу 1.1, а также в дальнейшем, ответчик не заявлял о том, что переданная ему исходная документация является заведомо устаревшей, не соответствующей текущему состоянию и требует корректировки, в то время как именно на ответчика была возложена обязанность осуществить работы по сбору исходных данных.

По тем же основаниям не принимается судом ссылка на продолжительный сбор истцом данных, необходимых для устранения замечаний ФГБУ «Средневолжрыбвод» (т. 11, л.д. 93). Данные замечания также поступили уже после истечения срока выполнения работ по этапу 2.1.25, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности выполнения работ по рассматриваемому этапу в установленный срок по причинам, изложенным в письме ФГБУ «Средневолжрыбвод». Не имеется в деле и доказательств того, что в связи с получением указанного письма истцом или иными лицами осуществлялся сбор какой-либо новой исходной документации; из содержания данного письма следует, что учреждением «Средневолжрыбвод» исследовалась проектная документация, в разработке которой принимал участие ответчик, и сделан вывод о невозможности рекомендовать к согласованию данную проектную документацию. Какие-либо сведения о недостаточности исходной документации, использованной при разработке проектной документации, письмо учреждения не содержит.

Суд также учитывает, что согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления необходимых исходных данных, технической документации, в адрес истца ответчик не направлял. Следовательно, субподрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 2.1.28 («Разработка раздела «Сметная документация. 1 этап проектирования. ВПУ») и 3.1.18 («Разработка раздела «Сметная документация. 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, выполнение им дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, а также на нарушение срока подписания актов приемки выполненных работ (т. 5, л.д. 115-120; т. 23, л.д. 8-16).

Судом в отношении этих этапов установлено следующее.

Первые варианты сметной документации по ВПУ и энергоблоку были представлены ответчиком 19.09.2014 и 10.10.2014. Ответчик документально не опроверг утверждения истца о том, что данные варианты представлялись не в полном объеме и только в электронном виде, то есть, для текущей проверки, а не в том порядке сдачи результата работ, который установлен разделом 6 договора (на бумажном носителе по накладной).

В установленном порядке проектная документация по рассматриваемым этапам впервые направлена ответчиком письмом от 25.12.2014 и получена истцом 12.01.2015 с нарушением срока по договору в 73 дня (т. 11, л.д. 122-129). Срок рассмотрения данной документации генподрядчиком – до 26.01.2015. Фактически мотивированные замечания переданы истцом ответчику 31.03.2015 с нарушением установленного договором срока на 64 дня. Данные замечания частично приняты ответчиком (т. 11, л.д. 134-136).

Исправленная документация по этапам 2.1.28 и 3.1.18 представлена истцом 22.05.2015, и срок представления замечаний истек 05.06.2015.

Как указал истец, замечания на данную документацию не представлялись ввиду того, что составление сметной документации является завершающим этапом проектирования, она составляется на основании технических решений по другим этапам проектирования ВПУ и энергоблока. Ввиду того, что имелись не устраненные ответчиком замечания по другим этапам (на основании технических решений по которым могла быть разработана сметная документация), корректировка документации по этапам 2.1.28 и 3.1.18 была отложена до устранения всех имеющихся замечаний. Акт о приемке работ по рассматриваемым этапам подписан сторонами 22.06.2016, когда ими совместно было принято решение передать разработанную документацию на государственную экспертизу в имеющемся состоянии.

Ответчик не опроверг данные утверждения истца о нецелесообразности и невозможности завершения разработки сметной документации до устранения всех замечаний и разногласий по другим этапам. По этой причине суд не может согласиться с доводами ответчика о существенной просрочке кредитора в согласовании документации, представленной 22.05.2015, и в подписании акта о приемке работ.

С учетом допущенной истцом просрочки в представлении замечаний на вариант документации, поступивший 12.01.2015, в количестве 64 дней, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1.28 могла быть начислена за 535 дней, а по этапу 3.1.18 – за 474 дня, то есть, в обоих случаях более 100 дней.

При этом суд учитывает, что, поскольку по результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение по 14 разделам, касающимся 1 этапа строительства (ВПУ), имеется необходимость в исправлении проектной документации по этапу 2.1.28; по этой причине суд не может считать, что работы были выполнены ответчиком ранее даты подписания актов о приемке работ – 22.06.2016.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены дополнительные работы – «Технико-экономический расчет. Раздел 11. Смета на строительство объекта капитального строительства. Сводный расчет стоимости строительства. Объектные расчеты», не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» является обязательной частью проектной документации, и должен содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (пункты 28, 30 Положения). В этой связи отсутствуют основания полагать, что при заключении договора субподряда сторонами не предполагалась разработка сводного сметного расчета стоимости строительства и объектных расчетов, а также что ответчиком могли быть выполнены работы по этапам 2.1.28, 3.1.18 без выполнения работ, которые ответчик считает дополнительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПП «ТЭК» сообщало истцу о том, что им выполняются дополнительные работы в части проектирования сметной документации, а также о необходимости согласовать соответствующие изменения в договор субподряда. Письмо от 13.02.2015 № 2/1627, на которое ссылается ответчик, таких указаний не содержит (в нем указано о том, что выполнялись дополнительные работы по проектированию ЦРМ, газорегуляторного пункта (ГРПБ), по реконструкции ГРУ-6 кВ ТЭЦ-2, Автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), а не по разработке сметной документации) (т. 3, л.д. 39-40).

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 2.1.29 («Разработка раздела «Декларация промышленной безопасности. 1 этап проектирования. ВПУ») и 3.1.19 («Разработка раздела «Декларация промышленной безопасности. 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, на недостаточность исходной документации, а также на то, что после начала выполнения работ истцом было фактически изменено задание на проектирование (вид строительства изменен с «нового строительства» на «реконструкцию») (т. 10, л.д. 81-86; т. 23, л.д. 8-16).

Применительно к этим этапам суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, для выполнения проектных и изыскательских работ по соответствующему договору заказчик в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать подрядчику задание на проектирование. При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 Кодекса).

В рассматриваемом случае задание на проектирование являлось приложением к договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, и по существу повторяло задание на проектирование по договору генерального подряда, заключенному между истцом и обществом «КНПЗ». Разработка задания на проектирование ответчиком не осуществлялась.

Согласно заданию на проектирование по договору субподряда установлен вид строительства – новое строительство. Исходя из данного задания, ответчиком осуществлялся сбор исходной документации в рамках этапа 1.1 и разработка декларации промышленной безопасности.

Между тем в ходе исполнения договора генерального подряда, заключенного между истцом и обществом «КНПЗ», сторонами данного договора внесено изменение в задание на проектирование в части 1 этапа строительства (ВПУ) – с «нового строительства» на «реконструкцию» (т. 11, л.д. 90-92).

В связи с этим ПАО «Самаранефтехимпроект» в письме от 12.12.2014 № 2/17432 сообщило ответчику о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по проектируемому объекту и по результатам проведенного совещания необходимо переработать декларацию промышленной безопасности (ДПБ) по 1 этапу проектирования с учетом того, что вид строительства изменен с «нового строительства» на «реконструкцию». В связи с этим разработчикам необходимо прояснить исходные данные для ДПБ по видам и количествам обращающихся опасных веществ. То же касается ДПБ по 2 этапу проектирования (т. 12, л.д. 23-24).

Таким образом, в ходе исполнения договора субподряда истцом по существу изменено задание на проектирование, что потребовало существенной корректировки работ по этапам 2.1.29 и 3.1.19 (сведений о том, что такое изменение повлекло существенное изменение условий выполнения работ по другим спорным этапам в деле не имеется, и ответчик об этом в ходе рассмотрения дела не заявлял).

Поскольку истцом по существу заявлено об изменении задания на проектирование (согласно упомянутому письму от 12.12.2014 – как по 1 этапу проектирования, так и по 2 этапу), суд считает, что согласованный сторонами срок выполнения по разработке ДПБ должен исчисляться с даты получения ответчиком сведений об изменении вида строительства. Какой-либо иной порядок учета изменения вида строительства для целей корректировки сроков выполнения работ сторонами не предложен.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, работы по этапу 2.1.29 должны быть выполнены ответчиком в срок 15 месяцев (с августа 2013 года по октябрь 2014 года) (т. 5, л.д. 25). Следовательно, с учетом фактического изменения задания на проектирование письмом истца от 12.12.2014, работы по указанному этапу должны были быть выполнены ответчиком до 12.03.2016.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 2.1.29 на 13 дней. В связи с этим нарушением им подлежит уплате неустойка в сумме 1 534 рубля. Требования ПАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании неустойки, начисленной по рассматриваемому этапу за 510 дней нарушения (11 800 рублей), удовлетворению не подлежат.

Работы по этапу 3.1.19 должны быть выполнены ответчиком в течение 8 месяцев (с мая по декабрь 2014 года) (т. 5, л.д. 26). Следовательно, в случае фактического изменения задания на проектирование письмом истца от 12.12.2014 (на что ссылается ответчик в своих пояснениях по рассматриваемому этапу), работы по указанному этапу должны были быть выполнены ответчиком до 12.08.2015.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.03.2016. Нарушение срока выполнения работ составило 226 дней.

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон) просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по этапу 3.1.19 составила 16 дней: по проектной документации, поступившей 09.02.2015 (1 день), 24.03.2015 (9 дней), 31.07.2015 (6 дней) (т. 24, л.д. 89-150; т. 25, л.д. 1-70).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 226 дней (в случае принятия утверждения истца об изменении задания на проектирование по 2 этапу проектирования) установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.19 в сумме 52 198,48 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Кроме того, применительно к этапу 3.1.19 суд отмечает, что после получения письма истца от 12.12.2014 № 2/17432 с требованием внести изменения в ДПБ по второму этапу проектирования ответчиком направлен ответ от 06.02.2015 № С216080-571/ТЭК-15, согласно которому вид строительства по второму этапу строительства («Энергоблок ТЭЦ») не изменился, то есть, является новым строительством, поэтому вносить изменения в раздел 3.1.19 нет необходимости (т. 24, л.д. 145-147).

Поэтому следует признать, что ответчику было известно об изменении задания на проектирование к договору генерального подряда, заключенному между истцом и обществом «КНПЗ», только в части первого этапа строительства («Водоподготовительная установка»), поэтому такое изменение могло существенным образом повлиять на сроки выполнения работ по этапу 2.1.29 (Разработка Декларации промышленной безопасности по 1 этапу строительства), а не по этапу 3.1.19.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исходной документации для выполнения работ по этапам 2.1.29, 3.1.19 отклонены судом ввиду того, что по условиям договора сбор исходной документации осуществлялся самим ответчиком, приступая к выполнению работ, ответчик считал исходную документацию достаточной, дополнительная исходная документация представлялась истцом ответчику в разумные сроки после получения соответствующего запроса ответчика; какого-либо неразумного или недобросовестного затягивания сроков представления дополнительной документации со стороны генподрядчика и заказчика судом не установлено. Убедительное обоснование того, что до начала выполнения работ для истца была очевидной необходимость получения и представления испрашиваемых дополнительных документов (с учетом того, что обязанность по сбору исходных данных была возложена по условиям договора субподряда на ответчика), в материалы дела не представлены.

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 2.1.32 («Разработка раздела «Пояснительная записка. 1 этап проектирования. ВПУ») и 3.1.22 («Разработка раздела «Пояснительная записка. 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, на недостаточность исходной документации (т. 10, л.д. 81-86; т. 23, л.д. 8-16).

Судом в отношении этих этапов установлено следующее.

Первоначальные варианты проектной документации по названным этапам рассматривались сторонами в период с сентября 2014 года по март 2015 года. В этот период истцом направлялись замечания к результату работ по этапам 2.1.32, 3.1.22, которые устранялись ответчиком.

В дальнейшем, ввиду наличия замечаний к другим этапам работ, а также поскольку «Пояснительная записка» является основным разделом, объединяющим все технические решения по проекту, и не может быть разработана в надлежащем качестве до окончательной доработки всех разделов, истец отложил рассмотрение документации по этапам 2.1.32, 3.1.22 до устранения замечаний по другим этапам. Об этом истец сообщил ответчику письмом от 05.05.2015 № 2/5861 (т. 12, л.д. 144). Акт о приемке работ по рассматриваемым этапам подписан сторонами 22.06.2016, когда ими совместно было принято решение передать разработанную документацию на государственную экспертизу в имеющемся состоянии.

Ответчик не опроверг данные утверждения истца о нецелесообразности и невозможности завершения разработки пояснительных записок до устранения всех замечаний и разногласий по другим этапам. По этой причине суд не может согласиться с доводами ответчика о существенной просрочке кредитора в согласовании документации, представленной истцу 27.02.2015, и в подписании акта о приемке работ.

После представления ответчиком актуализированных вариантов проектной документации и внесения изменений в пояснительные записки истцом возобновлено рассмотрение проектной документации по этапам 2.1.32, 3.1.22. После возобновления рассмотрения проектной документации по этим этапам истцом также были заявлены замечания, которые были приняты ответчиком (т. 13, л.д. 43).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон) просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по этапам 2.1.32 и 3.1.22 составила 24 дня: по проектной документации, поступившей 08.09.2014 (3 дня), 16.10.2014 (20 дней), 04.04.2016 (1 день) (т. 12, л.д. 93-150; т. 25, л.д. 71-103).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 751 день по этапу 2.1.32 и на 538 дней по этапу 3.1.22 установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по указанным этапам в общей сумме 259 600 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней по каждому из этапов.

При этом суд учитывает, что, поскольку по результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение по 14 разделам, касающимся 1 этапа строительства (ВПУ), имеется необходимость в исправлении проектной документации по этапу 2.1.32; по этой причине суд не может считать, что работы были выполнены ответчиком ранее даты подписания актов о приемке работ – 22.06.2016.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исходной документации для выполнения работ по этапам 2.1.32, 3.1.22 отклонены судом ввиду того, что по условиям договора сбор исходной документации осуществлялся самим ответчиком, приступая к выполнению работ, ответчик считал исходную документацию достаточной, дополнительная исходная документация представлялась истцом ответчику в разумные сроки после получения соответствующего запроса ответчика; какого-либо неразумного или недобросовестного затягивания сроков представления дополнительной документации со стороны генподрядчика и заказчика судом не установлено. Убедительное обоснование того, что до начала выполнения работ для истца была очевидной необходимость получения и представления испрашиваемых дополнительных документов (с учетом того, что обязанность по сбору исходных данных была возложена по условиям договора субподряда на ответчика), в материалы дела не представлены. При этом, как указал истец, выполнявшаяся им корректировка исходной документации осуществлялась в связи с устранением ответчиком замечаний к проектной документации, изменением проектных решений.

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 2.2.3 («Разработка и выдача заказной технической документации на оборудование системы ВПУ часть 1, ЦРМ часть 2, ЦПУ часть 3») и 2.2.5 («Разработка и выдача заказной технической документации на электроприводную арматуру для ВПУ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения сроков рассмотрения рабочей документации, необоснованное неподписание актов приемки выполненных работ, приостановление выполнения работ по инициативе генподрядчика (т. 10, л.д. 81-86).

Как усматривается из материалов дела, ввиду того, что предметом работ по этапам 2.2.3 и 2.2.5 являлась рабочая, а не проектная документация, порядок представления данной документации истцу и ее рассмотрения несколько отличался от порядка представления и рассмотрения проектной документации по другим этапам. Так, истец рассматривал рабочую документацию, поступившую к нему в электронном виде. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что существенной просрочки в представлении замечаний на поступившую документацию истцом не допущено.

Ответчик связывает вину кредитора в нарушении сроков выполнения работ по рассматриваемым этапам с продолжительным неподписанием актов приемки выполненных работ при отсутствии конкретных замечаний к рабочей документации.

Между тем заказная техническая документация на оборудование, являющаяся предметом работ по этапам 2.2.3 и 2.2.5, непосредственно зависит от технических решений, принятых при проектировании по другим этапам. В частности, состав заказной технической документации на оборудование системы ВПУ часть 1, ЦРМ часть 2, ЦПУ часть 3 определяется техническими решениями, принятыми при проектировании систем вентиляции и отопления по этапам 2.1.16 и 2.1.17; состав заказной технической документации на электроприводную арматуру для ВПУ определяется техническими решениями, принятыми по этапу 2.1.19. Вследствие того, что между сторонами затягивалось согласование проектной документации и технических решений по названным этапам работ, а по этапу 2.1.17 работы мотивированно не приняты истцом до настоящего времени, суд не может согласиться с мнением ответчика относительно необоснованного неподписания истцом актов приемки работ по факту представления заказной документации в августе-сентябре 2014 года.

Доводы ответчика о том, что после получения в августе-сентябре 2014 года заказной документации истец не представлял замечаний и возражений относительно результата работ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, письмами истца от 04.09.2014 № 04-16/3222, от 11.09.2014 № 04-16/3301, от 02.10.2014 (т. 13, л.д. 53, 58-59, 61-62) и другими. Имевшиеся замечания принимались ответчиком, им вносились соответствующие изменения в рабочую документацию (т. 13, л.д. 82-86).

В отношении работ по этапу 2.2.3 следует также отметить, что они не могут считаться выполненными ответчиком надлежащим образом в том числе и ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разделов проектной документации, касающихся систем вентиляции и отопления. Изменение проектной документации в этой части потребует корректировки также и заказной технической документации на оборудование, используемой для вентиляции и отопления ВПУ.

Вместе с тем судом установлено, что ввиду имеющихся замечаний к проектной документации ПАО «Самаранефтехимпроект» письмом от 27.04.2015 № 2/5480 сообщило ответчику о приостановке работ по договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К в части рабочей документации, за исключением работы с поставщиками оборудования, до окончательного определения сроков предоставления конструкторской документации (т. 3, л.д. 153). Сведений о том, что после направления данного письма генпроектировщик сообщил о возобновлении исполнения договора в части рабочей документации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия генподрядчика по приостановке работ в части рабочей документации не противоречат закону и договору субподряда, возражений против таких действий ответчик не заявлял, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.2.3, 2.2.5 до даты приостановки работ – до 27.04.2015.

Исходя из этого, просрочка ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2.2.3 составляет 209 дней (за период с 01.10.2014 по 27.04.2015), а по этапу 2.2.5 – 178 дней (за период с 01.11.2015 по 27.04.2015). Так как данная просрочка превышает период, за который истцом начислена неустойка (100 дней), исковые требования ПАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании с ответчика 41 300 рублей неустойки по указанным этапам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что, по утверждению истца, акт о приемке выполненных работ по этапу 2.2.5 им впервые направлен ответчику для подписания в августе 2015 года, то есть, в период после приостановки работ по этому этапу, за который неустойка не подлежит начислению. Сведений о направлении актов по этапу 2.2.3 и доказательств их направления ответчик не представил. Однако по условиям договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К именно ответчик обязан был направить истцу акты приемки работ, а в случае неисполнения данной обязанности не вправе ссылаться на нарушение истцом сроков приемки работ и на своевременное выполнение работ.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.3 («Разработка раздела «Схема планировочной организации земельного участка». 2 этап строительства. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения сроков рассмотрения проектной документации, необоснованное неподписание акта приемки выполненных работ на протяжении 2015 года, представление исходной документации после начала исполнения договора (т. 13, л.д. 112-116).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 515 дней установленная судом просрочка кредитора (истца), а также указанный ответчиком срок представления исходных данных после начала исполнения договора (19 дней) не влияют на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.3 в сумме 542 800 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял замечаний и не подписывал акты выполненных работ в 2015 году, отклонены судом. Как пояснил истец, продолжение работ по этапу 3.1.3 в 2015 году была возможна только после корректировки инженерных изысканий, связанной с пересмотром обществом НПП «ТЭК» технических решений на основании замечаний к другим разделам, о котором было сообщено ответчиком на совещании 07.10.2014, после чего в протокол включено требование о предоставлении измененных заданий на изыскания. После получения от ответчика акта о приемке работ по этапу 3.1.3 ПАО «Самаранефтехимпроект» письмом от 21.04.2015 № 2/5129 сообщило ответчику об исключении данного этапа работ из акта ввиду того, что этот раздел требует корректировки после получения отчетов по проведенным инженерным изысканиям (т. 16, л.д. 76). После получения данного письма ответчик продолжал работу по этапу 3.1.3, представлял проектную документацию еще в двух ревизиях 04.04.2016 и 20.05.2016, по результатам рассмотрения последней ревизии сторонами подписан акт от 30.05.2016. В этой связи оснований полагать, что работы по этапу 3.1.3 были завершены ответчиком еще в апреле 2015 года, у суда не имеется.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.4 («Разработка раздела «ИОС, Подраздел «Технологические решения». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенное истцом существенное нарушение 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, а также на продолжительное время неподписания акта о приемке выполненных работ (т. 13, л.д. 112-116).

Судом в отношении данного этапа установлены следующие фактические обстоятельства.

Первый вариант проектной документации по рассматриваемому этапу получен истцом от ответчика 29.10.2014, срок представления замечаний – до 14.11.2014. Замечания представлены письмом от 19.11.2014 с нарушением установленного срока на 5 дней.

Следующий вариант проектной документации представлялся ответчиком частями, а в полном объеме (после представления тома 5.7.1) поступил истцу 03.12.2014 (т. 16, л.д. 112-113).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что замечания к данному проекту ответчиком не представлялись, поскольку ввиду спорных вопросов по проектированию различных этапов и взаимосвязанности всех этапов разрешение споров было вынесено сторонами на совещание, состоявшееся в Департаменте проектирования и строительства объектов НПЗ и нефтебазового хозяйства ОАО «НК «Роснефть» 25.02.2015. Учитывая, что в этот период ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно непредставления замечаний к проектной документации по этапу 3.1.4, равно как и с требованием подписать акт приемки-передачи работ по этапу и оплатить работы, а в дальнейшем на основании решений упомянутого совещания представил в марте 2015 года актуализированную версию проектной документации, суд считает, что не имеется оснований для вывода о просрочке со стороны ПАО «Самаранефтехимпроект» в рассмотрении варианта проектной документации, поступившего 03.12.2014.

Актуализированная версия тома 5.7.1 проектной документации представлена ответчиком 06.03.2015 (т. 16, л.д. 115-118). После этого в течение 10 календарных дней и в дальнейшем до даты подписания акта приема-передачи работ по этапу 3.1.4 ПАО «Самаранефтехимпроект» не представило каких-либо замечаний к проектной документации.

Письмом от 09.04.2015 ООО НПП «ТЭК» сообщило истцу о допущенной просрочке согласования ряда разделов проектно-сметной документации по объекту «Энергоблок ТЭЦ», в том числе тома 5.7.1, входящего в этап 3.1.4 (т. 16, л.д. 122-123). Однако и после получения этого письма истец не представил конкретных замечаний к проектной документации, входящей в том 5.7.1. Ссылку истца в подтверждение наличия замечаний на письмо от 05.05.2015 № 2/861 (т. 16, л.д. 124) суд считает несостоятельной, поскольку, согласно данному письму, замечания касались иных разделов проектной документации, не имеющих отношения к технологическим решениям по второму этапу проектирования «Энергоблок ТЭЦ» (в частности, в письме упоминаются замечания к технологическим решениям по ВПУ, то есть, первому этапу проектирования); какое-либо обоснование того, что эти замечания могли свидетельствовать и о невозможности приемки работ по этапу 3.1.4, истец не привел.

Более того, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2015 – в период, когда, по утверждению истца, корректировка проектной документации по этапу 3.1.4 ответчиком не осуществлялась. Указание ответчика в его объяснениях по этапу 3.1.4 на то, что акт был подписан годом позже – 26.06.2016, не соответствует действительности и имеющемуся в материалах дела экземпляру акта по этапу 3.1.4 (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, в период после предоставления ответчиком 06.03.2015 актуализированного варианта тома 5.7.1 до даты подписания акта сдачи-приемки работ 26.06.2015 истец не заявлял о каких-либо замечаниях к проектной документации по этапу 3.1.4, равно как и ответчик не вносил корректировки в представленную документацию. При этом ответчик сообщал о задержке рассмотрения документации по этапу 3.1.4, а в дальнейшем, не дождавшись конкретных замечаний, предъявил для подписания акт о приемке выполненных работ по этому этапу, который подписан обществом «Самаранефтехимпроект» без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сделать вывод о том, что работы по этапу 3.1.4 были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу в дату передачи актуализированного варианта тома 5.7.1, а именно, 06.03.2015.

Доводы истца о том, что в указанную дату проектная документация по этапу 3.1.4 была представлена ответчиком не в полном объеме, а именно, представлен только один том проектной документации (5.7.1), в то время как этап проектирования включал в себя представление девяти томов (т. 16, л.д. 120-121), проверен и отклонен арбитражным судом. Суд учел, что до марта 2015 года ответчиком уже были переданы истцу все 9 томов проектной документации, а необходимость повторного представления тома 5.7.1 была вызвана принятым на совместном совещании решением о представлении субподрядчиком актуализированной версии проектно-сметной документации. Таким образом, повторное представление тома 5.7.1 и непредставление других томов могло было вызвано тем, что ответчик актуализировал только один том технологических решений по строительству Энергоблока ТЭЦ, а другие тома остались без изменений; доказательства обратного истцом не представлены. Неполное, по утверждению истца, представление проектной документации не явилось, тем не менее, препятствием для подписания в июне 2015 года акта приема-передачи без каких-либо замечаний и возражений, что также свидетельствует о достаточности представленной ответчиком проектной документации по этапу. Дальнейшая корректировка тома 5.7.1 и других томов по рассматриваемому этапу осуществлялась значительно позднее – в марте-июне 2016 года, и могла быть вызвана необходимостью новой корректировки проектно-сметной документации в связи с затянувшимся периодом проектирования по другим этапам.

Таким образом, просрочка ответчика в выполнении работ по рассматриваемому этапу составила 65 дней (с 01.01.2015 по 06.03.2015). С учетом установленной судом просрочки кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию, составившей 5 дней, неустойка подлежит начислению за 60 дней просрочки, и составляет 1 125 012 рублей. Данная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1.4 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования ПАО «Самаранефтехимпроект» по данному этапу удовлетворению не подлежат.

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 3.1.5, 3.1.6 ответчик указал на допущенную истцом просрочку кредитора (т. 13, л.д. 112-116). Вместе с тем, по расчету ответчика, его собственная просрочка за вычетом времени просрочки кредитора превысила 100 календарных дней, за которые начислена неустойка (343 дня по этапу 3.1.5 и 448 дней по этапу 3.1.6) (т. 27, л.д. 18-19). Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора не влияют на обоснованность требований истца о взыскании неустойки по данным этапам, в связи с чем не оцениваются судом. Оценка возражениям ответчика, касающимся начисления неустойки, исходя из цены работ с учетом НДС, будет дана судом ниже.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.7 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Система электроснабжения». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, а также на то, что им выполнялись дополнительные работы по выполнению нового проекта электроснабжения энергоблока ТЭЦ-3, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на время выполнения дополнительных работ (т. 13, л.д. 112-116).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 6 дней: по проектной документации, поступившей 04.12.2014 (1 день), 11.03.2015 (1 день), 29.10.2014 (4 дня). Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 06.04.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 20.04.2015, однако подписан 24.04.2015 с просрочкой в 4 дня). Общая просрочка кредитора составила 10 дней (т. 18, л.д. 1-120).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 114 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.7 в сумме 563 096 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных объемов работ и о необходимости учесть срок выполнения этих объемов при расчете неустойки отклонены судом. Из материалов дела не следует, что ответчиком по данному этапу выполнялись какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные изначально заданием на проектирование. В ходе исполнения договора субподряда истцом были представленные мотивированные возражения относительно мнения ответчика о том, что выполняются дополнительные объемы работ, поэтому следует признать, что какие-либо изменения в техническое задание в части включения дополнительных работ сторонами не согласованы; о приостановлении исполнения договора в связи с отказом генподрядчика согласовать дополнительные работы или о прекращении договора ответчик не заявил.

Кроме того, данные работы, которые ответчик считает дополнительными, выполнялись им в марте-апреле 2014 года. После этого 02.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, которым согласован новый график выполнения работ, в том числе существенно продлен срок выполнения работ по этапу 3.1.7. В этой связи не имеется оснований считать, что обстоятельства выполнения работ по названному этапу, в том числе объективные препятствия к их завершению, не были учтены сторонами при согласовании нового графика выполнения работ.

В отношении просрочки выполнения работ по этапам 3.1.8 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Система водоснабжения». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») и 3.1.9 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Система водоотведения». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, необоснованность представленных замечаний, а также на несвоевременное представление исходной документации (т. 16, л.д. 1-2).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 2 дня: по проектной документации, поступившей 04.12.2014 (1 день), 11.03.2015 (1 день). Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 06.04.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 20.04.2015, однако подписан 24.04.2015 с просрочкой в 4 дня). Общая просрочка кредитора составила 6 дней (т. 19, л.д. 1-88).

Ссылка ответчика на необоснованность представлявшихся замечаний по проектной документации этапов 3.1.8, 3.1.9 отклонена судом. Из представленной в материалы дела переписки сторон по названным этапам следует, что ответчик после получения замечаний признавал их обоснованными полностью или частично, вносил исправления в проектную документацию (например, т. 19, л.д. 17-34, 50-51 и другие). Подобные указания о том, что замечания приняты субподрядчиком, содержатся, в том числе, в последних исправленных ответчиком вариантах документации по рассматриваемым этапам, принятых истцом.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ на 114 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапам 3.1.8, 3.1.9 в общей сумме 140 892 рубля, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исходной документации для выполнения работ по этапам 3.1.8, 3.1.9 отклонены судом ввиду того, что по условиям договора сбор исходной документации осуществлялся самим ответчиком, приступая к выполнению работ, ответчик считал исходную документацию достаточной, дополнительная исходная документация представлялась истцом ответчику в разумные сроки после получения соответствующего запроса ответчика; какого либо неразумного или недобросовестного затягивания сроков представления дополнительной документации со стороны генподрядчика и заказчика судом не установлено. Убедительное обоснование того, что до начала выполнения работ для истца была очевидной необходимость получения и представления испрашиваемых дополнительных документов (с учетом того, что обязанность по сбору исходных данных была возложена по условиям договора субподряда на ответчика), в материалы дела не представлены. При этом, как указал истец, выполнявшаяся им корректировка исходной документации осуществлялась в связи с устранением ответчиком замечаний к проектной документации, изменением проектных решений.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.10 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, необоснованность представленных замечаний, а также на необоснованный отказ истца от согласования продления срока выполнения работ по данными этапу в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика (т. 22, л.д. 49-53).

Ссылка ответчика на необоснованность представлявшихся замечаний по проектной документации этапа 3.1.10 отклонена судом. Из представленной в материалы дела переписки сторон по названному этапу следует, что ответчик после получения замечаний признавал их обоснованными полностью или частично, вносил исправления в проектную документацию (например, т. 20, л.д. 31-36 и другие). Подобные указания о том, что замечания приняты субподрядчиком, содержатся, в том числе, в последних исправленных ответчиком вариантах документации по рассматриваемым этапам, принятых истцом.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ на 147 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.10 в сумме 108 796 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца продлить срок выполнения работ по рассматриваемому этапу не могут быть приняты во внимание судом, так как изменения в договор от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К в установленном порядке сторонами не внесены, а одностороннее изменение обязательства законом и договором не допускается. Кроме того, необходимо учитывать, что и после подписания сторонами 27.05.2015 акта сдачи-приемки работ по этому этапу ответчик продолжал устранять недостатки результата работ, в связи с чем само по себе возможное продление сроков в предложенном ответчиком варианте не повлияло бы на фактическую возможность окончания работ в предложенные им сроки.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.11 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Сети связи». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний. При этом ответчик сослался на то, что после согласования проектной документации по данному этапу письмом истца от 04.03.2015 ответчик повторно направил документацию, однако каких-либо замечаний получено не было (т. 22, л.д. 49-53).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 6 дней: по проектной документации, поступившей 29.11.2014 (5 дней), 16.02.2015 (1 день). Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 06.04.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 20.04.2015, однако подписан 24.04.2015 с просрочкой в 4 дня). Общая просрочка кредитора составила 10 дней (т. 20, л.д. 127-170).

Применительно к доводам ответчика о длительном несогласовании истцом проектной документации, направленной 06.03.2015, суд установил следующее. Письмом от 04.03.2015 №2/2548 ПАО «Самаранефтехимпроект» недвусмысленно сообщило ответчику о том, что представленная проектная документация по сетям связи согласована со стороны генподрядчика (т. 20, л.д. 127-170). В этой связи ответчик не указал какого-либо разумного обоснования необходимости повторного направления документации по этому этапу и ожидания повторного согласования его со стороны генподрядчика. Время такого ожидания не может являться просрочкой кредитора, а выставление акта сдачи-приемки работ по условиям договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К является обязанностью самого ответчика.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ на 114 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.11 в сумме 43 896 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.12 («Разработка раздела ИОС, Подраздел «Система газоснабжения». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, а также на несвоевременное представление исходной документации (т. 22, л.д. 49-53).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 80 дней: по проектной документации, поступившей 29.10.2014 (5 дней), 29.12.2014 (75 дней). Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 09.06.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 24.06.2015, однако подписан 26.06.2015 с просрочкой в 2 дня). Общая просрочка кредитора составила 82 дня (т. 21, л.д. 1-69).

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ на 177 дней и допущенной просрочки кредитора (истца), на которую следует уменьшить просрочку ответчика, срок выполнения работ нарушен ответчиком на 95 дней, а не на 177 дней, как указывал истец. Исходя из этого, по этапу 3.1.12 ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 123 310 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки по рассматриваемому этапу удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исходной документации для выполнения работ по этапу 3.1.12 отклонены судом ввиду того, что по условиям договора сбор исходной документации осуществлялся самим ответчиком, приступая к выполнению работ, ответчик считал исходную документацию достаточной, дополнительная исходная документация представлялась истцом ответчику в разумные сроки после получения соответствующего запроса ответчика; какого либо неразумного или недобросовестного затягивания сроков представления дополнительной документации со стороны генподрядчика и заказчика судом не установлено. Убедительное обоснование того, что до начала выполнения работ для истца была очевидной необходимость получения и представления испрашиваемых дополнительных документов (с учетом того, что обязанность по сбору исходных данных была возложена по условиям договора субподряда на ответчика), в материалы дела не представлены. При этом, как указал истец, выполнявшаяся им корректировка исходной документации осуществлялась в связи с устранением ответчиком замечаний к проектной документации, изменением проектных решений.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.13 («Разработка подраздела автоматизация и технических требований на АСУ ТП. 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний, необоснованность этих замечаний (т. 22, л.д. 49-53).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 7 дней по проектной документации, поступившей 28.11.2014. Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 08.05.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 25.05.2015, однако подписан 27.05.2015 с просрочкой в 2 дня). Общая просрочка кредитора составила 9 дней (т. 21, л.д. 70-111).

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ на 147 дней установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.13 в сумме 271 112,08 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

Суждения ответчика о необоснованности замечаний по данному этапу документально не подтверждены. При этом ответчик указывает на то, что данные замечания высказывались заказчиком проектирования – обществом «КНПЗ», в то время как это общество не являлось стороной договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.15 («Разработка раздела «Мероприятия пожарной безопасности». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ») ответчик указал на допущенные истцом нарушения 10-дневного срока рассмотрения проектной документации и представления замечаний (т. 22, л.д. 49-53).

По расчету суда (выполненному в указанном выше порядке на основании представленной переписки сторон), просрочка кредитора в исполнении обязанности по направлению замечаний на представленную проектную документацию по рассматриваемому этапу составила 5 дней: по проектной документации, поступившей 02.12.2014 (3 дня), 10.03.2015 (2 дня). Кроме того, суд считает возможным учесть длительное время согласования и подписания кредитором акта о приемке выполненных работ (направлен ответчиком 06.04.2015 и с учетом согласованного сторонами времени обмена документацией в количестве 10 рабочих дней мог быть подписан до 20.04.2015, однако подписан 24.04.2015 с просрочкой в 4 дня). Общая просрочка кредитора составила 9 дней (т. 21, л.д. 112-150; т. 22, л.д. 1-47).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ на 103 дня установленная судом просрочка кредитора (истца) не влияет на обоснованность начисления неустойки по этапу 3.1.15 в сумме 94 378,76 рублей, так как просрочка ответчика в любом случае превышает 100 календарных дней.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.1.16 ответчик указал на допущенную истцом просрочку кредитора (т. 23, л.д. 8-16). Вместе с тем, по расчету ответчика, его собственная просрочка за вычетом времени просрочки кредитора превысила 100 календарных дней, за которые начислена неустойка (253 дня) (т. 27, л.д. 18-19). Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора не влияют на обоснованность требований истца о взыскании неустойки по данному этапу, в связи с чем не оцениваются судом. Оценка возражениям ответчика, касающимся начисления неустойки исходя из цены работ с учетом НДС, будет дана судом ниже.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К за период с 01.10.2014 по 21.11.2016, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 4 235 567,52 рублей.

Доводы ответчика о том, что одной из причин большого количества замечаний и переработок проектной документации явилось невключение в предмет договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К работ по разработке основных проектных решений (ОПР), не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Договор субподряда заключен сторонами в результате закупочных процедур на основании представленного ответчиком коммерческого предложения. При заключении договора ответчику не могло не быть известно, что условиями договора не предусмотрена разработка ОПР. В этой связи, заключая договор, ответчик обязался выполнить работы по проектированию в соответствии с условиями договора и принял на себя риски, связанные с непроработкой до начала выполнения работ основных проектных решений. При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины в неисполнении обязательства. Поэтому затруднительность проектирования сложного технического объекта (Энергоблока ТЭЦ на ОАО «КНПЗ») в отсутствие ОПР не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Утверждение ответчика о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ следует рассчитывать исходя из цены работ, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), признано судом ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 9.3 договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ неустойка (пеня) определяется из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. При этом в пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 191 789 557,80 рублей, в том числе НДС.

Из иных обстоятельств дела не следует, что при заключении договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К действительная воля сторон была направлена на исключение суммы налога из состава цены при расчете неустоек.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, суд не усматривает оснований для уменьшения цены работ, из которой рассчитывается неустойка, на сумму налога.

Гражданско-правовые отношения сторон по толкованию и исполнению договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К не являются предметом регулирования норм налогового законодательства, определяющих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка ответчика на эти нормы не обоснована.

Указание ответчика на иную судебную практику отклонено, так как вопрос толкования условий договора о порядке расчета договорной неустойки является вопросом факта, который устанавливается судом в каждом деле применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям соответствующих договоров. ПАО «Самаранефтехимпроект» не являлось участником арбитражных дел, по которым приняты указанные ответчиком судебные акты, поэтому данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Исходя из изложенного, с ООО НПП «ТЭК» в пользу ПАО «Самаранефтехимпроект» подлежит взысканию 4 235 567 рублей 52 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016. В остальной части исковые требования акционерного общества удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и командировочных расходов ООО НПП «ТЭК» указало на нарушение ответчиком установленного пунктом 7.1 договора субподряда срока оплаты выполненных работ по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 225/6233-П/13, от 24.09.2014 № 241/6233-П/13, от 05.12.2014 № 258/6233-П/13, от 30.10.2014 № 242/6233-П/13, от 26.06.2015 № 299/6233-П/13, от 27.05.2015 № 296/6233-П/13, от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6.

Возражая против удовлетворения встречного иска в этой части, ПАО «Самаранефтехимпроект» сослалось на то, что в силу пункта 7.6 договора исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ поставлено под условие поступления денежных средств от заказчика – ОАО «КНПЗ». Акционерное общество полагает, что предусмотренный пунктом 7.1 договора субподряда 40-дневный срок оплаты работ следует исчислять с даты получения генподрядчиком платежей от заказчика, а в случае неоплаты работ заказчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ у генподрядчика не возникает.

Между тем такое толкование условий договора субподряда противоречит их буквальному содержанию, поскольку из пунктов 7.1, 7.6 договора не следует, что стороны поставили срок исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ в зависимость от поступления платежей от заказчика (применительно к пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В настоящем деле под условие сторонами поставлено само исполнение обязательства по оплате, а не срок его исполнения (статья 327.1 Кодекса в действующей в настоящее время редакции).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015 и поэтому, строго говоря, не применим к отношениям, вытекающим из договора, заключенного ранее этой даты.

Однако включение в договор подобных потестативных и смешанных условий, обуславливающих исполнение обязательствамоментом наступления события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), не противоречило и ранее действовавшему гражданскому законодательству (в том числе, действовавшему в период заключения договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К) и допускалось судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

Поэтому следует признать, что условие договора субподряда о том, что платежи по настоящему договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика, само по себе не противоречит закону и является действительным. Данное условие согласовано сторонами в силу принципа свободы договора и не может быть пересмотрено судом. Вместе с тем применение данного условия применительно к конкретным отношениям является вопросом толкования действительной воли сторон, которую они имели в виду при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение проектных работ предполагает взаимные предоставления с обеих сторон (выполнение работ субподрядчиком и оплата их генподрядчиком), то есть, является обменным (синаллагматическим). Суду представляется очевидным, что при заключении договора стороны не имели в виду возможность освобождения генподрядчика от его обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае непоступления денежных средств от заказчика. Более того, пунктом 7.1 договора от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К установлено, что оплата может производиться не только денежными средствами, но также и векселями и зачетом встречных требований (договор генерального подряда таких условий об оплате не содержит). В этой связи предложенное генподрядчиком толкование условий договора о порядке оплаты работ суд считает ошибочным, противоречащим синаллагматическому характеру заключенного договора.

В рассматриваемой ситуации, заключив договор на имеющихся условиях, субподрядчик продемонстрировал свою информированность о том, что работы выполняются для последующей их сдачи заказчику – обществу «КНПЗ», и что финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика. Тем самым он согласился на то, что в отношениях сторон, связанных с обязательством по оплате выполненных работ, будут учитываться также и условия договора генерального подряда о порядке расчетов за выполненные работы (в том числе, о сроках выполнения работ).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

В силу пункта 4.1.1 договора генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374, заключенного между ПАО «Самаранефтехимпроект» и ОАО «КНПЗ», оплата каждого этапа работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней, следующих за датой предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура оформляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и выставляется генподрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

То есть, по условиям договора генерального подряда, срок оплаты работ заказчиком не превышает 35 банковских дней с даты приемки работ.

В соответствии с условиями договора субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К, заключенного между ПАО «Самаранефтехимпроект» и ООО НПП «ТЭК», оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, при заключении и исполнении договора субподряда субподрядчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязательств всеми заинтересованными сторонами и на то, что выполненные им работы будут оплачены генподрядчиком за счет средств, поступивших от заказчика, в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (поскольку сам генподрядчик должен был получить оплату в более короткий срок). В судебном заседании представители общества НПП «ТЭК» также указали, что при заключении договора общество считало, что работы должны быть ему оплачены в течение 40 банковских дней, независимо от того, когда оплата произведена заказчиком. Какой-либо неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, суд не усматривает.

Иной подход допускал бы возможность извлечения генподрядчиком выгоды из несвоевременного исполнения обязательства перед субподрядчиком, поскольку он имел бы основания предъявить заказчику требование об уплате неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 10.3.1 договора генерального подряда), будучи освобожденным от ответственности перед субподрядчиком за несвоевременную оплату работ.

Условие, с которым стороны договора субподряда связали исполнение генподрядчиком обязанности по оплате (поступление средств от заказчика), в отношении указанных обществом НПП «ТЭК» в расчете неустойки этапов работ наступило: денежные средства по этим этапам были перечислены заказчиком, и генподрядчик произвел расчеты с субподрядчиком, но с нарушением установленного договором субподряда срока.

Факт нарушения обществом «Самаранефтехимпроект» срока оплаты работ и возмещения командировочных расходов (которые включены в цену договора и оплачиваются в том же порядке), установленного пунктом 7.1 договора субподряда, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Выполненный обществом НПП «ТЭК» расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО НПП «ТЭК» о взыскании с ПАО «Самаранефтехимпроект» 596 752,70 рублей неустойки за период с 22.11.2014 по 23.08.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований субподрядчика о взыскании с генподрядчика 593 540 рублей задолженности за работы, выполненные по этапам 2.1.17, 2.2.3, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, работы по спорным этапам не приняты генподрядчиком ввиду неустранения субподрядчиком замечаний к выполненной проектной документации и полученного отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из содержания отрицательного заключения от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03 следует, что подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (этап 2.1.17) признан не соответствующим требованиям пункта 19 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (т. 26, л.д. 102-103).

В рамках этапа 2.2.3 осуществляется разработка заказной технической документации на оборудование системы ВПУ. Сторонами не оспаривалось, что данная рабочая документация разрабатывается на основании принятых технических решений по другим этапам, и корректировка проектной документации по ВПУ неизбежно повлечет необходимость корректировки рабочей документации. Ввиду того, что в отношении проектной документации по первому этапу проектирования (ВПУ) получено отрицательное заключение государственной экспертизы, потребуется корректировка разделов проектной документации и переработка рабочей документации по этапу 2.2.3. Использование результата работ по этапу 2.2.3 в настоящее время невозможно, так как осуществление заказчиком закупки заказного оборудования при последующем изменении технических решений и используемого оборудования привело бы к необоснованному расходованию средств.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Непригодность выполненной субподрядчиком проектной и рабочей документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком (генподрядчиком) только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка субподрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что субподрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подготовке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора субподряда, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что обоснованно непринятые ответчиком работы по этапам 2.1.17, 2.2.3 в настоящее время не подлежат оплате. ООО НПП «ТЭК» не лишено права потребовать оплаты работ по указанным этапам в дальнейшем в случае надлежащего их выполнения и (или) приемки их генподрядчиком.

С учетом изложенного, встречный иск ООО НПП «ТЭК» подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО «Самаранефтехимпроект» 596 752,70 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная обществом «НПП «ТЭК» платежным поручением от 23.05.2017 № 99480252 государственная пошлина по встречному иску в сумме 26 283 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» в пользу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» 4 235 567 рублей 52 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016, а также 40 652 рубля 66 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 276 220 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» 596 752 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 12 485 рублей 11 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 609 237 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (443110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 666 982 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Выдать исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» из федерального бюджета 26 283 рубля государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением от 23.05.2017 № 99480252.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин