Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 200 000,00 руб. компенсации, в т.ч. 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА), а также о взыскании с ответчика 7000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 880,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 439,54 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ Тойз», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 200 000,00 руб. компенсации, в т.ч. 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 880,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 439,54 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А67-2038/2022 до рассмотрения по существу дела № А28-11930/2021.

Определением от 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела № А67-2038/2022 до рассмотрения по существу дела № А28-11930/2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46), в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: к иску не приложена доверенность на имя АНО «Красноярск против пиратства»; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в частности, в материалах судебного дела имеется претензия, в которой отсутствует требование об устранении ответчиком нарушения прав истца в добровольном порядке. Кроме того, ответчик указал на то, что не отрицает, что осуществлял реализацию товара истцу: 28.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 28.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 06.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, однако просит суд расценивать это в качестве основания для уменьшения размера заявленных истцом в настоящем споре требований до 10 000,00 руб. за каждый факт реализации. Также ответчик указал на следующее: истец не доказал, что данные предложения к продаже и реализации товара сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, что означало бы, что данные игрушки имитируют персонажей и указанные в иске товарные знаки; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, что на реализуемый товар имеется зарегистрированный товарный знак; истец не представил расчета обоснования его требований, как то исходя из рыночных цен на легальный товар. В отзыве изложено ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований, заявляя о снижении компенсации ниже низшего предела, ИП ФИО1 просит учесть те обстоятельства, что: данное нарушение совершено впервые, в результате допущенного нарушения истцу нанесен незначительный ущерб, кроме того, ИП ФИО1 просит учесть тяжелое финансовое положение, связанное с: - наличием большой долговой нагрузки, постоянно растущих на содержание магазина цен (аренда, ЖКУ, налоги и т.д.); - снижением покупательской способности, обусловленной экономической ситуацией в стране, ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией covid-19, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации истцу размера исковых требований до 10 000,00 руб. за каждый из случаев, а всего взыскать с ответчика компенсацию суммарно 30 000,00 руб., исходя из того, что имело место быть три факта продажа товара. Также ответчик обращает внимание суда на то, что из представленных истцом документов в Арбитражный суд Томской области (доверенности и ее апостиля) следует, что истцом нарушен пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении истцу должно быть отказано полностью как лицу, не уполномоченному на подачу данного требования в суд.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 58) ответчик отметил, что истцом не обоснован размер требований, так, обоснование размера требований возможно посредством проведения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости размера компенсации: а) за нарушение исключительного права на товарный знак, б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, кроме того, данный размер требований мог быть обоснован истцом посредством представления в суд надлежащим образом оформленных письменных доказательств о рыночной стоимости товара, в незаконной продаже которого обвиняется ответчик. Также ответчик указал на то, что он просит установить минимальный размер компенсации в сумме - 10 000,00 руб., считая, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 62-69), в которых выразил несогласие с доводами ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Как указано в иске, 28.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 1).

По мнению истца, на товаре № 1 содержатся следующие изображения изображение произведений изобразительного искусства: изображение «CONEY» (КОНИ), изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение «LADY» (ЛЕДИ), изображение «LALA» (ЛАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил видеозапись приобретения товара (л.д. 35), а также сам товар, пояснив, что при заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар, однако при входе в магазин имеется вывеска с данными продавца (наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, тел.: <***>, л.д. 36), позволяющими идентифицировать ответчика как продавца товара.

Также в иске указано, что 28.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 2).

По мнению истца, на товаре № 2 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение «CONEY» (КОНИ), изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение «LADY» (ЛЕДИ), изображение «LALA» (ЛАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 28.08.2021 (л.д. 37, 38), видеозапись приобретения товара (л.д. 35), а также сам товар.

Также в иске указано, что 06.09.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 3).

По мнению истца, на товаре № 3 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение «LEA» (ЛЕА), изображение «NALA» (НАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 06.09.2021 (л.д. 39), видеозапись приобретения товара (л.д. 35), а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 36).

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

Из материалов дела (л.д. 41, 43) усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов, при этом истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку в претензии отсутствовали требования о прекращении нарушения исключительных прав, что не соответствует материалам дела, так как направленной претензией ответчик был, во-первых, уведомлен о принадлежности объектов интеллектуальной собственности истцу, во-вторых, извещен о недопустимости реализации контрафактного товара, необходимости убрать всю контрафактную продукцию из продажи, а также о возможности несения соответствующей ответственности в случае реализации аналогичной продукции.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений – IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Факт реализации товара № 1, № 2 и № 3 подтверждается кассовыми чеками, видеозаписями контрольных закупок товара, на которых отражена фактическая реализация товара, самим товаром, а также не оспаривается ответчиком, что следует из его отзыва.

В подтверждении продажи товара № 1 продавцом не был выдан чек, однако при входе в магазин имеется вывеска с данными продавца с указанием следующей информации, позволяющей идентифицировать продавца товара: наименование продавца, его ИНН и номер телефона, при этом истцом в материалы дела был направлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара № 1, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика. Так, исходя из видеозаписи видно, что стоимость товара № 1 составляет 300 руб., кроме того, на спорном товаре № 1 имеется ценник с указанием его стоимость в размере 300,00 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена покупателем.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

При покупке спорного товара № 2 (кошелек) и сопутствующего товара (детский костюм) был выдан кассовый чек без детализации позиций с указанием общей суммы покупки в размере 600,00 руб., однако согласно видеозаписи, а также ценникам на спорном и сопутствующем товарах можно установить стоимость каждого из них, а именно спорный товар № 2 стоит 300,00 руб., стоимость сопутствующего товара также 300,00 руб..

При покупке спорного товара № 3 был выдан чек, в котором указаны идентификационные данные продавца, а также стоимость товара № 3 в размере 280,00 руб.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя. Кроме того, применение при денежных расчетах с населением не надлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан «неправильный» чек, законодательство не устанавливает. Следовательно, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.

Судом также обозревались представленные истцом видеозаписи. Суд пришел к выводу, что они были произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленных истцом в материалы дела видеозаписей, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозаписи содержат весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписей и чеков) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик в отзыве на иск признал, что осуществлял реализацию товара истцу: - 28.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, - 28.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, - 06.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре № 1, № 2 и № 3, а также о факте их реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении СИП от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014, институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Так, в Постановлении СИП от 01.04.2015 № С01-206/2015 по делу № А19-1320/2014 отмечено, что использование апелляционным судом при установлении обстоятельств использования произведения подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), не могло, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привести к неправильному выводу, поскольку объектом сравнительного анализа являлись изображения, в отношении которых такой анализ допустим.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом исследовался реализованный ответчиком товар № 1, № 2 и № 3.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, судом учтено, что присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено использование ответчиком:

- на товаре № 1 - изображения «CONEY» (КОНИ), изображения «DOTTY» (ДОТТИ), изображения «LADY» (ЛЕДИ), изображения «LALA» (ЛАЛА), исключительные права на которые принадлежат истцу;

- на товаре № 2 - изображения «CONEY» (КОНИ), изображения «DOTTY» (ДОТТИ), изображения «LADY» (ЛЕДИ), изображения «LALA» (ЛАЛА), исключительные права на которые принадлежат истцу;

- на товаре № 3 - изображения «LEA» (ЛЕА) и изображения «NALA» (НАЛА).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование и произведений изобразительного искусства – изображений «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА), следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав правообладателей, судом отклонены.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ установлено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015): отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, что Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, Конституционный Суд отметил, что ответчик должен предпринимать попытки проверки товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца и его незнании о контрафактном характере товара противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в общей сумме 200 000,00 рублей определен истцом исходя из 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект - произведение изобразительного искусства).

Размер компенсация обоснован истцом следующим: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; продажа контрафактной продукции, предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, поскольку контрафактная продукция производится из некачественных и потенциально опасных материалов, которые могут причинить вред жизни и здоровью детей, использующих данные товары; IMC TOYS, S.A. является компанией, которая уже более 20-ти лет прочно занимает ведущее место на рынке игрушек, в том числе в сегменте развивающий игровой интерактив; IMC TOYS, S.A. для обеспечения устойчивого роста компании, разрабатывает свои продукты с учетом современных тенденций и инноваций, и относится к этому, как катализатору развития, поэтому при изготовлении оригинальной продукции используются высококачественные материалы; продукция компании присутствуют более, чем в 50-ти странах, что является основным показателем лояльности покупателей к продукции компании, при этом продукция компании находится в 20-ке лучших производителей Европы и регулярно выставляется на международных выставках игрушек; коллекция «Cry Babies» стала самым продаваемым брендом 2019 года в категории «Special Feature Nurturing Doll» в Испании, Великобритании, Франции, Италии, Германии и Соединенных Штатах вместе взятых, поскольку коллекция этих популярных кукол от IMC TOYS, S.A. заняла первое место в этом секторе рынка игрушек – по данным независимой исследовательской компании NPD Group.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Так, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Напротив, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 по делу № А67-607/2018, от 06.04.2022 по делу № А67-1190/2022 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; более того, заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало, в дополнении к отзыву ответчик указал на то, что он просит установить минимальный размер компенсации в сумме - 10 000,00 руб., считая, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд также не находит оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, исходя из следующего.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации (по 20 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение, связанное с: - наличием большой долговой нагрузки, постоянно растущих на содержание магазина цен (аренда, ЖКУ, налоги и т.д.); - снижением покупательской способности, обусловленной экономической ситуацией в стране, ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией covid-19, судом отклонена, т.к. документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание компенсации в установленном размере повлечет для ответчика необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству).

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с коронавирусом (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации или отказ в защите прав правообладателей. Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер (в том числе, в результате ведения предпринимательской деятельности по дополнительным видам деятельности), ответчиком суду не представлено.

Указывая на то, что деятельность, приносящая доход, им не ведется, ответчик не представил в суд документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика. На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил. Само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших областей в условиях коронавируса не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Сложившаяся экономическая ситуация в связи с коронавирусом (COVID-19) может выступать основанием для предоставления отсрочки/ рассрочки исполнения решения по выплате компенсации взыскателю по обоснованному заявлению должника (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-28717/2019). Обстоятельства, возникшие после допущенного нарушения, в том числе сложная эпидемиологическая ситуация вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты в качестве обстоятельств для снижения компенсации в рамках рассматриваемого Постановления. Более того, указанное обстоятельство может подлежать учету при определении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию судом отклонена.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (по 20 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая, что из представленных доказательств следует, что нарушения ответчика носят систематический характер, повторяющийся во времени и в нескольких торговых точках, и иные установленные по делу обстоятельства (факт, что ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав).

Приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения.

Ответчик занимается на профессиональной основе торговлей товарами, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен.

Действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара, что подтверждается вышеуказанными решениями.

Ответчик задолго до совершения повторного нарушения был извещен о запрете реализации и необходимости уничтожения контрафактной продукции, о недопустимости нарушения исключительных прав третьих лиц, а также необходимости проверки товара на его контрафактность. Однако, несмотря на это, ответчик осознанно нарушил исключительные права истца, реализовав повторно контрафактный товар.

Следовательно, ответчик осознано продолжил заниматься указанной деятельностью (реализацией контрафактной продукции) после привлечения к гражданской ответственности за аналогичные нарушения и не прекратил нарушение исключительных прав правообладателей.

Для определения размера компенсации юридическое значение имеет системность нарушения.

Минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем.

Обязательность учета вышеуказанных обстоятельств грубости и повторности нарушения подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2021 по делу № А73-8672/2020, согласно которому суд указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000,00 руб. компенсации за 10 нарушений исключительных прав истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации за три нарушения исключительных прав, исходя из того, что было три факта продажи контрафактного товара, судом отклонены.

В рассматриваемом деле размер компенсации правомерно определен истцом исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления № 10 каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, при определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в трех разных торговых точках было реализовано три товара, всего на реализованном товаре размещено 10 объектов интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определено количество нарушений исключительных прав истца.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию полномочий представителя истца, судом также отклонены, исходя из следующего.

Ответчик ошибочно указывает на прекращение деятельности АНО «Красноярск против пиратства» 02.09.2019, поскольку к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус компании, при этом Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальный прав «Красноярск против пиратства» является полным наименование компании на русскому языке, сокращенное же наименование на русском языке – АНО «Красноярск против пиратства».

Кроме того, к исковому заявлению были приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, а именно: доверенность б/н от 21.12.2020, выданная компанией IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в г. Барселона (Испания) на имя ООО «Юрконтра» сроком действия до 31.12.2023; доверенность от 15.07.2021, зарегистрированная в реестре за № 77/741-н/77-2021-3-1582, выданная IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в лице ООО «Юрконтра», в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства».

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО3, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741-н/77-2021-3-1582 и дату 15.07.2021, ФИО нотариуса: ФИО3. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 202343936 от 17:00 15.07.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.07.2021 за реестровым номером 77/741-н/77-2021-3-1582, не найдено».

Следовательно, нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями.

Судом также не приняты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден 30-дневный срок относительно представленной выписки на компанию, т.к. указанный довод ответчиком в представленном отзыве не раскрыт, соответствующие доказательства не приведены, между тем истцом к исковому заявлению была приложена выписка на компанию, отвечающая указанным требованиям, в частности на стр. 33 документа размещен апостиль с указанием даты апостилирования – 17.02.2022 (в переводе на стр. 37 документа). Исковое заявление было направлено в суд 16.03.2022, то есть до истечения 30-дневного срока.

Судом также исследовался и отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в котором определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций, не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно данному указу Президента РФ в частности отмечена обязательная продажа иностранной валюты в размере 80% суммы иностранной валюты, зачисленной начиная с 1 января 2022 на их счета в уполномоченных банках, в том числе на основании передачи нерезидентам результатом интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них. Однако указанное не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не связано с ограничением права на защиту нарушенных исключительных прав правообладателя в результате реализации контрафактной продукции.

Судом учтено, что истец является частной организацией, которая не находится под контролем правительства Испании и не является его частью, не принимает правительственные решения, направленные на введение санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, то есть не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против Ответчика, Российской Федерации, иных российских юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследует такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, что непосредственно истец замешан в каких-либо вышеотмеченных действиях.

Кроме того, ни Испания, ни Российская Федерация не вводили взаимные либо точечные ограничительные меры (санкции) в области использования и защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – объекты авторского права, товарных знаков. Указанные страны на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к нему, сохраняют права и обязанности, закрепленные в них. В связи с чем односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, обратная ситуация может лишь свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства Истца.

Обращение истца с исковым заявление в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (указанное в частности отражено в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019, от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019, от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017 и др.).

Спорные товары, на которых содержится переработка произведений изобразительного искусства истца, был приобретен задолго до принятия отмеченного в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а именно: в августе и сентябре 2021 года.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенные ответчиком исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не может являться или интерпретироваться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Ни на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Испании, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а, напротив, будет способствовать росту торговли контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателей.

Кроме того, такая позиция поставит в привилегированное положение лиц, торгующих контрафактной продукции иностранных компаний перед нарушителями исключительных прав российских брендов, которые будут привлекаться к ответственности при установлении и выявлении фактов нарушений исключительных прав правообладателя – российской организации.

Таким образом, нарушенные ответчиком исключительные права истца на заявленные объекты интеллектуальной собственности подлежат защите, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано исключительно со ссылкой на отнесение страны компании истца к недружественным странам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7000,00 руб., судебных издержек в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 880,00 руб., судебных издержек на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 439,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 880,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 439,54 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (детские кошельки – 3 шт.), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладают признаками контрафактного товара, в связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ данные вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу «АЙ-ЭМ-СИ Тойз», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА), 7000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 880,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 439,54 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, всего 208 319,54 руб.

Вещественные доказательства (детские кошельки – 3 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев