Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 060 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953 руб. 83 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Технический центр»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2012, выдана сроком на 3 года);

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 21-06-07/07, выдана сроком до 31.12.2012);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о взыскании с них солидарно денежных средств размере 273 410 руб. 19 коп. в возмещение стоимости ремонта, произведенного истцом в арендуемых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Технический центр».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Муниципальному образованию ЗАТО Северск и к Администрации ЗАТО Северск, т.к. считает их ненадлежащими ответчиками (т. 2, л.д. 47).

Определением от 25.06.2012 отказ ФИО1 от исковых требований к Муниципальному образованию ЗАТО Северск и к Администрации ЗАТО Северск принят судом, производству по делу в данной части прекращено.

В отношении оставшегося ответчика - Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик) ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 273 410 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

26.06.2012 в материалы дела от Управления поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 197 540 руб. 95 коп. за период с 26.06.2009 по 26.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.06.2012 в размере 23 043 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 100-103), которое определением арбитражного суда от 27.06.2012 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела Управление в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивало размер встречных исковых требований, окончательно просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 204 060 руб. 69 коп. за период с 26.06.2009 по 01.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 10.07.2012 в размере 24 953 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 судебное заседание по делу назначено на 01.08.2012.

Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Технический центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с Управления суммы неосновательного обогащения в размере 273 410 руб. 19 коп., указав, что без выполнения комплекса строительно-монтажных работ в правой лестничной клетке здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> эксплуатация арендуемого помещения по назначению была невозможна; работы в связи с их неотложной необходимостью были выполнены за счет собственных средств в установленные сроки; согласие от собственника на возмещение расходов по капитальному ремонту лестничной клетки кафе «Лада» по пр. Коммунистическому, 63 было получено, однако расходы до настоящего времени не возмещены; в результате выполненных работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости; не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился, поскольку работы произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений правой лестничной клетки здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

В отношении встречных исковых требований представитель ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности пояснил, что лестница относится к местам общего пользования, без которых невозможно пользоваться арендуемым помещением; собственник (арендодатель) обязан нести расходы на содержание мест общего пользования; данная обязанность не может быть переложена на плечи арендатора.

Представитель Управления исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в частности, указал, что ФИО1 не представил ни согласованной Управлением сметы работ, ни утвержденных третьим лицом форм КС-2; работы начаты без согласования как стоимости, так и видов работ; истец не доказал, какие конкретно работы выполнены в соответствии с предписанием ГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 02.11.2010 № 519/1/1-4; документы по неотложной необходимости, дефектные ведомости не представлены; отнесение работ к капитальному ремонту не доказано; потребительской ценности проведенные работы для арендодателя не имеют, т.к. работы некапитального характера не увеличивают стоимости основных средств, работы арендодателю по акту не передавались, они проведены для возможности заниматься предпринимательской деятельностью арендатора в рамках долгосрочных договоров аренды; для продолжения предпринимательской деятельности ФИО1 обязан сам принимать меры противопожарной безопасности по всех арендуемых и используемых помещениях.

Встречные исковые требования представитель Управления поддержал, указав, что ФИО1 единолично владеет и пользуется без уплаты арендной платы лестницей, не вошедшей в состав арендуемого имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении фактического пользователя.

Третье лицо в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержало позицию Управления, указав, что выполненные работы классифицируются как текущий ремонт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.12.2007 между Управлением и МБУ «Центр муниципального имущества», вместе выступающим от имени муниципального образования ЗАТО Северск Томской области на стороне Арендодателя, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) по результатам проведенных торгов заключены договоры аренды муниципального имущества № 404 и 407, на основании которых ФИО1 передано во временное пользование следующее недвижимое имущество: часть первого этажа здания кафе «Лада» (помещения № 1, 2, 3, 4, IV, V, VIII) со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, согласно техническому паспорту здания от 30.07.2007, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 176 кв.м.; нежилые помещения второго этажа (согласно экспликации помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, II) и помещения третьего этажа (согласно экспликации помещения № 12, 13) отдельно стоящего здания кафе «Лада» со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства согласно схеме расположения, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 324,5 кв.м.

Согласно условиям договоров указанное имущество предоставляется для использования по назначению – кафе, бар, общественное питание, передача имущества оформляется актом, договоры заключаются сроком на 15 лет, арендатор обязан сохранять профиль помещения (общественное питание) на протяжении 7 лет с момента заключения договора (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 7.6). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2008 трехэтажное нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Городскому округу – ЗАТО Северск (т. 1, л.д. 123).

Факт передачи имущества ФИО1 подтвержден актами приема-передачи от 29.12.2007, в которых отражено, что помещения пригодны для использования по назначению, указанному в договоре.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что правая лестничная клетка здания по адресу: <...>, не вошла в состав переданного ФИО1 в аренду муниципального имущества.

02.10.2011 Отдел государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание № 519/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, пунктом 3 которого предписано в срок до 01.11.2011 в здании по пр. Коммунистический, 63 заменить отделку стен (краска на органической основе в несколько слоев) на путях эвакуации в правой лестничной клетке на отделку стен с применением материалов с показателями пожарной опасности не более чем Г1, В1, Д2, Т2 по СНиП 21-01-97 (т. 1, л.д. 24-25).

В период со 02.11.2011 по 30.11.2011 ИП ФИО4 по договору с ФИО1 были выполнены работы на лестничной клетке кафе «Лада» по пр. Коммунистический, 63, стоимость которых составила 273 410 руб. 19 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Управление обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Методики расчета ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с тем, что ФИО1 единолично пользовался лестничной клеткой в отсутствие договорных отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования ФИО1 и Управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют правовые основания для получения имущества, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место реальное умаление интересов потерпевшего.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2.2.9 договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2007 № 404 и 407, заключенных между ФИО1 и Управлением, установлена обязанность ФИО1, как арендатора, содержать арендуемое имущество, а также места общего пользования в нормальном санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам.

Таким образом, несмотря на то, что правая лестничная клетка здания по адресу: <...> не входит в состав арендуемого ФИО1 муниципального имущества, в силу п. 2.2.9 договоров аренды именно на ФИО1 лежит обязанность по ее содержанию (как места общего пользования) в надлежащем противопожарном состоянии.

Данный вывод подтверждается также фактом выдачи предписания от 02.10.2011 № 519/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности именно индивидуальному предпринимателю ФИО1; тем, что ФИО1 не обжаловал выданное на его имя предписание в судебном порядке, видимо, полагая себя надлежащим субъектом по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; а также тем, что начальник Управления согласовал проведение работ за счет арендатора (согласно визе на копии письма ФИО1 от 03.11.2011 № 25).

Арбитражным судом также учитывается, что выявленные уполномоченным органом нарушения требований пожарной безопасности связаны с эксплуатацией муниципального имущества в качестве объекта общественного питания, т.е. с осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельностью, имеющей специфику в обеспечении пожарной безопасности, в частности, на путях эвакуации граждан.

Поскольку обязанность по содержанию правой лестничной клетки, как места общего пользования, в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с условиями договоров аренды лежит на ФИО1, спорные работы были выполнены во исполнение предписания, выданного именно ФИО1 и для возможности осуществления им своей предпринимательской деятельности в рамках долгосрочных договоров аренды, по мнению арбитражного суда, в данном случае отсутствуют необходимые признаки неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Кроме того, истцом не доказан и размер неосновательного обогащения, т.к. представленные им в обоснование размера затрат сметы, акты содержат работы, не относящиеся непосредственно к выполнению предписания Отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 02.10.2011 № 519/1/1-4, в п. 3 которого речь идет только о замене отделки стен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, арбитражный суд также учитывает предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку работы были проведены в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - Городскому округу – ЗАТО Северск, о неосновательном обогащении можно вести речь только применительно к муниципальному образованию; на стороне Управления неосновательное обогащение возникнуть не могло, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с Управления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию ЗАТО Северск. Отказ от исковых требований в указанной части подписан представителем ФИО1 ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т. 1, л.д. 113).

Встречные исковые требования Управления также не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии заключенных договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2007 № 404 и 407, не включающих в себя лестничную клетку (что не зависело от арендатора), ФИО1 не имел возможности доступа к арендованному имуществу, иначе, чем с использованием данной лестницы.

Кроме того, возлагая пунктом 2.2.9 договоров аренды на арендатора обязанность по содержанию, в том числе, и мест общего пользования, к которым относится лестничная клетка, арендодатель тем самым предоставил и право пользования данным имуществом, как неотъемлемой принадлежностью арендуемых помещений, без которого невозможно их нормальное использование.

Таким образом, правовым основанием для использования ФИО1 лестничной клетки являлись договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2007 № 404 и 407. Следовательно, нет правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 в данном случае является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Арбитражным судом также учитывается, что Управлению было достоверно известно, что площадь лестничной клетки не была включена в состав арендованного имущества, однако длительное время Управление не считало ФИО1 неосновательно пользующимся лестничной клеткой, не принимало меры по внесению изменений в действующие договоры аренды в части состава арендуемых площадей. Требование возникло только в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не доказали наличие совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова