Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Томскбурнефтегаз» – Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017, предъявлен паспорт, Сиваков Г.В. по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт, Кутузов В.Н. по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт,

от ООО «Прогрес-С» – Кафаров В.А. по доверенности от 01.12.2017, предъявлен паспорт, Шикунов А.А. по доверенности от 01.12.2017, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее по тексту ООО «Прогрес-С») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых:

- 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 047.02.2011,

- 67 619226,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Прогрес-С» указал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 151/1 от 047.02.2011, достижением результата по которому является оконченная строительством поисково-оценочная скважина № 9 Ново-Михайловской площади республики Хакасия. В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему заказчиком были оплачены работы на скважине на общую сумму 148 134 226,18 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А67-6737/2012 весь срок и порядок оплаты по данному договору признан несогласованным, а условия договора о порядке и сроках оплаты – недействительной частью договора. На момент обращения с иском поисково-оценочная скважина не завершена строительством, не обладает свойствами и предъявляемыми требованиями и не пригодна для использования в предусмотренных целях. В связи с недействительностью порядка и сроков оплаты, отраженных в договоре и применением к данному договору порядка оплаты, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансовых платежей по договору, являются приобретенными последним без установленных законом или сделкой оснований за счет ООО «Прогрес-С» – заказчика по договору, то есть неосновательным обогащением, подлежащим возврату последнему. В качестве правового основания указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признало, указало, что исковое заявление в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Прогрес-С» претензионного порядка. По мнению Ответчика, истец не учитывает положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность досрочной оплаты работ заказчиком, соответственно, перечисление денежных средств до передачи заказчику построенной скважины было произведено в рамках закона, даже в случае признания судом несогласованным авансового порядка оплаты по договору. ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» указало, что считает авансовый порядок оплаты по договору согласованным, а судебные акты, вынесенные по делу № А67-6737/2012, не носящими преюдициального характера в части вывода о несогласовании сторонами срока и порядка оплаты по договору, так как данный вывод представляет собой правовую оценку условий договора, а не установление фактических обстоятельств. Кроме того, срок уплаты первого авансового платежа в размере 40 000 000 руб. был при рассмотрении дела № А67-6737/2012 признан судами согласованным. Помимо прочего, в рамках другого Дела (А67-6100/2011) суды признали авансовый порядок оплаты согласованным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания денежных средств на общую сумму 56 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям: № 13 от 10.02.2011 на 35 000 000,00 руб.; № 14 от 11.02.2011 на 5 000 000,00 руб.; № 33 от 22.03.2011 на 5 000 000,00 руб.; № 34 от 23.03.2011 на 11 000 000,00 руб., так как с момента их перечисления на день подачи иска прошло более трех лет, а также, по мнению ответчика, был заявлен срок исковой давности в отношении увеличения исковых требований на сумму в размере 27 115 618,26 руб. Ответчик указал, что, как ссылается сам истец о наличии у него права требовать возврата уплаченных по договору авансовых платежей ему стало известно с 18.10.2013 – даты, следующей за датой изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6737/2012. Все авансовые платежи по договору перечислялись истцом в течение 2011-2012 годов (л.д. 40-74 т. 1). Последнее платежное поручение датировано 30.05.2012. В свою очередь, заявление об увеличении иска на 27 115 618,26 руб. (в части суммы основного долга) подано в суд 20 декабря 2017 года. На день увеличения иска прошло более трех лет, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем к его требованиям на указанную сумму, а также на сумму процентов, начисленных на 27 115 618,26 руб., должен быть применен срок исковой давности. Также ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 14.01.2014, так как в исковом заявлении, поданном в суд 29.04.2014, проценты были рассчитаны за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года (90 дней). Также о применении срока исковой давности было заявлено в отношении процентов за пользование чужими денежными за период с 16 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года, так как изначально Истец заявил о взыскании процентов за определенный период (с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года), без заявления требования о взыскании процентов за период до момента погашения основного долга, заявление же об увеличении иска на сумму процентов за указанный период было подано в суд только 26.12.2017. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск ( л.д. 106-110 т. 1) и письменных пояснениях (л.д. 40-41 т. 2; л.д. 99 т. 3; л.д. 66-67 т. 28, л.д. 71 т. 36).

В ходе рассмотрения спора 25.06.2014 протокольным определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к ООО «Прогрес-С» о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки (л.д. 50-52 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» неоднократно изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО «Прогрес-С» 263 164 028,24 руб., из которых:

- 20 452 284,76 руб. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины,

- 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013,

- 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Протокольным определением заявление ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» об увеличении требований по встречному иску было принято судом (статья 49 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» указало, что выполнило работы по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия в рамках договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011. Документы на сдачу-приемку работ неоднократно направлялись в адрес ООО «Прогрес-С», но не были подписаны последним. Кроме того, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» были выполнены работы по ликвидации прихвата компоновки низа буровой колонны. Данные работы были направлены на приемку в адрес ООО «Прогрес-С», но также не были приняты последним. ООО «Прогрес-С» отказалось принять выполненные ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работы, сославшись на вину последнего в произошедшей на скважине аварии. Однако, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» считает отказ от приемки работ необоснованным, поскольку авария произошла по причине несоответствия проектной документации фактическим геолого-техническим условиям бурения, за что согласно условиям договора несет ответственность ООО «Прогрес-С» (пункты 2.6., 7.2, 7.4.2. договора). Соответственно, выполненные подрядчиком работы до момента аварии на скважине, а также работы по ликвидации аварии и консервации скважины подлежат оплате ООО «Прогрес-С». За просрочку оплаты работ ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2.3. настоящего договора. (л.д. 50-52 т. 2; л.д. 68-70 т. 3; л.д. 57-65 т. 12; л.д. 51-56 т. 14; л.д. 5-8 т. 15; л.д. 13-16 т. 23, л.д. 4-7, 60-65 т. 25; л.д. 126-132 т. 28; л.д. 61-62 т. 29; л.д. 1-3, 6-8 т. 30; л.д. 95-96, 102-108 т. 31; л.д. 96-97, 85-93 т. 36).

Ответчик по встречному иску встречный иск не признал, сославшись на некачественное выполнение работ ООО «Томскбурнефтегаз», вследствие чего произошла авария, которая до настоящего момента не ликвидирована, цикл бурения не завершен. ООО «Прогрес-С» не может нести ответственность за несоответствие проектных решений фактическим горно-геологическим условиям строительства скважины, так как в соответствии с пунктом 2.6. договора в случае выявления, что требования проектной документации могут привести к ухудшению качества выполняемых работ, к повреждению или гибели результата работ, к авариям или осложнениям при строительстве скважины, на подрядчика возложено обязательство письменно уведомить о таких предположениях заказчика, что согласуется с нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подобных уведомлений подрядчиком не направлялось, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает последнего права ссылаться на некорректность проекта. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 настоящего Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик. Скважина не передана заказчику. Просрочки в оплате работ нет, так как стоимость принятых по актам работ составляет 106 922 048,70 руб., а общая сумма выплат по договору составила 156 634 495,16 руб. Сумма переплаты аванса составляет 49 712 446,46 руб., что говорит об отсутствии просрочки оплаты работ. Кроме того, ООО «Прогрес-С» указало, что работы по ликвидации прихвата КНБК не входили в предмет договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011. Результатом работ по ликвидации аварии должна являться пригодная к производству исследований скважина, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, а приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы по ликвидации аварии были приостановлены, что исключает достижение цели таких работ, как то приведение скважины в состояние, соответствующее состоянию до произошедшей аварии, и, соответственно не позволяет осуществить предварительные испытания результата таких работ на качество и соответствие его свойствам пригодности для использования, а также не позволяет установить объемы выполненных работ. В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающей заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, и было отказано в подписании представленного акта выполненных работ. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 6 от 03.09.2012 к договору подрядчик обязался за свой счет ликвидировать произошедшую аварию, последовательно выполнив ряд указанных работ в период с 22 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года. Более подробно доводы ООО «Прогресс-С» изложены в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 89-91 Том 3) и письменных дополнениях к нему (л.д. 21-23, 106-108 т. 3; л.д. 1-2 т. 10; л.д. 126-127, л.д. 147-150, т. 12; л.д. 128-131 т. 14; л.д.6-9, 43-45 т. 23; л.д. 99-101 т. 24; л.д. 21-22 т. 25; л.д. 69-70 т. 28).

В ходе рассмотрения спора ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по причинам аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 ходатайство истца по встречному иску было удовлетворено; судом была назначена, а экспертами ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» (Надеиным Владимиром Александровичем, Огановым Сергеем Аванесовичем, Крыловым Виктором Ивановичем) проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось непосредственной причиной аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения? Какая степень
влияния каждой из причин на возникновение аварии в процентном соотношении (при
наличии нескольких причин)? Имело ли место геологическое осложнение, и если да, повлияло ли оно на произошедшую аварии и в какой степени? Если причиной аварии явилось геологическое осложнение, разъяснить могло/должно ли было быть такое осложнение выявлено заблаговременно, предотвращено и ликвидировано без последствий?

2. Соответствовали ли фактические горно-геологические условия строительства скважины № 9 Ново-Михайловского месторождения проектным решениям (Индивидуальному рабочему проекту на строительство поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади и дополнениям к нему) в интервале с 2 454 м. до 2 800 м?;

3. Соответствует ли результат работ по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади, проведенных в период с 27.06.2012 по 19.07.2012, условиям проведения этих работ (заканчивание скважины без спуска хвостовика, испытание в открытом стволе)?

4. Возможна ли ликвидация аварии (последствий аварии), произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения? Если да, то путем выполнения каких работ? Целесообразно ли ликвидировать последствия аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения?

5. Обладает ли поисково-оценочная скважина, являющаяся предметом договора подряда №151 от 04.02.2011 свойствами, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе пригодна ли она для поисковых работ с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости в порядке проведения надлежащего комплекса исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений?

6. Возможно ли окончание скважины строительством?

7. Имеет ли скважина потребительскую ценность для заказчика?

8. Возможно ли использование (испытание) скважины, являющейся предметом договора подряда № 151/1 от 04.02.2011 в целях изучения запасов в степени достаточной для обеспечения получения исходных данных для составления технологической схемы разработки месторождения нефти или проекта опытно-промышленной разработки месторождения газа, а также определения перспектив месторождения и планирования геологоразведочных работ, геолого-промысловых исследований при переводе скважин на вышезалегающие пласты?

Указанным определением производство по делу № А67-2842/2014 приостанавливалось до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

13.01.2015 в материалы дела от ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение № 01-12Э от 15.12.2014 (л.д. 9-31 т. 12) и материалы дела № А67-2842/2014. Ответчиком по первоначальному иску были представлены пояснения с указанием на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, противоречивости и необоснованности выводов экспертов (л.д. 57-65 т. 12).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание 14.05.2015 были вызваны и допрошены эксперты (Надеин Владимир Александрович, Оганов Сергей Аванесович), по проведенной ими экспертизе.

При даче пояснений по проведенной экспертизе, эксперты представили новое экспертное заключение, которым просили руководствоваться суду при вынесении итогового судебного акта, указали, что при выполнении первоначального экспертного заключения руководствовались вопросами, поставленными в запросе о возможности проведения судебной экспертизы, а не определения суда о назначении судебной экспертизы. При этом новое экспертное заключение, согласно пояснениям экспертов, отличается от предыдущего только нумерацией вопросов и ответов на них, а также дополняется ответом на 7 вопрос, поставленный судом для разрешения судебной экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены два экспертных заключения, составленных одними и теми же экспертами ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА», учитывая пояснения экспертов, данных в ходе судебного заседания о том, что экспертное заключение готовилось ими не на основании определения суда от 15.10.2014, а на основании запроса суда о возможностях проведения судебной экспертизы данным экспертным учреждением, а также наличие в материалах дела заключений внесудебных экспертиз, содержащих иные выводы о причинах аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения; наличия нарушения арбитражного-процессуального законодательства, выразившихся в передаче документов для приобщения к материалам дела минуя суд – через представителя истца по первоначальному иску, судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»: Карпикову Александру Владимировичу, Качину Виктору Афанасьевичу, Тирскому Олегу Николаевичу. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом также были принято во внимание, что отсутствуют сведения (расписка) о предупреждении экспертов В. А. Надеина, С. А. Оганова об уголовной ответственности.

Определением суда от 09.07.2015 производство по делу № А67-2842/2014 было вновь приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

28.10.2015 в материалы дела от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение комплексной судебной технической экспертизы от 19.10.2017 (л.д. 38 – 50 т. 24). По ходатайству ООО «Прогрес-С» в судебных заседаниях 21.01.2016 и 25.02.2016 были допрошены эксперты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», которые ответили на вопросы по проведенной экспертизе.

В ходе рассмотрения спора ООО «Прогрес-С» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости работ по ликвидации последствий аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади.

Определением суда от 18.07.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»: Живаевой Вере Викторовне, Нечаевой Ольге Александровне, Томазовой Олесе Владимировне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие необходимости работ, проведенных подрядчиком в период ликвидации последствий аварии.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, отвечающих цели восстановления скважины в доаварийное состояние, учитывая фактические обстоятельства (глубина аварийной головы колонны 2454 м), при условии, что в проведении таких работ установлена необходимость.

3. Определить объем и стоимость работ, направленных на устранение факторов, усугубивших аварию, допущенных подрядчиком в процессе ликвидации ее последствий.

4. Определить стоимость качественно выполненных работ, требуемых непосредственно и исключительно для ликвидации последствий аварии в фактической на текущий момент степени (исключая объем работ, в проведении которых отсутствовала необходимость, а также объем работ по устранению усугублений, допущенных подрядчиком).

14.11.2016 от ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» поступило заключение экспертизы от 25.10.2016 (л.д. 9-55 т. 28) и материалы дела, в связи с чем протокольным определением суда от 08.12.2016 производство по делу № А67-2842/2014 было возобновлено.

Представителями истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

В судебных заседаниях 13.01.2017, 27.03.2017, 21.04.2017 посредством видеоконференц-связи были заслушаны пояснения экспертов ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2018, объявлялись перерывы до 24.01.2018 и до 26.01.2018.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от ООО «Прогрес-С» поступило заявление об уменьшении исковых требований по первоначальному иску до 7 318,46 руб., в том числе:

- 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011,

- 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 24.01.2018, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение первоначального иска было принято судом.

Кроме того, до окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от ООО «Прогрес-С» поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения) в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Дело было рассмотрено по встречному иску ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к ООО «Прогрес-С» о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых:

- 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 (л.д. 8-15 т. 1,), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого-техническим заданием, выполнить установленный договором комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 настоящего договора строительство скважины включают в себя этапы:

- мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика;

- вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы;

- бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985-2800 м;

- испытания скважины в открытом стволе и в колонне;

- работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования (выполняется по отдельному дополнительному соглашению);

- демонтаж буровой установки;

- рекультивация площадки;

- демобилизация (вывоз) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства на базу подрядчика.

Исходя из содержания положений раздела 3 настоящего договора, цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в приложении № 2 к договору; цена работ включает в себя НДС; цена договора может быть пересмотрена в соответствии с дополнительными требованиями заказчика, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1-3.2).

Сроки выполнения каждого этапа работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны изменили сроки выполнения работ и порядок внесения авансовых платежей (л.д. 26 т. 1).

Оплата работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) должна производиться заказчиком в следующем порядке: 40 000 000 в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011, но не ранее даты
завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной
техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50 % работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения; 10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне скважины. Перечисление аванса производится заказчиком по банковским реквизитам подрядчика на основании выставленного счета. Аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия сторон по подписанию актов о ходе выполнения работ по договору, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части - заключенным. Аналогичная позиция указана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Все указанные в договоре акты, от даты подписания которых зависело определение сроков уплаты авансовых платежей, были подписаны сторонами, соответственно, неопределенность в отношениях сторон в части определения сроков оплаты авансовых платежей отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, «Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. В этой связи суд приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности».

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 определено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО «Прогрес-С» оплачивало работы в порядке авансирования, а ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» принимало авансовые платежи, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012 по делу № А67-6100/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, то есть обе стороны при исполнении договора исходили из согласования авансового порядка оплаты по договору, никакой неопределенности в части понимания пункта 4.1. договора между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий договора, фактических действий сторон при исполнении договора, действительной воли сторон при заключении договора, о которой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, суд признает условие договора об авансовом порядке оплаты работ согласованным, а довод ООО «Прогрес-С» о применении к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обусловленная цена работ оплачивается после окончательной сдачи результатов работ, не состоятельным.

В свою очередь, ссылка ООО «Прогрес-С» на преюдициальность сделанного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А67-6737/2012 между теми же лицами вывода о несогласованности срока и порядка оплаты по данному договору, судом, рассматривающим настоящий спор не принимается, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6737/2012 относительно правовой квалификации условий настоящего договора не относятся к обстоятельствам преюдициального характера, не исключают возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Таким образом, указание суда на несогласованность отдельных условий договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 относится не к обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, а к выводам, сделанным судом.

На основании изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № а67-6737/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого арбитражным судом спора относительно вопроса о согласованности или несогласованности отдельных условий данного договора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2011, № 3 от 07.12.2011, № 4 от 23.03.2012, № 5 от 23.03.2012 стороны пришли к соглашению об увеличении договорной стоимости строительства в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ (л.д. 27-28, 30-31 т. 1).

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2011 (работы по ликвидации геологического осложнения на скважине № 9 Ново-Михайловской площади) оплачиваются подрядчику до 18.11.2011.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2011, производится подрядчику в срок до 01.01.2012;

31.05.2012 года на скважине произошла авария (План работ № 1 по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК – л.д. 165 т. 4).

В пункте 7.4.2 договора определено, что все работы по ликвидации брака и аварий, происшедшие в процессе работ при строительстве скважины, допущенные по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций, производятся подрядчиком за свой счет. Ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом.

Двусторонний акт расследования причин аварии сторонами оформлен не был, независимая экспертиза до обращения в суд сторонами не проводилась.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284,76 руб., в том числе НДС, оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т. 2).

Обязанность ООО «Прогрес-С» оплатить работы по расконсервации скважины, подготовке к испытанию и испытанию была установлена дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к настоящему договору, которое распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 14.02.2012.

Факт выполнения работ по расконсервации подтверждается актом на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 21.02.2012 (л.д. 82-83 т. 3), а факт выполнения работ по подготовке к испытанию и испытанию подтверждается актом на испытание 1-го объекта поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади (л.д. 42-46 т. 2), подписанными со стороны ООО «Прогрес-С» уполномоченными лицами.

Заявленная к оплате стоимость работ в размере по бурению и бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины в размере 20 452 284,76 руб. определена ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в соответствии с условиями договора и складывается из стоимости следующих работ:

1). 813 827,49 руб. без учета НДС (строка 3.1. в Акте № 8 от 31.07.2012 о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2012) – бурение скважины 21 метр. В Приложении № 2 к договору (пункт 3.1.) стоимость бурения 1 метра скважины составляет 45 729,36 руб. с учетом НДС (л.д. 16 т. 1 оборотная сторона). Стоимость бурения 21 метра составляет: 45 729,36 руб. х 21 метр = 960 316,56 руб. с учетом НДС (или 813 827,49 руб. без учета НДС).

2). 1 091 749,45 руб. без учета НДС (строка 3.2. в Акте № 8 от 31.07.2012) – бурение скважины с отбором изолированного керна 11 метров. В Приложении № 2 к договору (пункт 3.2.) стоимость бурения 1 метра скважины с отбором изолированного керна оставляет 117 114,94 руб. с учетом НДС (л.д. 16 т. 1 оборотная сторона). Стоимость бурения с отбором изолированного керна 11 метров скважины составляет: 117 114,94 руб. х 11 метров = 1 288 264,34 руб. с учетом НДС (или 813 827,49 руб. без учета НДС).

Факт выполнения работ по бурению скважины на глубину 21 м и бурению с отбором изолированного керна на глубину 11 метров (итого 32 метра) подтверждается следующими доказательствами:

На момент начала работ по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 глубина скважины согласно акту на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 03.09.2011 составляла 1985 м (л.д. 201-103 т 3). Как следует из актов по форме КС-2 ответчиком по встречному иску были приняты работы по бурению, в том числе бурению с отбором изолированного керна 633 метров: 415 метров (406 м по акту № 3 от 30.09.2011 (л.д. 10 т. 2), 59 метров по акту № 4 от 31.12.2011 (л.д. 13 т. 2), 159 метров по акту № 7 от 30.04.2012 (л.д. 22 т. 2). Согласно Акту об окончании бурения поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 26.06.2012 (л.д. 25 т. 3) фактическая глубина скважины составляет 2650,5 метров. Разница между метрами, пробуренными ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и принятыми ООО «Прогрес-С» составляет: 32,5 метров (2650,5 м -1985 м). Эти метры бурения и отражены в акте № 8, не подписанном со стороны ответчика.

3). 705 107,37 руб. без учета НДС (строка 2 в акте № 8 от 31.07.2012) – премия за вынос керна более 85% согласно Приложению № 7 к Договору. В Приложении № 7 к Договору указано, что в случае выноса керна более 85 % заказчик (ООО «Прогрес-С») уплачивает подрядчику (ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ») премию в размере 1 % от стоимости отбора керна за каждый процент выше нормы (85 %). Вынос керна по факту составил 92,30 %, что подтверждается актом сдачи-приема керна от 07.06.2012 (л.д. 168т. 4), согласно которому проходка керна составила 97,3м, а вынос керна составил 89,85 м. Таким образом, в процентном соотношении вынос керна составил 92,30 % (89,85 м : 97,3 м х 100 %), что превышает оговоренные в договоре 85 % на 7,30 % (92,30 % - 85 %) . Общая сумма дохода по отбору керна 9 659 005,13 руб. без учета НДС. Расчет премии: 9 659 005,13 руб. х 7,30 % = 705 107,37 руб.

4). 3 776 012,33 руб. без учета НДС (строка 3 в акте № 8 от 31.07.2012) – работы по расконсервации скважины. Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 23 марта 2012 года к Договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе расконсервацию скважины. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 4 455 694,55 руб. с НДС или 3 776 012,33 руб. без НДС. Расшифровка стоимости работ по расконсервации дана в пункте 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5.

5). 4 158 200,20 руб. без учета НДС (строка 4 в Акте № 8 от 31.07.2012) – работы буровой бригады по подготовке скважины к испытанию. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2012 года к настоящему договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по испытанию скважины, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить. Стоимость подготовительных работ к испытанию скважины была определена сторонами в размере 4 906 676,24 руб. с НДС или 4 158 200,20 руб. без НДС (пункт 3.2. дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2012).

6). 3 856 966,67 руб. без учета НДС (строка 5 в акте № 8 от 31.07.2012) – работы буровой бригады по испытанию скважины. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2012 года к договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по испытанию скважины, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить. В пункте 3.2. дополнительного соглашения определено, что стоимость работ по испытанию скважины оплачивается по суточной ставке в размере 321 868,51 руб. с НДС за каждые сутки испытания исходя из фактического количества суток испытания скважины. Продолжительность испытания скважины согласно акту № 8 составила 14,14 суток, соответственно, стоимость работ по испытанию составила: 321 868,51 руб. с НДС х 14,14 суток = 4 551 220,73 руб. с НДС или 3 856 966,67 руб. без учета НДС.

7). 2 930 581,20 руб. без учета НДС (строка 6 в Акте № 8 от 31.07.2012) – дополнительные материалы (в т.ч. доставка). Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 23 марта 2012 года к Договору ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство по закупу и доставке дополнительных материалов для испытания, а ООО «Прогрес-С» обязалось эти работы оплатить. В п. 3.2. Доп. соглашения стороны согласовали, что стоимость дополнительных материалов для испытания 3 458 085,82 руб. с учетом НДС или 2 930 581,20 руб. без учета НДС.

Акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2012 и выставленная на оплату счет-фактура № 217 от 31.07.2012 были направлены ООО «Прогрес-С» вместе с сопроводительным письмом исх. № 443/12 от 03.08.2012 (л.д. 65 т. 2), были получены адресатом 03.08.2012, о чем имеется отметка с входящим номером.

ООО «Прогрес-С» письмом исх. № 01-07/96 от 09.08.2012 отказало в приемке работ, ссылаясь на некачественность проведенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, в результате чего произошла вышеуказанная авария на скважине, препятствующая ведению дальнейших работ (л.д. 66 т. 2).

Ссылаясь на необоснованный отказ от принятия и оплаты выполненных работ по договору, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ по договору № 151/1 от 04.02.2011, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 5 статьи 720 настоящего Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Согласно позиции ООО «Прогрес-С», отказ в приемке и оплате работ, выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» по настоящему договору, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 № № 8 от 31.07.2012, связан с некачественным выполнением работ ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», вследствие чего произошла авария, которая до настоящего момента не ликвидирована, цикл бурения не завершен.

Принимая во внимание невозможность разрешения данного спора без установления причин аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения, степени влияния каждой из причин на возникновение аварии в процентном соотношении; установления наличия или отсутствия у скважина потребительской ценности для заказчика, а также возможности ее использования (испытания) в целях изучения запасов в степени достаточной для обеспечения получения исходных данных для составления технологической схемы разработки месторождения нефти или проекта опытно-промышленной разработки месторождения газа, а также определения перспектив месторождения и планирования геологоразведочных работ, геолого-промысловых исследований при переводе скважин на вышезалегающие пласты, по ходатайству ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (л.д. 109-110 т. 3) судом была назначена, а экспертами ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» (Надеиным Владимиром Александровичем, Огановым Сергеем Аванесовичем, Крыловым Виктором Ивановичем) проведена судебная экспертиза, оформленная экспертными заключениями № 01-12Э от 15.12.2014 (л.д. 9-31 т. 12) и № 01-12Э/1 от 14.01.2015 (л.д. 93-179 т. 13).

Согласно заключению ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» от 15.12.2014 (л.д. 9-45 т. 12) «наиболее вероятной причиной аварии явилось прилипание части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) к стенке скважины в результате оставления его без движения (подъем, спуск, вращение колонны) в течение длительного времени, более 5 (пяти) часов» - страница 12 Заключения. На стр. 16 Заключения указано: «По мнению экспертизы, как отмечено ранее дополнительными факторами, усугубившими прихват бурильного инструмента, являются:

- большая длина УБТ диаметром 121 мм – 272 м с массой 17,3 т., вместо 100 м, предусмотренных проектом;

- дифференциальное давление и адгезия;

- наклонный ствол».

В отношении работ по испытанию, эксперты указали, что «Процесс испытания проведен не корректно т.к. при создании депрессии получен водоприток, который не был изолирован, а наличие его – препятствовало притоку нефтефлюидов и испытанию пласта».

Допрошенные в судебном заседании эксперты (Надеин Владимир Александрович, Оганов Сергей Аванесович), по проведенной ими экспертизе представили в материалы дела новое экспертное заключение (№ 01-12Э/1 от 14.01.2015 (л.д. 93-179 т. 13), которым просили руководствоваться суду при вынесении итогового судебного акта, указали, что при выполнении первоначального экспертного заключения руководствовались вопросами, поставленными в запросе о возможности проведения судебной экспертизы, а не определения суда о назначении судебной экспертизы. При этом новое экспертное заключение, согласно пояснениям экспертов, отличается от предыдущего только нумерацией вопросов и ответов на них, а также дополняется ответом на 7 вопрос, поставленный судом для разрешения судебной экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в материалы были представлены письменные доказательства: экспертное заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 19.01.2015 (л.д. 73-86 т. 12), экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» от 29.042015 (л.д. 3-22 т. 14), подготовленным по вопросам, поставленным судом для проведения судебной экспертизы. Также ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 03.03.2015 (л.д. 105-111 т. 12), предметом которого являлась экспертиза подготовленного ФГУП «Геолэкспертиза» по делу № А67-2842/2014 экспертного заключения № 01-12Э от 15.12.2014» на предмет его обоснованности и полноты.

Как следует из указанных документов, при их подготовке использовались материалы дела № А67-2842/2014, представленные письменные доказательства, поименованные как экспертные заключения, содержат ссылки на листы и тома дела № А67-2842/2014. Согласно выводам, содержащимся в письменных доказательствах: экспертном заключении ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 19.01.2015, экспертном заключении ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» от 29.04.2015, экспертном заключении ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 03.03.2015, прихват КНБК произошел вследствие геологического осложнения, а не вследствие нарушений, допущенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» при строительстве скважины. В отношении качества работ по испытанию указано, что результаты работ по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади, проведенных в период с 27.06.2012 по 19.07.2012, полностью соответствует условиям проведения этих работ. В экспертном же заключении ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» содержится противоположный вывод.

Представленные истцом по встречному иску письменные доказательства: экспертное заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 19.01.2015, экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» от 29.04.2015, экспертное заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 03.03.2015 поставили под сомнение полноту, ясность и объективность заключения судебной экспертизы от 15.12.2014, проведенной ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»: Карпикову Александру Владимировичу, Качину Виктору Афанасьевичу, Тирскому Олегу Николаевичу и Чащину Леониду Михайловичу (л.д. 66-69 т. 23; л.д. 30-32 т. 24).

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной технической экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 19.10.2015 (л.д. 38-52 т. 24):

- прихват КНБК или лучше говорить прилипание к стенке скважины, произошел из-за репрессии давлений при вскрытии проницаемых интервалов, обусловленных несовместимостью при бурении, что не было предусмотрено Дополнением к проекту (л.д. 11, таб. 1.3.3 т. 9). Допустимое значение репрессии было превышено на 16 МПА, что является нарушением пункта 2.7.3.3. ПБ 08-624-03. Таким образом, непосредственной причиной аварии (геологического осложнения) 31.05.2012 на скважине 9 Ново-Михайловской площади является несоответствие проектной конструкции скважины фактическим геологическим условиям – геологическое осложнение. Буровой подрядчик, исполняя Дополнения к проекту, не мог предотвратить геологическое осложнение. Недропользователю необходимо было предусмотреть спуск обсадной колонны с перекрытием газоносного горизонта с АВПД (2454-2461 м), чем создались бы нормальные условия бурения скважины до согласованной глубины (2650 м);

- фактические горно-геологические условия строительства скважины № 9 Ново-Михайловской площади не соответствовали проектным решениям (индивидуальному рабочему проекту на строительство поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади и дополнениям к нему) в интервале с 2 454 м. до 2 800 м.;

- результат работ по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади, соответствовал условиям проведения этих работ. Дебит газа (25,7 тыс. м. куб./сут) не обеспечивал вынос жидкости с забоя скважины, что в заданных условиях проведения испытания сделало невозможным выполнение всех задач исследования газового объекта. По той же причине не произведены исследования на газоконденсатность. Однако, был получен достаточно стабильный приток газа в первой из скважин, пробуренных на Ново-Михайловской площади. Результаты исследования дали материал для анализа перспектив дальнейших работ по скважине, и, возможно, в целом по площади;

- ликвидация аварии, вызванной геологическим осложнением на скважине № 9 Ново-Михайловской площади возможна и целесообразна. По мнению экспертов обуривание оставшейся части КНБК в конкретных условиях является наиболее рискованным по затратам времени и средств по сравнению с ликвидацией аварии перебуриванием новым стволом. Поэтому предлагается ликвидация аварии перебуриванием новым стволом;

- скважиной № 9 Ново-Михайловской площади геологические задачи по получению геологических данных, следует признать в большей степени выполненными. На основании этих данных, вкупе со всеми другими скважинами на площади, можно оценить ресурсы (как минимум одного газоносного пласта) по категории С3 и даже частично запасы газа по категории С2. По окончании ликвидации аварии нужно провести повторные испытания газового горизонта, но уже не в открытом стволе, а через спущенный в скважину хвостовик;

- для проведения испытаний только газового пласта требуется проведение дополнительных работ, последовательность которых описана в ответе на вопрос № 4 данного экспертного заключения;

- потребительскую ценность скважина № 9 Ново-Михайловской площади безусловно имеет;

- решить вопрос обо всех параметрах газовой залежи, выявленной скважиной № 9 Ново-Михайловской площади, можно после ликвидации аварии (геологического осложнения). После оценки запасов газа можно ставить и решать вопрос об организации ОПЭ. В этом случае недропользователь может использовать скважину в любых, указанных в вопросе № 8 целей.

По ходатайству ООО «Прогрес-С» эксперты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» были вызваны в судебное заседание. Эксперты посредством видео-конференцсвязи участвовали в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016, где ответили на вопросы суда и сторон, поддержав сделанные ими в экспертном заключении выводы.

ООО «Прогрес-С» в материалы дела было представлено письменное доказательство – заключение независимой экспертизы по определению причин аварии, произошедшей на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади (Республика Хакасия) 31.05. 2012, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» в лице Крысина Н.И. и Чернышова С.Е. (далее по тексту заключение ООО «Эксперт-Гарант») в двух экземплярах: одно датировано 15.05.2017 (л.д. 11-31 т. 30), второе – 09.07.2017 (л.д. 67-112 т. 35). Данные заключения идентичны по содержанию, единственным отличием является наличие в заключении от 09.07.2017 Приложения № 1 «Перечень материалов дела А67-2842/2014».

В заключении ООО «Эксперт-Гарант» содержатся выводы, отличные от выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Так, в выводах ООО «Эксперт-Гарант» указано, что непосредственной причиной аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади является нарушение техники бурения в части соблюдения мер по предупреждению прихватов, опасность которых отражена в проектных решениях, а именно оставление бурильной колонны без движения в открытом стволе скважины на недопустимый период времени, превышающий 5 часов. Условия для возникновения геологического осложнения, как и факторы, свидетельствующие о нем, в период, предшествующий прихвату (до даты аварии), и в момент аварии отсутствовали. Предположения об ошибочности проектных решений не имеют оснований. Фактические горно-геологические условия строительства скважины № 9 Ново-Михайловского лицензионного участка проектным решениям в интервале бурения с 2454 м по 2800 м соответствовали. Выводы по вопросу № 3, сделанные в заключении ООО «Эксперт-Гарант», о соответствии результата работ по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского лицензионного участка условиям проведения этих работ, аналогичны выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы. Ликвидация аварии, произошедшей 31.05.2012 на скважине возможна двумя путями: извлечением аварийного инструмента из скважины с последующей изоляцией водопритока, либо забуриванием бокового ствола. По вопросу № 5 экспертами ООО «Эксперт-Гарант» сделан вывод о том, что поисково-оценочная скважина № 9 Ново-Михайловской площади по состоянию на январь 2017 года не обладает свойствами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, не пригодна для поисковых работ с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. Также специалисты ООО «Эксперт-Гарант» пришли к выводам о том, что окончание скважины строительством возможно при условии ликвидации технологической аварии; по состоянию на апрель-май 2017 года скважина № 9 Ново-Михайловской площади потребительскую ценность для заказчика не представляет; использование (испытание) данной скважины в целях изучения запасов в степени, достаточной для обеспечения получения исходных данных для составления технологической схемы разработки месторождения нефти или проекта опытно-промышленной разработки месторождения газа, а также определения перспектив месторождения и планирования геологоразведочных работ, геолого-промысловых исследований при переводе скважины на вышележащие пласты не возможно.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» представило письменные объяснения по заключению ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 102-108 т. 31), в которых, в частности, указало, что в ответе на вопрос 1 содержатся вероятностные и противоречивые выводы о причинах аварии. Так, на стр. 11 заключения ООО «Эксперт-Гарант» указано, что причина аварии путем заклинки бурильной колонны посторонним предметом, имеет вероятность. Далее, в противоречие с предыдущим выводом, указывается, что «наиболее вероятной причиной прихвата в исследуемом аварийном случае является прилипание колонны к стенке скважины». В выводах же по вопросу № 1 уже указано, что непосредственной причиной аварии является оставление бурильной колонны без движения в открытом стволе скважины на недопустимый период времени, превышающий 5 часов. По какой причине произошло прилипание колонны к стенке скважины в заключении ООО «Эксперт-Гарант» не указано, то есть характер, природа произошедшей аварии в заключении ООО «Эксперт-Гарант» не определены. ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при первом геологическом осложнении, произошедшем на глубине 2460 м, инструмент находился в скважине без движения месяц, и не прилип к стенке скважины только потому, что в период проявления газового пласта, гидравлическое давление столба бурового раствора было меньше пластового давления. В таких условиях прилипания инструмента не происходит. Прилипание инструмента происходит тогда, когда гидравлическое давление столба бурового раствора выше пластового давления настолько, что создаются условия для фильтрации жидкости в пласт. Именно это обстоятельство и привело к прихвату компоновки 31.05.2012 года.

Оценивая представленное ООО «Прогрес-С» заключение ООО «Эксперт-Гарант» суд учитывает, что оно подготовлено двумя лицами: Крысиным Н.И. (специальность «Разработка нефтяных и газовых месторождений») и Чернышовым С.Е. (специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин»). Судебная же экспертиза носит комплексный характер, так как была подготовлена четырьмя экспертами, двое из которых являются экспертами в области бурения (Карпиков А.В., Чащин Л.М.), третий – в области геологии (Качин В.А.), четвертый – в области геофизических исследований (Тирский О.Н.). В отличие от Крысина Н.И. и Чернышова С.Е., судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение ООО «Эксперт-Гарант» не содержит вывода о непосредственных причинах произошедшей аварии. В заключении же судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», сделаны однозначные мотивированные выводы о причинах произошедшей на скважине аварии. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, выводы судебных экспертов обоснованы ссылкой на имеющиеся в деле документы, требования нормативных документов. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» не может быть признано доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

При отказе в приемке и оплате работ, выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т. 2), в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика работ возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата таких работ. При этом, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «Прогрес-С» не представило достаточных убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность своего отказа от подписания вышеуказанных актов формы КС-2, КС-3 и приемки указанных в них работ на общую сумму 20 452 284,76 руб. со ссылками на некачественность произведенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, и указание в данных актах перечня работ, часть из которых фактически подрядчиком не выполнялись.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается выполнение ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» всего объема работ, перечисленного в актах формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 надлежащего качества. Заключением повторной судебной экспертизы, подготовленной специалистами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», не установлено вины подрядчика в аварии на скважине, произошедшей 31.05.2012. Результаты выполненных работ (после аварии на скважине) не исключают возможности их использования заказчиком в будущем, а сама скважина имеет потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ООО «Прогрес-С» от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 (л.д. 63-64 т. 2) на общую сумму 20 452 284,76 руб., признается судом необоснованным и незаконным.

При этом ссылки ООО «Прогрес-С» на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.6. указанного договора на подрядчике лежит обязанность письменно уведомлять заказчика о предположениях, что требования проектной документации могут привести к ухудшению качества выполняемых работ, к повреждению или гибели результата работ, к авариям или осложнениям при строительстве скважины, судом не принимаются, поскольку данное условие договора носит факультативный характер, не снимает с заказчика работ ответственности по подготовке и передаче подрядчику проектной документации, соответствующей фактическим геологическим условиям.

Подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре, проектно-сметной документации, дополнительных соглашениях к договору и нормативных актах (пункт 2.4 договора), что и было сделано подрядчиком. Доказательств осуществления подрядчиком работ в нарушение проектной документации или условий договора или умышленного сокрытия им от заказчика сведений о том, что требования проектной документации могут привести к ухудшению качества выполняемых работ, к повреждению или гибели результата работ, ООО «Прогрес-С» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дальнейшее выполнение работ стало невозможным не по вине подрядчика, заказчик обязан произвести оплату стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску ко дню рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ не представил, требование истца по встречному иску о взыскании стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины в общей сумме 20 452 284,76 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» были предъявлены к приемке работы по ликвидации, произошедшей на скважине аварии, путем направления в адрес ООО «Прогрес-С» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013.

Стоимость работ по ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади 31.05.2012 года, не была согласована сторонами. Предъявление к сдаче-приемке работ по ликвидации аварии (прихвата КНБК) осуществлялось ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» несколько раз:

- в адрес ООО «Прогрес-С» был направлен акт по форме КС-2 № 8 от 29.11.2013, стоимость работ по ликвидации аварии была заявлена в размере 75 497 760,62 руб. с учетом НДС. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ООО «Прогрес-С» 06.12.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ». Ответчик по встречному иску указанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил;

- повторно работы по ликвидации аварии были выставлены в адрес ООО «Прогрес-С» по акту № 9 от 03.03.2015 на сумму 79 895 384,86 руб. с учетом НДС (67 707 953,27 руб. без учета НДС) (л.д. 38 т. 15). Согласно отметке на сопроводительном письме акт был получен ООО «Прогрес-С» 05.03.2015 года (л.д. 35 т. 15).

ООО «Прогрес-С» в приемке работ по ликвидации аварии отказал, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 7.4.2. договора работы по ликвидации брака и аварий, допущенные по вине подрядчика, производятся подрядчиком за свой счет (письмо ООО «Прогрес-С» исх. № 01-07/14 от 13 марта 2014 года (л.д. 48-49 т. 15).

16.11.2017 года ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в адрес ООО «Прогрес-С» был представлен откорректированный акт по форме КС-2 № 8 от 10.11.2017 на сумму 81 545 358,00 руб. с НДС, ООО «Прогрес-С» акт не подписало, мотивированных возражений против подписания акта не представило.

Акты на приемку работ по ликвидации аварии по форме КС-2 были подписаны ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.6. договора разработка проектной документации и предоставление ее прошедшей все требуемые экспертизы является обязанностью заказчика (ООО «Прогрес-С»). В пункте 7.4.2 настоящего договора определено, что ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, независящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом.

Как следует из материалов дела, двусторонний акт расследования причин аварии сторонами составлен не был, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

В рассматриваемом споре, выводами повторной судебной экспертизы о том, что прихват произошел вследствие геологического осложнения, возникшего в результате несоответствия проектной документации фактическим геологическим условиям, опровергаются доводы ООО «Прогрес-С» о том, что ненадлежащее качество выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ явилось причиной прихвата КНБК. Судебными экспертами был сделан вывод о том, что буровой подрядчик, выполняя требования предоставленной ООО «Прогрес-С» проектной документации, содержащей в себе неверную информацию, не мог предотвратить возникновение аварии на скважине.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по ликвидации аварии, сослался на дополнительное соглашение № 6 от 03.09.2012 года, согласно которому, по мнению ответчика по встречному иску, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ликвидации аварии за свой счет. Превышение подрядчиком объемов (содержания работ), сроков и стоимости работ требовало также дополнительного согласования, если бы выполнялись по заданию заказчика и за его счет, однако такого дополнительного согласования подписано не было. Также законодательно закреплена обязанность подрядчика своевременно предупреждать заказчика в случае необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право принятия решения выполнять ли работы по цене, превышающей указанной в договоре подряда, принадлежит заказчику, в связи с чем последний либо согласовывает превышение цены, либо отказывается от договора. В рассматриваемом случае, учитывая позицию подрядчика о выполнении работ по заданию заказчика, последний лишен был возможности отказаться от выполнения подрядчиком работ ввиду отсутствия согласования как цены выполняемых объемов изначально, так и какого-либо ее превышения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. Между тем, определить цену работ в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентно взимаемой за аналогичные работы не представляется возможным, ввиду того, что сторонами не согласованы даже объемы таких работ. Кроме того, не представляется возможным установить имеют ли выполненные работы качественный результат, так как выполнялись подрядчиком в виде работ, направленных на ликвидацию последствий аварии, не привели к ликвидации ее последствий. Помимо изложенного, представленные в подтверждение встречных исковых требований доказательства произведенных подрядчиком в связи с производством работ по ликвидации последствий аварии затратах, являются не относимыми и недопустимыми, поскольку частично материалы не имеют в своем содержании информации, которая вообще позволяла бы отнести их к производству работ на скважине № 9 Ново-Михайловской площади. Также представленные материалы содержат, в том числе информацию о стоимости инструментов, техники и предметов быта, используемых неоднократно, что также не позволяет ответчику по встречному иску отнести их к расходам по производству работ на скважине (л.д. 43-45 т. 23).

Как следует из условий дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012 к договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 (л.д. 35 т. 1), подрядчик принял на себя обязательства по ликвидации за свой счет аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади путем последовательного выполнения следующий работ:

- производства технологических отверстий (перфорация в УБТ) на глубине 2 600 м.;

- восстановления циркуляции в скважине;

- глушения скважины;

- геофизических работ по отстрелу СБТ+УБТ на глубине 2 600 м., подъем инструмента (при необходимости – ловильные работы по извлечению инструмента из скважины) (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012).

Стоимость указанных работ составляет 4 469 583 руб., включая НДС (пункт 1.2); подрядчик обязан выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с планом работ, согласованным с заказчиком (пункт 1.3).

Между тем, план работ к дополнительному соглашению № 6 от 03.09.2012 до того момента, когда подрядчик непосредственно приступил к выполнению работ по ликвидации аварии, сторонами согласован не был.

В свою очередь, представленные в материалы дела планы работ по ликвидации прихвата (л.д. 10-34 т. 15), согласно пояснениям истца по встречному иску, свидетельствуют лишь о том, что стороны приступили к согласованию плана значительно позже, чем подрядчик фактически приступил к выполнению работ по ликвидации аварии. При этом, работы, перечисленные в дополнительном соглашении № 6 от 03.09.2012, которые обязался выполнить подрядчик, не соответствует тому перечню работ, который указан в планах работ по ликвидации прихвата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2012 дано лишь общее описание работ, а план работ (предмет дополнительного соглашения № 6) согласован не был, оно является не заключенным.

Поскольку правовые последствия незаключенное соглашение не влечет, у суда отсутствуют основания рассматривать его в качестве доказательства, возлагающего на подрядчика обязанность по осуществлению работ по ликвидации аварии на скважине за свой счет.

Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 настоящего договора, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о причинах возникновения аварии на скважине, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в возникновении аварии на скважине № 9 Ново-Михайловской площади, суд приходит к выводу о том, что ликвидация аварии в соответствии с пунктом 7.4.2 настоящего договора должна производиться за счет заказчика (ответчика по встречному иску).

Для определения стоимости работ по ликвидации аварии по ходатайству обеих сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (Живаевой Вере Викторовне, Нечаевой Ольге Александровне, Томазовой Олесе Владимировне).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам судебной экспертизы, оформленной в виде экспертного заключения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от 25.10.2016 (л.д. 9-20 т. 28):

- все проведенные буровой бригадой в период с 31.05.2012 по 25.03.2013 работы были необходимы, были направлены на подготовку к ликвидации аварии, проведение аварийно-ловильных работ и на обеспечение возможности их проведения (кроме работ по подготовке скважины к испытанию и работ по испытанию, которые не относятся к работам по ликвидации аварии);

- объем качественно выполненных работ, отвечающих цели восстановления скважин в доаварийное состояние, учитывая фактические обстоятельства (глубина аварийной головы колонны 2 454 м.), при условии, что в проведении таких работ установлена необходимость, составляет 248,88 суток. Стоимость данных работ составляет 115 879 387 руб.;

- объем работ, направленных на устранение фактора, усугубившего аварию в виде слома обурника, имевшего место в период производства подрядчиком работ по ликвидации аварии, составляет 1867,67 часов (77,82 суток). Стоимость данных работ составляет 37 431 574 руб.;

- время качественно выполненных работ по ликвидации аварии в период с 31.05.2012 по 23.12.2012 составило 4 105,33 часов (171,06 суток). Стоимость данных работ составила 78 447 812 руб. Производительное время работ, выполнявшихся в период с 24.12.2012 по 25.03.2012, составило 1867,67 часов (77,82 суток). Стоимость данных работ составила 37 431 574 руб. Производительное время работ, выполнявшихся в период с 25.03.2015 по 03.04.2015, по подготовке скважины к консервации и ее консервации, составило 88 часов (3,66 суток). Стоимость данных работ составила 3 097 546,00 руб.

Для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству ответчика по встречному иску были вызваны эксперты Живаева В. В., Нечаева О. А., Томазова О. В., которые ответили на вопросы суда и сторон, подтвердив обоснованность подготовленного экспертами заключения.

В опровержение стоимости работ по ликвидации аварии, определенной в заключении ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от 25.10.2016, ответчиком по встречному иску представлена Рецензия ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» от 01.02.2017 в двух экземплярах: один подписан только инженером-сметчиком Н.В. Зозуля (л.д. 13-19 т. 28), второй подписан еще и директором Уфимского филиала Галиевым Э.Ш. (л.д. 13-19 т. 29). В Рецензии указано, что она подготовлена к расчету, приведенному в экспертном заключении. В Рецензии содержится несогласие с применением судебными экспертами при расчете стоимости работ по ликвидации аварии расценок и коэффициентов, предусмотренных для условий проведения бурения. По мнению рецензента, необходимо было применять более низкие расценки, в частности, предусмотренные для работ по испытанию. Контррасчета стоимости работ по ликвидации аварии указанная Рецензия не содержит. При оценке указанного доказательства суд учитывает, что в подтверждение квалификации рецензента представлено только Удостоверение № 800 о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Сметное дело» в объеме 72 часа (л.д. 154 т. 28), копия трудовой книжки не представлена. В то же время эксперт ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Томазова О. В., готовившая в рамках судебной экспертизы расчет стоимости работ по ликвидации аварии, является кандидатом экономических наук, в 2005 году защитила кандидатскую диссертацию по специальности Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность», имеет стаж работы по специальности – 13 лет. Кроме того, судебный эксперт Томазова О. В., в отличие от рецензента Зозули Н.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение представленной ООО «Прогрес-С» рецензии со стороны истца по встречному иску представлено письменное доказательство – экспертное заключение от 22.03.2017 года на рецензию инженера-сметчика Н. В. Зозули, подготовленное ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» (л.д. 25-39 т. 29) в составе Ростовщикова В.Б. (образование высшее техническое по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений, ученая степень – кандидат геолого-минералогических наук, стаж работы в нефтегазовой отрасли 43 года, занимаемая должность – заведующий кафедрой геологии горючих и твердых полезных ископаемых ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 25-39 т. 29), Логачева Ю.Л. (образование высшее техническое по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученая степень – кандидат технических наук, ученое звание – доцент по кафедре бурения, стаж работы в нефтегазовой отрасли – 26 лет, занимаемая должность – доцент кафедры бурения ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 46-48 т. 29), Пармузина П.Н. (образование высшее экономическое по специальности «Экономика и управление на предприятиях ТЭК», ученая степень – кандидат экономических наук, ученое звание доцент по специальности «Экономика, организация и планирование производства», стаж работы в нефтегазовой отрасли – 14 лет, занимаемая должность – доцент кафедры организации и планирования производством ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 43-45 т. 29).

В письменном доказательстве - экспертное заключение ФГБОУ ВО «УГТУ» от 22.03.2017 года указано, что применение экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» при определении сметной стоимости работ по ликвидации аварии расценок, предусмотренных для буровых работ, является обоснованным, а выводы, сделанные инженером-сметчиком Н.В. Зозулей в Рецензии о необходимости применения при определении стоимости аварийных работ иных расценок, неверными. Согласно примененной ФГБОУ ВО «УГТУ» методике расчета стоимости работ стоимость работ по ликвидации прихвата КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 составила 86 380 530 руб., стоимость работ за период с 25.03.2013 по 03.04.2013 – 1 989 193 руб., итого: 88 369 723,00 руб.

Согласно расчету судебных экспертов стоимость работ, выполненных в период с 25.03.2015 по 03.04.2015, составила 78 447 812,00 рублей, а в период с 25.03.2013 по 03.04.2013 - 3 097 546,00 руб., итого 81 545 358,00 руб. Таким образом, стоимость работ по ликвидации аварии, определенная с применением двух разных методик оказалась примерно одинаковой, при этом стоимость работ, определенная судебными экспертами, не превышает стоимость работ, определенную в ином письменном доказательстве - экспертном заключении ФГБОУ ВО «УГТУ» от 22.03.2017 года.

В опровержение стоимости работ, определенных судебной экспертизой, ООО «Прогрес-С» были дополнительно представлены два письменных доказательства: заключение специалиста от 29.08.2017 по вопросу определения объемов выполненных подрядчиком работ по ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади (Республика Хакасия) 31.05.2012, подготовленном Н.И. Крысиным (л.д. 11-22 т. 36) и заключение специалиста по вопросу определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, необходимых непосредственно и исключительно для ликвидации последствий аварии, произошедшей на скважине № 9 Ново-Михайловской площади (Республика Хакасия) 31.05.2012, отвечающих цели восстановления скважины в доаварийное состояние, а также стоимости работ, направленных на устранение факторов, усугубивших аварию, допущенных подрядчиком в процессе ликвидации ее последствий, подготовленное Д.А. Муковниковым (л.д. 37-61 т. 36).

В заключении Крысина Н.И. указано, что производительное время работ по ликвидации аварии составляет 1 333 часа. Согласно же заключению судебной экспертизы объем качественно выполненных работ, отвечающих цели восстановления скважины в доаварийное состояние за период с 31.05.2012 по 25.03.2013, составляет 5 972,97 часов (248,88 суток), объем работ, связанных с установкой в скважине цементных мостов (с консервацией скважины) составляет 88 часов (3,67 суток) - Приложение № 1 к экспертному заключению. Объем качественно выполненных работ за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 (до момента слома обурника) составляет 4 105,44 часа (171,06 суток). Расчет стоимости работ по ликвидации аварии в заключении Д. А. Муковникова произведен, исходя из часов, которые Крысин Н.И. определил, как часы, относящиеся к работам по ликвидации аварии.

В возражениях на выводы, изложенные в заключениях Н. И. Крысина и Д. А. Муковникова ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» указало, что уменьшение времени работ, необходимого для ликвидации аварии, по сравнению с указанными в заключении судебной экспертизы, Крысин Н.И., в частности, обосновал превышением разумных сроков на выполнение данных работ, а именно сроков на закупку необходимого для ликвидации аварии оборудования. Разумность срока продолжительностью 1 месяц на закупку всего необходимого для ликвидации аварии оборудования не обоснована Крысиным Н.И. ссылкой на нормативные документы, либо имеющиеся в деле доказательства, носит предположительный характер, основанный на личном мнении Крысина Н.И. В период закупа всего необходимого для ликвидации специального оборудования, которое не могло и не должно было находиться на месторождении до момента аварии, буровая бригада выполняла те работы по ликвидации аварии, которые могли выполняться в отсутствие данного оборудования. Все эти работы были выполнены качественно, время их выполнения является производительным (иного из материалов дела не следует). Вывод Крысина Н.И. о необходимости исключения времени работ по ликвидации аварии с применением ведущей буровой трубы квадратного сечения (квадрата) продолжительностью 154 часа в период с 5:00 31.05.2012 по 10:00 06.06.2012 в связи с тем, что в указанный период времени работы производились не на максимальных весах противоречит материалам дела: работы с применением ВБТ-83 производились с нагрузками, то есть качественно. Более того, в указанный период времени работы по расхаживанию с применением ВБТ-83 составили небольшой промежуток времени, в указанный период в основном выполнялись иные работы, направленные на ликвидацию аварии: промывка, геофизические работы (шаблонировка, несколько операций по спуску прихватоопределителя и его подъему, др.). Ошибочность же заключения Муковникова Д.А. обусловлена тем, что для расчета стоимости работ было взято время проведения работ по ликвидации аварии в количестве, неверно определенном в заключении Крысина Н.И.

Оценивая Заключение Крысина Н.И., суд учитывает, что данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, выводы Крысина Н.И. о необходимости уменьшения времени работ на ликвидацию аварии, основаны на личном мнении Крысина Н.И., не подкреплены ссылкой на нормативные документы и материалы дела. Заключение Муковникова Д.А. основано на заключении Крысина Н.И. Исходя из представленных документов, экономического образования Муковников Д.А. не имеет, в связи с чем наличие у данного лица специальных знаний, необходимых для проведения экономических расчетов с целью определения стоимости работ не подтверждено.

Судебная экспертиза в части определения объемов работ по ликвидации аварии проводилась двумя экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Живаевой Верой Викторовной (образование высшее, «инженер химик-технолог» по специальности «Технология твердых химических веществ», ученая степень - кандидат технических наук по специальности «Технология бурения и освоения скважин», стаж работы в нефтегазовой отрасли 40 лет, занимаемая в настоящее время должность – декан ФПК СамГТУ, заведующая кафедрой «Бурения нефтяных и газовых скважин» ФГБОУ ВО СамГТУ) и Нечаевой Ольгой Александровной (образование высшее, инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученая степень – кандидат технических наук по специальности «Технология бурения и освоения скважин», стаж работы в нефтегазовой отрасли 13 лет, занимаемая должность – доцент кафедры «Бурения нефтяных и газовых скважин», заместитель зав. кафедры «Бурения нефтяных и газовых скважин» ФГБОУ ВО СамГТУ. Экспертиза в части расчета стоимости работ проводилась Томазовой Олесей Владимировной (образование высшее, экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии», ученая степень – кандидат экономических наук, ученое звание – доцент, стаж работы – 13 лет).

При оценке заключения судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», суд учитывает соответствие экспертного заключения требованиям арбитражно-процессуального законодательства, отсутствие заявленных отводов судебным экспертам, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности, наличие у экспертов специальных знаний по вопросам проведения экспертизы, а также иное письменное доказательство по делу - экспертное заключение ФГБОУ ВО «УГТУ» от 22.03.2017, дополнительно подтверждающее соответствие стоимости аварийных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, среднерыночным ценам на данные работы. С учетом чего суд считает подтвержденным факт выполнения ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 88 369 723,00 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая ту степень опасности, которую представляют аварий в местах разведки и добычи углеводородов для окружающей среды, отдаленность объекта строительства от остальной инфраструктуры, что затрудняет своевременное устранение возникающих аварий, выполнение ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии в отсутствие согласованной сметы затрат с заказчиком являлось безотлагательным, отвечало необходимым потребностям заказчика, и было выполнено в целях возможного предотвращения большего ущерба.

Принимая во внимание положения пункта 7.4.2 настоящего договора, учитывая, что стоимость выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии на скважине не превышает среднерыночную стоимость проведения таких работ, а сами работы, выполненные ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» являются относимыми и необходимыми для устранения аварии на скважине, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании их стоимости подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.3. договора определено, что за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных п. 4.1. настоящего договора или отдельных этапов работ или работ в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Согласно пункту 4.1. договора оплата производится авансовыми платежами. Работы по ликвидации аварии были выполнены подрядчиком до получения авансового платежа. Как следует из пунктов 4.3. и 4.4. договора, заказчик рассматривает счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо в тот же срок возвращает акт подрядчику с письменным мотивированным отказом от его подписания. Согласно пункту 4.6. договора при задержке заказчиком оформления документов по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора. В пункте 4.2. договора указано, что аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных работ в объеме 100 % от стоимости выполненных, принятых заказчиком и предъявленных к оплате работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры.

Стоимость работ по ликвидации аварии не была согласована сторонами до момента их выполнения. Соответственно, о стоимости работ по ликвидации прихвата ответчику по встречному иску стало известно с момента получения от истца по встречному соответствующих документов (счета-фактуры, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3).

Стоимость работ по ликвидации аварии выставлялась в адрес ООО «Прогрес-С» несколько раз: первоначально на сдачу-приемку работ в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт по форме КС-2 № 8 от 29.11.2013, стоимость работ по ликвидации аварии была заявлена в размере 75 497 760,62 руб. с учетом НДС (63 981 153,07 руб. без учета НДС). Акт был получен ООО «Прогрес-С» 06.12.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО «Томскбурнефтегаз». Повторно работы по ликвидации аварии были выставлены истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску по акту № 9 от 03.03.2015 на сумму 79 895 384,86 руб. с учетом НДС (67 707 953,27 руб. без учета НДС) (л.д. 38 т. 15). Согласно отметке на сопроводительном письме ООО «Томскбурнефтегаз» акт был получен ООО «Прогрес-С» 05.03.2015 (л.д. 35 т. 15). 16.11.2017 ООО «Прогрес-С» был получен акт № 8 от 10.11.2017 на сумму 81 545 358,00 руб. (69 106 235,59 руб. без учета НДС).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» начислило ООО «Прогрес-С» неустойку в виде пени в размере 161 166 385,48 руб. за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан не верным.

Согласно пояснениям ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» за счет остатка авансовых платежей в размере 49 712 446,49 руб. была погашена задолженность ООО «Прогрес-С» по оплате 20 452 284,76 руб. - стоимости работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины (Акт № 8 от 31.07.2012) и частично задолженность по оплате работ по ликвидации аварии в части суммы 29 260 161,73 руб. (49 712 446,49 руб. - 20 452 284,76 руб.).

Соответственно, договорная неустойка подлежит начислению на сумму непогашенной задолженности по оплате работ по ликвидации аварии в следующем порядке: с 07.12.2013 по 05.03.2015 (454 дн.) на сумму задолженности в размере 46 237 598,89 руб. (сумма, указанная в акте № 8 от 29.11.2012 в размере 75 497 760,62 руб. - остаток уплаченного аванса в размере 29 260 161,73 руб.). Размер неустойки за указанный период составит: 20 991 869,90 руб. (46 237 598,89 руб. х 0,1 % х 454 дня).

С 06.03.2015 по 15.11.2017 (973 дн.) на сумму задолженности в размере 50 635 223,13 руб. (сумма, указанная в акте № 9 от 03.03.2015 в размере 79 895 384,86 руб. - 29 260 161,73 руб. – остаток уплаченного аванса). Размер неустойки за указанный период составит: 22 988 391,30 руб. (50 635 223,13 руб. х 0,1 % х 973 дней). Итого размер неустойки составит 43 980 261,20 руб.

С 16.11.2017 по 26.12.2017 (42 дн.) на сумму задолженности в размере 52 285 196,27 руб. (сумма, указанная в акте № 8 от 10.11.2017 в размере 81 545 358,00 руб. - 29 260 161,73 руб. – остаток уплаченного аванса). Размер неустойки за указанный период составит: 2 195 978,24 руб. (52 285 196,27 руб. х 0,1 % х 42 дня). Итого размер неустойки составит 46 176 239,44 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки за период с 07.12.2013 по 26.12.2017 составляет 46 176 239,44 руб.

ООО «Прогрес-С» возражало против начисления неустойки. По мнению ответчика по встречному иску договорная неустойка не может быть начислена на стоимость работ по ликвидации аварии, поскольку обязанность по их оплате не установлена ни сторонами спора, ни судом, соответственно начисление договорной неустойки на указанную сумму задолженности будет возможно только после установления судом обязанности по ее оплате и определения момента с которого возникла данная обязанность. Кроме того, пунктом 7.2.3 договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 сторонами изначально ограничен максимальный размер договорной неустойки суммой в размере 13 029 467,30 руб. равной 10 % от стоимости договора. Таким образом, размер начисленной неустойки не может превышать указанный размер. В тоже время, если суд придет к выводу об обоснованности требования ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании начисленной неустойки, ООО «Прогрес-С» просило снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства по оплате выполненных работ. По мнению ответчика по встречному иску несоразмерность начисленной неустойки выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору строительного подряда, значительно ниже начисленной неустойки. Получение неустойки в заявленном размере, может повлечь получение ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» необоснованной выгоды. Разумным размером взыскиваемой неустойки, по мнению ООО «Прогрес-С», будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Истец по встречному иску сослался на умышленный характер нарушения договорных обязательств ООО «Прогрес-С» в части необоснованного отказа от оплаты выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.3 договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев указанные возражения ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» со ссылкой на умышленный характер нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по встречному иску в части оплаты выполненных работ, суд не находит оснований, чтобы согласиться с ними по следующим обстоятельствам.

Умышленный характер поведения ответчика по встречному иску, выражающийся в неисполнении им обязательства по оплате выполненных работ, предполагает заблаговременное создание им условий для совершения задуманного в нарушение законных интересов своих контрагентов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ от оплаты выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску был им мотивирован ненадлежащим качеством работ, вызвавшим аварию на скважине. С учетом особенностей данного спора, его сложности, установление фактических причин аварии на скважине и стоимости выполненных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ по ликвидации аварии на скважине только в ходе рассмотрения настоящего спора, путем проведения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Прогрес-С» умысла в отказе от оплаты выполненных работ. Заблуждение ответчика по встречному иску относительно виновной стороны в произошедшей аварии на скважине, по мнению суда, нельзя рассматривать в качестве умышленного нарушения договорных обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 7.2.3 настоящего договора, суд приходит к выводу о том, что максимальный размер договорной неустойки, предусмотренный данным договором за нарушение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, не может превышать сумму в размере 13 029 467,30 руб. равной 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку о несоразмерности неустойки заявляет ответчик по встречному иску, на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать это обстоятельство. При этом истец, определивший сумму неустойки на основании условий договора, не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком его обязательств

При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что неустойка в сумме 13 029 467,30 руб. (0,1% от суммы непроизведенного платежа), с учетом времени просрочки основного долга, не является несоразмерной сумме основного долга по настоящему спору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 029 467,30 руб.

В остальном исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом ООО «Прогрес-С» от первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу по первоначальному иску, ООО «Прогрес-С» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

В свою очередь, расходы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» по встречному иску, а также понесенные им судебные расходы на оплату судебных экспертиз по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» задолженность в размере 101 997 642,76 руб., пени в размере 13 029 467,30 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 78 676,71 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 788,36 руб., а всего: 115 186 575,13 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Прогрес-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 211,64 руб., уплаченную по платежному поручению №251 от 14.04.2014.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Соколов Д. А.