Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» ОГРН <***> ИНН <***>, временный управляющий АО «СТХМ» ФИО1,

а также по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 541 206,78руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (по заявлению),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги 24» (далее – ООО Экспресс Деньги 24», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» (далее – ОАО «СТХМ», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 136 099,28 руб., процентов в размере 34 887,72 руб. за период с 08.12.2014 по 21.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за выполненные работы по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, сумма задолженности составила 1 136 099,28 руб., на которую в соответствии со ст.395 ГК РФ начисли проценты за период с 08.12.2014 по 21.04.2015 в размере 34 887,72 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что расчет за выполненные работы был проведен путем зачета взаимных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем свидетельствует уведомление №54 о проведении взаимозачета между ОАО «ПО ЭХЗ» и ОАО «Спецтеплохиммонтаж». Считает, что обязательства по оплате выполненных работ были нарушены ответчиком с 27.12.2014 и, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 27.12.2014, а не с 08.12.2014 (том 1 л.д.133-134). Дополнительно ответчик пояснил, что работы по договору, выполнены с ненадлежащим качеством; истец не представил доказательства передачи исполнительной документации по договору (том 2 л.д.36-38).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик не известил субподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ; возражения ответчика не подтверждены доказательствами (том 2 л.д.50-51).

Определением суда от 08.07.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 1 188 951,57 руб., из которых 1 136 099,28 руб. - основной долг, 52 852,29 руб. – проценты; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (том 2 л.д.42-44).

От третьего лица (АО «Производственное объединение «Электрохимический завод») поступил отзыв на иск, в котором указал, что между ОАО «СТХМ» и АО «ПО ЭХЗ» был заключен договор подряда №13/3725-Д от 12.09.2014, в соответствии с которым ОАО «СТХМ» выполнило ремонтно-строительные работы, а АО «ПО ЭХЗ» приняло их без замечаний; часть работ АО «ПО ЭХЗ» оплатило денежными средствами, обязательства по оплате другой части работ было прекращено зачетом встречных однородных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.63-64).

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО «Спецтеплохиммонтаж» к ООО «Экспресс деньги 24» о взыскании 467 436,15 руб.

От ООО «Экспресс деньги 24» поступил отзыв на встречный иск, в котором указало, что ОАО «СТХМ» не представило доказательств того, что обращалось с досудебной претензией к ООО «ЭПРИС», либо к его правопреемнику ООО «Экспресс Деньги 24», поскольку все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 за услуги генподряда (п.п.11.1 пункта 11 договора), будут решаться путем переговоров между сторонами. Считает требования о взыскании стоимости не выполненных некачественно выполненных работ по договору субподряда не законными и необоснованными; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указал, что представленные в дело в качестве доказательства акт повторного осмотра объекта от 24.07.2015 не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что право взыскания расходов на устранение недостатков в договоре субподряда отсутствует, требование от ОАО «СТХМ» о безвозмездном устранении недостатков или соразмерного уменьшения расходов к ООО «Экспресс Деньги 24» не предъявлено, также не предъявлены доказательства об устранении недостатков за свой счет (том 4 л.д.22-25).

В ходе судебного разбирательства дела от ОАО «Спецтеплохиммонтаж» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.10.2015 назначена по делу №А67-3099/2015 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЭПРИС» работы по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, требованиям проектной документации, действующим на момент выполнения работ СНИПам и иным необходимым требованиям, а использованные материалы ГОСТам и иным необходимым требованиям? Если не соответствуют, то в какой части?

2. соответствует ли качество и объем работ, выполненных ООО «ЭПРИС» по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 условиям данного договора? Если не соответствует, то в чем?

3. соответствуют ли объемы работ, указанные ООО «ЭПРИС» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, фактическим объемам выполненных работ по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014? Если не соответствуют, то в какой части?

4. какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭПРИС» по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014?

5. в случае, если имеются недостатки и несоответствия выполненных ООО «ЭПРИС» работ по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, то возможно ли их устранение и какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО2 (том 5 л.д.238-242).

29.04.2016 в Арбитражный суд Томской области из НИИ СМ ТГАСУ поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А67-3099/2015 (том 8 л.д.91-108).

Из заключения от 28.04.2016 следует, по первому вопросу: фактически выполненные ООО «ЭПРИС» работы по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, соответствуют требованиям проектной документации, СНиПам и иным необходимым требованиям, действующим на момент выполнения работ, в полном объеме за исключением работ связанных с устройством отделочно-декоративного плиточного покрытия стен, наружных оконных откосов, дверного откоса, покрытия труб инженерных коммуникаций. Использованные материалы соответствуют ГОСТам и иным необходимым требованиям в полном объеме.

По второму вопросу: работы, выполненные по договору субподряда, соответствуют условиям данного договора в полном объеме, за исключением работ связанных с устройством отделочно-декоративного плиточного покрытия стен, наружных оконных откосов, дверного откоса, покрытия труб инженерных коммуникаций в части качества.

По третьему вопросу: в части объемов работ обнаружено следующее: 1. по акту о приемке выполненных работ №01-00710 от 08.12.2014; 2. поз.15, 16 акта – обнаружено завышение объемов суммарной площади стен помещений, фактическая ремонтируемая площадь стен составляет укрупнено 90 кв.м.; 3. Поз.17 акта – работы не найдены; 4. Поз.24 акта – работы не найдены; 5. Поз.48 акта – завышенные объемы суммарной площади облицовки керамической плиткой стен помещений, фактическая площадь облицовки стен составляет укрупнено 82 кв.м., Исключению из акта выполненных работ (согласно п.А1-4) подлежит 31789,27руб.; По актам о приемке выполненных работ №02-00146-1 от 08.12.2014, №03-02015 от 17.12.2014, №02-00146 от 18.12.2014 – соответствие в полном объеме.

По четвертому вопросу: имеются нарушения в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований к готовым отделочно-декоративным покрытиям стен, наружных оконных откосов, дверного откоса, покрытия труб инженерных коммуникаций. Экспертом составлена дефектная ведомость на производство ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в уровне текущих цен (2 квартал 2016) составляющий 306 601 руб.

Протокольным определением от 27.05.2016 производство по делу возобновлено.

От истца (по встречному иску) поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 659 869,13 руб.

Определением суда от 27.05.2016 уточнение исковых требований (по встречному иску) принято судом (том 9 л.д.24-27); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «СТХМ» ФИО1 (том 9 л.д.24-27).

31.05.2016 от АО «Спецтеплохиммонтаж» поступило заявление об уточнении исковых требований (по встречному иску), просил взыскать с ООО «Экспресс Деньги 24» задолженность по договору №13-05/2014 от 10.10.2014 в размере 89 206,51 руб., стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда в размере 338 390,27 руб., пени за нарушение условий договора в размере 227 652,2 руб.. пени за нарушение денежных обязательств в размере 4 620,15 руб.

08.06.2016 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 136 099,28 руб. основной задолженности, 146 279,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 726,04 руб. судебных расходов.

Протокольным определением от 09.06.2016 уточнение исковых требований принято судом.

От истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уменьшении размера неустойки до 33 839 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

11.07.2016 от ОАО «Спецтеплохиммонтаж» поступило заявление об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №13-05/2014 от 10.10.2014 в размере 89 206,51 руб., стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда в размере 338 390,27 руб.. пени за нарушение условий договора в размере 113 610 руб., государственную пошлину в размере 12.401,13 руб.

Протокольным определением от 20.07.2016 уточнение требований по встречному иску принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лицам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (Генподрядчик) и ООО «ЭПРИС» (Субподрядчик, далее - ООО «Экспресс Деньги 24) был заключен договор субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнить ремонтные работы по объекту «Задание 2 по ул. Гагарина, 52 (войсковая часть)» согласно проекта, выданного заказчиком в производство работ, в установленном порядке (п.1.1).

14.11.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «ЭПРИС» заключен договор о слиянии, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» и ООО «ЭПРИС» договорились осуществить реорганизацию путем слияния Обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному Обществу. Полное фирменное наименование нового общества: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги 24» (том 2 л.д.1-5).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору. Согласно приложение №1 составляет 1 138 261,04 руб., в том числе НДС (18%) 173 633,04.

Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей генподрядчика и субподрядчика (п.4.1); акт о приемке выполненных работ оформляется в установленном порядке в течение трех календарных дней по окончании выполненных работ (п.4.2); сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком оформляется актами формы №КС-2 (п.4.3); субподрядчик в срок до 18 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ формы №КС-2, а также счет-фактуру, форму №КС-3(п.4.4); субподрядчик гарантирует качество и надежность выполненных работ, поставляемых субподрядчиком материалов и комплектующих в течение 5 лет с момента окончательной приемки субподрядчиком.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с п.5.1 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик осуществляет в течение 10-ти календарных дней, после получения соответствующих средств от заказчика, на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком, при наличии: актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, согласованных уполномоченными представителями заказчика; справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета на оплату; счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. Счет - фактуры предоставляется субподрядчиком генподрядчику в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и оформления вышеперечисленных справок; для компенсации затрат субподрядчик оплачивает по дополнительным счетам услуги генподрядчика по организации работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 7,852% (п.5.3).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается Актами выполненных работ №01-00710 от 08.12.2014, №02-00146-1 от 08.12.2014, №03-02015 от 17.12.2014, №02-0146 от 18.12.2014 (том 1 л.д.22-44), сметой (том 1 л.д.18).

По результатам выполненных и принятых работ ответчику были выставлены счет №141 от 08.12.2014, счет-фактура от 08.12.2014 (том 1 л.д.19-20).

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в качестве доказательств выполнения предусмотренного договором объёма работ ссылается, в том числе, на Акт о приемке выполненных работ №01-00710 от 08.12.2014.

Однако, как следует из Экспертного заключения от 28.04.2016, по Акту о приемке выполненных работ №01-00710 от 08.12.2014, по поз.15, 16 акта – обнаружено завышение объемов суммарной площади стен помещений, фактическая ремонтируемая площадь стен составляет укрупнено 90 кв.м.; по поз.17 акта – работы не найдены; по поз.24 акта – работы не найдены; по поз.48 акта – завышенные объемы суммарной площади облицовки керамической плиткой стен помещений, фактическая площадь облицовки стен составляет укрупнено 82 кв.м., в связи с чем исключению из Акта выполненных работ (согласно п.А1-4) подлежит 31 789,27руб.

По актам о приемке выполненных работ №02-00146-1 от 08.12.2014, №03-02015 от 17.12.2014, №02-00146 от 18.12.2014 экспертом установлено соответствие выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам.

Согласно подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2014, стоимость выполненных работ составляет 1 136 099,28 руб. с учетом НДС (том 1 л.д.21).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за выполненные по договору работы, с учетом исключения, на основании Экспертного заключения от 28.04.2016, стоимости не выполненных работ составляет 1 104 310,01 руб. (1 136 099,28 руб. – 31 789,27 руб.).

Довод ответчика о необходимости исключения из основного долга суммы, равной 89 206,51 руб., зачтенной на основании Уведомления №04.06.16/3218 от 22.12.2014 о проведении зачета взаимных требований (том 1 л.д.147) судом отклоняется за недоказанностью факта вручения Уведомления контрагенту.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен, признан неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки, в связи с чем сумма начисленных истцом процентов подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что в настоящем случае, поскольку последний акт приемки №01-00710 был подписан сторонами 18.12.2014, следовательно, обязанность по оплате могла быть исполнена заказчиком, согласно условий заключенного договора, не позднее 27.12.2014.

По расчету суда, за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 28.12.2014 по 09.06.2016 сумма процентов составляет 139 917,61 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 726,04 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО «Экспресс Деньги 24» представило: договор №2303/15 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, платежное поручение от 27.03.2015 №34 на сумму 20 000 руб., (том 1 л.д.104-106), дополнительное соглашение от 18.06.2015 к договору на оказание юридических услуг №2303/15 от 23.03.2015, служебные записки от 13.06.2015, 07.07.2015, кассовый чек от 07.07.2015 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 07.07.2015 на сумму 799,80 руб., кассовый чек от 08.07.2015 на сумму 1800,85 руб. (том 2 л.д.29-35); квитанцию от 01.07.2015 на сумму 65 000 руб., квитанцию от 01.07.2015 на сумму 14 600 руб., счет от 10.06.2014 на сумму 1500 руб. счет от 07.07.2015 на сумму 4 000 руб. (том 9.л.д.93, 11-112).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску подтвержден.

Вместе с тем в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, затраченное на подготовку материалов время, объем участия представителя истца по первоначальному иску в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В качестве документов, подтверждающих расходы истца на проживание в г. Томске в период с 10.06.2015 по 11.06.2015, представлены квитанции №000563 от 10.06.2015 на сумму 1 500 руб., №000575 от 07.07.2015 на сумму 4 000 руб. за проживание в гостинице «Олимп» города Томска, которые признаются судом обоснованными и подлежат возмещению в составе судебных расходов (том 9 л.д.111-112).

В качестве документов, подтверждающих расходы истца на проезд представителя в г. Томск в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области, в материалы дела представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина на автозаправочных станциях, на общую сумму 5 839,35 руб.

Вместе с тем, приложенные к материалам дела чеки на покупку бензина (от 10.06.2015, 11.06.2015, 07.07.2015, 08.07.2015), в отсутствие путевых листов (документа о направлении в командировку), журнала учета выезда /заезда служебного транспорта либо доказательств использования личного автотранспорта и сведений о технических характеристиках автомобиля и нормах расхода топлива на конкретное автотранспортное средство, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств несения стороной судебных расходов.

Кроме того, представленные истцом кассовые чеки содержат также информацию о приобретении продуктов питания, что не может быть возмещено в составе судебных расходов по делу.

Между тем, суд считает, что понесенные представителем истца по первоначальному иску транспортные расходы осуществлены в связи с представлением интересов по настоящему делу, при этом, удовлетворяя требование о возмещении транспортных расходов частично, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску, в целях участия в судебных заседаниях, осуществлено 2 поездки по маршруту г. Красноярск – <...> поездки по маршруту г. Томск – г. Красноярск.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» по веб-адресу https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/tomsk-krasnoyarsk, максимальная стоимость билета на поездку автобусом по маршруту г. Красноярск – г. Томск составляет 1 231 руб., по маршруту г. Томск – г. Красноярск – 1 291,85 руб., таким образом, одна поездка в город Томск и обратно в город Красноярск составляет 2 504,85 руб., а двух поездок – 5 009,70 руб. (2 504,85 руб.х2).

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными транспортные расходы представителя истца по первоначальному в размере 5 009,70 руб.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 2 366,60 руб. на основании представленных в материалы дела билетов на автобус по маршруту г. Красноярск – г. Томск – г. Красноярск от 01.06.2016, от 02.06.2016 (том 9 л.д.101-102) суд отказывает на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором на оказание юридических услуг №2303/15 от 23.03.2015 соответствующее условие не предусмотрено, в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Томской области в период с 01.06.2016 по 02.06.2016 в целях ознакомления с материалами дела, надлежит отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в порядке передоверия от 30.05.2016 на представителя ФИО3 (том 9 л.д.42), поскольку, во-первых, нотариально оформленная доверенность в порядке передоверия от 30.05.2016 на ФИО3 содержит в себе значительный комплекс правомочий, в частности, представление интересов ООО «Экспресс деньги 24» во всех государственных и иных организациях, ведение переговоров с должностными лицами, представлять интересы по делам об административных правонарушения, а также в страховых компаниях, экспертных учреждениях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в федеральном государственном унитарном предприятии «Управление федеральной почтовой связи», что не позволяет признать факт несения расходов на оформление такой доверенности связанным с участием представителя в настоящем деле; во-вторых, указанный представитель в судебных заседаниях участия не принимал, единожды (02.06.2016) ознакомившись с материалами дела (том 9 л.д.35), что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не позволяет учесть такие расходы в составе судебных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 156,27 руб. расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика почтовой корреспонденции (искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований).

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по направлению ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассматриваемым спором, являются судебными издержками, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензий суд отказывает, поскольку расходы по досудебному урегулированию спора в категорию «Судебные расходы» не входят (том 9 л.д.95-98).

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы истца по первоначальному иску на общую сумму 55 665,97 руб. (45 000 руб. + 5 500 руб. + 5 009,70 руб. + 156,27 руб.).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина на общую сумму 25 823,78 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом первоначально заявленных исковых требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 054 руб. и судебные издержки (на оплату услуг представителя, проезд, проживание, почтовые расходы) в сумме 54 007,12 руб.

По встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (Генподрядчик) и ООО «ЭПРИС» (Субподрядчик, далее - ООО «Экспресс Деньги 24) был заключен договор субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнить ремонтные работы по объекту «Задание 2 по ул. Гагарина 52 (войсковая часть)» согласно проекта, выданного заказчиком в производство работ, в установленном порядке (п.1.1).

Согласно п.5.3 договора для компенсации затрат субподрядчик оплачивает по дополнительным счетам услуги генподрядчика по организации работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 7,852%.

В рамках договора СТХМ оказало услуги генподрядчику на сумму 89 206,51 руб., что подтверждается Актом № 0091100 от 22.12.2014, подписанным со стороны ответчика без замечаний (том 1 л.д.144).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и составляет 89 206,51 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении АО «СТХМ» досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров не содержит.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 89 206,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму не выполненных и некачественно выполненных работ в размере 338 390,27 руб.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы заказчику по Актам приемки, подписанным сторонами без замечаний, но АО «СТХМ» не оплачены.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости не выполненных и некачественно выполненных работ, АО «СТХМ» указало, что часть работ, указанная в Актах приемки, не выполнена либо выполнена с отступлением от требований по качеству.

Как следует из Экспертного заключения от 28.04.2016, стоимость не выполненных ответчиком по встречному иску работ составляет 31 789,27 руб., на которую судом была уменьшена сумма задолженности АО «СТХМ» перед ООО «Экспресс деньги 24» при рассмотрении первоначального искового требования.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ сумме 306 621 руб., истец по встречному иску правовое основание заявленных требований не указывает.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П.3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1.4 договора указано, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев при условии исполнения заказчиком всех требований, предусмотренных заводом-изготовителем при эксплуатации оборудования.

Согласно п.6.12 договора субподрядчик обязан предоставлять информацию генподрядчику о ходе строительства; в случае, если будут обнаружены некачественно Субподрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости договора по согласованию с заказчиком предать эти работы и заменить соответствующие материалы для обеспечения их надлежащего качества в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (п.6.13).

По существу, истец по встречному иску, предъявляя требования о взыскании с ООО «Экспресс деньги 24» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 306 621 руб. подменяет применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора подряда, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Вместе с тем, в применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем, договор субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 такого условия не содержит.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Договором субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, следовательно, требования истца по встречному иску о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, неправомерны.

Кроме того, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Между тем, судом установлено и не оспорено истцом по встречному иску, что отказ от договора АО «СТХМ» не заявляло; более того, замечания по качеству высказало только в процессе судебного разбирательства дела по первоначальному иску.

Кроме того, доказательства того, что истцом понесены расходы на сумму 306 621 руб. для устранения недостатков в выполненных работах, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости не выполненных, некачественно выполненных работ и на основании подп.3 п.1 ст.723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, требование о восстановлении нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Как следует из материалов дела, при проведении по делу строительной судебной экспертизы было установлено отсутствие недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации данного объекта.

При этом, как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании, все выявленные недостатки строительно-монтажных работ носят явный и устранимый характер.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, приняв во внимание результаты экспертизы, изложенные в Заключении от 28.04.2016, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что Акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят явный и устранимый характер.

В целом результат работ соответствовал предмету договора субподряда, заключенному сторонами. Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Однако требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ АО «СТХМ» в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было, оценка некачественных работ не произведена. Истец руководствуется выводами экспертизы, однако материалы дела не содержат Расчета и детальной разбивки на отдельные виды работ и расценки по ним.

При этом в экспертном заключении установлена стоимость работ по устранению недостатков, которая не может быть применена при определении соразмерного уменьшения установленной цены на основании подп.3 п.1 ст.723 ГК РФ.

На основании изложенного, суд оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на основании подп.3 п.1 ст.720 ГК РФ не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СТХМ» не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании подп.3 п.1 ст.723 ГК РФ, кроме того, истец по встречному иску предъявляет к возмещению сумму расходов на устранение недостатков, которая фактически истцом не понесена, более того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к ответчику по встречному иску мер ответственности, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований АО «СТХМ» к ООО «Экспресс деньги 24» о взыскании стоимости не выполненных и некачественно выполненных работ в сумме 338 390,27 руб.

В соответствии с п.9.3 договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в размере 113 610 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и принят.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора, в том числе из-за несвоевременного выполнения обязанности по представлению счетов-фактур, в том числе при предоставлении счета-фактуры, не соответствующего требованиям НК РФ, генподрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню. Пеня уплачивается в размере до 10% от суммы предусмотренной п.2.1 настоящего договора, за каждый установленный и документально подтвержденный факт нарушения, но не более 50% от общей стоимости предусмотренной условиями настоящего договора. Пеня может быть удержана генподрядчиком из суммы любых платежей предназначенных субподрядчику.

Неустойка, предусмотренная п.9.3 договора субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014, носит штрафной характер, и основанием для ее применения является факт однократного нарушения подрядчиком требований договора.

Экспертным заключением от 28.04.2016 установлено, что работы по договору субподряда выполнены не в полном объеме и с отступлением от требований к качеству, в связи с чем истец по встречному иску правомерно начислил ответчику по встречному иску неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает ходатайство ООО «Экспресс деньги» о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер неустойки (10% от суммы предусмотренной п.2.1 договора субподряда).

Учитывая соотношение предусмотренного договором субподряда размера штрафной неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, начисленной за факт не выполнения и некачественного выполнения работ по договору №13-05/2014 от 10.10.2014, до 77 695,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору субподряда №13-05/2014 от 10.10.2014 надлежит отказать.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для зачета требований, заявленных по первоначальному и встречному иску в рамках дела №А67-3099/2015, отсутствуют.

Исходя из размера исковых требований по встречному иску, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 824 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 441 руб. (платежное поручение №1230 от 05.08.2015).

Судебные расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру исковых требований, и составляют 5 180 руб.

При этом, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает положения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При оглашении резолютивной части решения 20.07.2016 судом допущена опечатка в части суммы судебных издержек, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Указано: «Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 1 104 310 руб. 01 коп., проценты в сумме 139 917 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 054 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 576 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 89 206 руб. 51 коп., неустойку в сумме 77 695 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 383 руб.». Следовало указать: «Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 1 104 310 руб. 01 коп., проценты в сумме 139 917 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 054 руб., судебные издержки в сумме 54 007 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 89 206 руб. 51 коп., неустойку в сумме 77 695 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенные опечатки, не влияющие на содержание решения, в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 1 104 310 руб. 01 коп., проценты в сумме 139 917 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 054 руб., судебные издержки в сумме 54 007 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 89 206 руб. 51 коп., неустойку в сумме 77 695 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова