Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклимат» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 935 460 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020; ФИО3, по доверенности от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовой компании «Ладья» (далее по тексту ООО «ИФК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклимат» (далее пот тексту ООО «Экоклимат») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 935 460 руб. убытков в виде стоимости нового теплового насоса, установленного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного искового требования сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами был заключен договор подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления, в рамках которого была изготовлена тепловая установка с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения, а также проведены пусконаладочные работы данной установки в административном здании по адресу: <...>. В августе 2018 года произошло заклинивание теплового насоса, соответственно, с указанного момента по настоящее время система геотермального теплоснабжения является неисправной, а ответчик всячески уклоняется от установления действительной причины его неисправности, а также от возмещения стоимости восстановительного ремонта геотермальной системы теплоснабжения. Истец обратился в экспертную организацию в целях установления причины неисправности тепловая установка. В соответствии с заключением внесудебной экспертизы в результате заклинивания четырехходового клапана возник разрыв в теплообменниках, в ходе которого произошло перемешивание жидкостей, что и привело к аварийной ситуации. Хладагент попал в систему отопления и в систему рассола из компрессорного контура. Перемешивание жидкости стало причиной неисправности заклинивания компрессора. Производителем либо монтажной организацией был неправильно подобран четырехходовой клапан, который необходим для фреона R-22, а был установлен клапан для фреона R-410, следовательно, причиной возникновения неисправности в системе геотермального отопления являются действия исполнителя при проектировании и монтаже данной установки, а также проведении пуско-наладочных работ. Стоимость нового аналогичного теплового насоса ECO72Н2, 72 кВт., составляет 1 935 460 руб. Указанная сумма, рассматривается истцом в качестве убытков, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленное исковое требование не признал по следующим обстоятельствам.

Актом выполненных работ к договору подряда № 18.07.2016 от 01.11.2016 стороны подтвердили факт монтажа и передачи заказчику тепловой установки. К исковому заявлению приложено Руководство по эксплуатации теплового насоса серии ECO, составной частью которого является гарантийный талон с описанием регламента проведения гарантийного ремонта. Из указанного талона следует, что гарантийное обслуживание предоставляется в течение одного года с даты продажи на компрессор и другое оборудование теплового насоса. Каждые 6 месяцев должно проводиться плановое сервисное обслуживание. Гарантия не предоставляется в случаях: несвоевременного сервисного обслуживания, ремонта или регулировки оборудования несертифицированным персоналом, механического повреждения узлов и деталей тепловых насосов. Истцом по делу сервисное обслуживание в предусмотренный 6-месячный интервал времени не проводилось, сертифицированный персонал обслуживание тепловой установки не осуществлял. Представленные в материалы дела акты сервисного обслуживания № 212 от 09.08.2018 и № 191 от 11.10.2018 факт сервисного обслуживания не подтверждают, так как составлены в результате обращений истца к ответчику в связи с низким давлением в системе, неработоспособностью верхнего модуля. По результатам диагностики, проведенной 09.08.2018, даны рекомендации, после которых договор на сервисное обслуживание с авторизованной организацией все равно заключен не был. По результатам диагностики 11.10.2018 сделан вывод о полном выходе из строя и необходимости капитального ремонта узлов теплового насоса. По итогам определения причин выхода из строя тепловой установки было установлено, что такой причиной явилась «завоздушенность» водяного контура системы отопления, что привело к недостаточному тепловому обмену между фреоновым и водяным контурами теплообменника, когда в охлаждаемом контуре из-за низкой температуры кипения фреона произошло размораживание теплообменника между контурами фреона и воды. Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за выход из строя теплового насоса. Те факты, что истец не осуществлял предписанного сервисного обслуживания, произвел разборку оборудования собственными силами, свидетельствует о прекращении обязательств гаранта по гарантийному ремонту оборудования (л.д. 51-53 т. 2).

В целях определения причин выхода из строя указанного теплового насоса, определением арбитражного суда от 10.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «ТГАСУ» - ФИО4. Для разрешения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения неисправности в системе геотермального отопления, установленной по адресу: <...> ?;

- явились ли причиной возникновения неисправности в системе отопления действия исполнителя (ответчика) при монтаже, проведении пусконаладочных работ, а также технического обслуживания системы отопления ?;

- в каком техническом состоянии находится установленный в тепловой установке с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения объекта – спорткомплекс по ул. Старо-Деповская, 37 ? 4-х ходовый реверсивный клапан ?;

- допускается ли использование 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF в тепловых насосах, работающих с применением фреона R22С ?

На период проведения судебной экспертизы, производство по делу № А67-3710/2020 было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела № А67-3710/2020, определением от 26.01.2021 производство по данному спору было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения.

Представители ответчика исковое требование в окончательно уточненной редакции не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, заявили о применении положений срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (статья 725 ГК РФ), который составляет 1 год.

В судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИФК «Ладья» (заказчик), ООО «Научно-технический центр «Техника» (исполнитель) и ООО «Экоклимат» (гарант) заключен договор подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016 (л.д. 14-18 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с проектом на геотермальную систему теплоснабжения объекта изготовить тепловую установку с низкотемпературной системой отопления / кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и произвести пусконаладочные работы, согласно Коммерческого предложения на тепловую установку и систему отопления (приложение № 1) и проектной документации (приложение № 2), в составе:

1) Проект внешнего контура;

2) Проект тепловой узел;

3) Расчет гидравлической системы отопления (гидравлическая схема отопления);

4) Расстановка приборов отопления/кондиционирования на первом этаже;

5) Расстановка приборов отопления/кондиционирования на втором этаже;

6) Изометрическая схема подключения приборов отопления/кондиционирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки.

Перечень, объём, стоимость Работ указаны в Коммерческом предложении на тепловую установку и систему отопления (пункт 1.2).

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 настоящего договора (пункт 1.3).

Объект выполнения работ – здание фитнес центра «Hammer», <...> (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора по 01.11.2016 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.4. указанного договора подряда исполнитель обязан обеспечить:

- производство Работ в полном соответствии с Коммерческим предложением на тепловую установку и систему отопления, строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016 сдача выполненных Исполнителем Работ и приёмка их лицами, осуществляющими контроль от лица Заказчика, оформляется актами сдачи-приёмки выполненных Работ (форма КС-2, КС-3), подписанными сторонами, в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству, безопасности.

В случае несоответствия результатов Работ условиям проектной документации, техническому заданию и настоящему договору, Исполнитель обязан произвести необходимые доработки и исправления без дополнительной оплаты в срок, указанный Представителями Заказчика (п. 5.6. договора подряда).

В пункте 6.1. рассматриваемого договора, сторонами согласована его стоимость. Стоимость договора составляет 3 074 671,26 руб., включает в себя: стоимость выполнения всех работ; стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения работ, за исключением п. 3.4; налоги, сборы, пошлины; другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий в рамках предмета Договора.

Срок гарантии качества результата работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, за исключением случаев неправильной эксплуатации объекта, не санкционированного вмешательства в работу оборудования коммуникаций, а также по другим причинам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.4).

В силу пункта 7.5 настоящего договора, гарантийные обязательства обеспечиваются при условии своевременного проведения сервисного обслуживания, проводимого специалистами только сертифицированных от производителя компаний.

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи неправильной (с нарушением установленных технических условий) эксплуатации заказчиком оборудования, механического повреждения оборудования, самостоятельного изменения заказчиком или третьими лицами монтажной схемы, вскрытия, ремонта оборудования без согласования с исполнителем, а также в случае, когда недостатки вызваны неисправностями в работе внешнего оборудования, а также другими обстоятельствами, не зависящими от действий исполнителя (пункт 7.6).

Согласно пункту 7.8. договора подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016, гарантом качества работ, произведенных исполнителем, правильность монтажа и качества оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации является производитель теплового насоса ECO, компания «Экоклимат».

Из Регламента проведения гарантийного ремонта следует, что сроки и порядок предоставления гарантийного ремонта на территории РФ на оборудование под торговой маркой «ЕСО» гарантийное обслуживание предоставляется в течение 1 года с даты продажи на компрессор и 1 год на другое оборудование теплового насоса.

В материалы дела истцом представлен Гарантийный талон ООО «Экоклимат» (л.д. 33 т. 1) на объект Тепловая установка с применением теплового насоса компании «Экоклимат» ЕСО 72Н2, система отопления/кондиционирования с использованием фанкойлов IJC, введена в эксплуатацию 21.11.2016 г. Условия гарантии:

1. Гарантия действует в течение 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Гарантийные обязательства на использованное оборудование устанавливаются заводом - производителем вышеуказанного оборудования.

2. Гарантия снимается в следующих случаях:

- наличие механических дефектов;

- нарушение условий эксплуатации;

- нарушение сохранности гарантийных пломб и контрольных винтов.

3. Условия гарантии не предусматривают сервисного или технического обслуживания.

Из изложенного следует, что по договору подряда № 18.07.2016 от 28.07.2016 г. сторонами согласованы гарантийные сроки: 36 месяцев на работы; 1 год на оборудование и материалы. Согласно пояснениям ответчика, пункт 3 гарантийного талона означает необходимость отдельного заключения заказчиком договора на сервисное обслуживание тепловой установки.

Как следует из материалов дела, актом выполненных работ от 01.11.2016 (л.д. 35 т. 1), подписанным сторонами рассматриваемого договора, подтверждается факт передачи исполнителем и приемки заказчиком результата выполненных работ на сумму 3 074 671,26 руб. в виде изготовленной тепловой установки с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и выполненных пуско-наладочных работ.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, исполнителем по договору подряда выставлена счет-фактура № 110101 от 01.11.2016 (л.д. 36 т. 1).

Платежными поручениями № 525 от 29.07.2016 и № 762 от 30.11.2016 истец оплатил исполнителю стоимость изготовленной тепловой установки ипуско-наладочных работ в сумме 3 074 671,26 руб. (л.д. 37-38 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что в августе 2018 года произошло заклинивание теплового насоса тепловой установки. Из акта сервисного обслуживания № 212 от 09.08.2018 усматривается, что сотрудниками ООО «Экоклимат» производилась диагностика тепловой установки, были даны рекомендации: заменить 2 бойлера ГВС, а также предохранительного клапана системы отопления; обеспечить обезвоздушивание системы отопления (л.д. 41 т. 1).

В акте сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 сотрудником ООО «Экоклимат» заказчику была дана рекомендация осуществить капитальный ремонт холодильных машин верхнего и нижнего модулей, а также промывку системы отопления. Из указанного акта также следует, что по прибытии персонала тепловой насос находился во включенном состоянии, соответственно был осуществлен несанкционированный запуск оборудования без проведения пуско-наладочных работ (л.д. 42 т. 1).

13.12.2019 сотрудником ООО «ИФК «Ладья» в присутствии гр. ФИО5 и М. о. ФИО6 был произведен осмотр оборудования на предмет его технического состояния, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам данного осмотра было установлено, что компрессоры теплового насоса находятся в неисправном состоянии (в клине), а именно:

- фреон из компрессорного контура попал в систему отопления и в систему рассола. попадание неподходящей жидкости стало причиной неисправности и заклинивания компрессора;

- производителем либо монтажной организацией был неправильно подобран четырехходовой клапан (который необходим для фреона R-22, а был установлен клапан для фреона R-410а), скорее всего причиной поломки явилось несоответствие данного клапана, поскольку он не сработал в нужный момент, возник разрыв в теплообменниках, в ходе которого произошло перемешивание жидкостей, что привело к неисправности (л.д. 44 т. 1).

В целях установления причин выхода из строя тепловой установки, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно заключению № 207-02/2020 от 14.02.2020 внесудебной экспертизы эксперт пришел к аналогичным вышеуказанным выводам.

Основываясь на выводах эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», истец полагает, что наличие неисправностей в тепловой установке с применением теплового насоса компании «Экоклимат» ЕСО72Н2, в отношении которого ответчик согласно пункту 7.8. договора подряда № 18.07.2016 от 28.07.2016 г. обязался выступать гарантом, явились действия исполнителя при проектировании и/или проведении пуско-наладочных работ на объекте истца.

По сути, заявленное истцом требование содержит в себе два правовых основания, одно из которых связано с невыполнением/ненадлежащим выполнением ООО «Экоклимат» гарантийных обязательств из-за возникших неисправностей в системе геотермального отопленияв результатедействий исполнителя при проектировании и монтаже данной установки (статьи 721, 722, 755 ГК РФ). Второе правовое основание заявленного иска основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой требование о компенсации причиненных убытков.

Каждое из указанных правовых оснований имеет свои особенности и свой предмет доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком/исполнителем гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика/исполнителя за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком/исполнителем работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертом ФГБОУ ВО «ТГАСУ» - ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 77-94 т. 3):

- в виду того, что тепловой насос находится в разобранном состоянии и отключен от системы отопления/кондиционирования здания, определить причину возникновения неисправности в системе геотермального отопления, установленной по адресу: <...> при полностью нерабочем тепловом оборудовании не представляется возможным;

- имеющиеся в материалах дела документы на тепловую установку с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и достаточно длительный период работы этой системы без нареканий (1 год и 8т месяцев), свидетельствует о том, что действия исполнителя (ответчика) при монтаже, проведении пуско-наладочных работ, а также техническом обслуживании системы отопления выполнены без нарушений.

Из материалов дела не усматривается документальное подтверждение проведения предписанного Паспортом на реверсивный тепловой насос ECO 72Н2 сервисного обслуживания или иного технического обслуживания, в связи с чем техническое обслуживание системы отопления в качестве причины возникновения неисправности в системе отопления не рассматривается. Соответственно, отсутствие предписанного паспортом на реверсивный тепловой насос ECO 72Н2 сервисного обслуживания при наличии выводов и рекомендаций после проведенного осмотра системы отопления явилось причиной возникновения неисправности в системе отопления;

- выполненное визуальное обследование 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF, а также понимание его назначения и принципа работы в тепловом насосе данной модели, позволяет предположить, что 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF находится в работоспособном состоянии (при условии, что в процессе разбора теплового насоса клапану не нанесены скрытые повреждения). Однако ввиду того, что тепловой насос находится в разобранном состоянии, убедиться в работоспособности 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF не представляется возможным;

- согласно паспорта на 4-х ходовой реверсивный клапан Sanhua серии SHF, данный клапан допускается использовать в тепловых насосах, работающих с применением фреона R-22.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом ответов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, а также после изучения иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт того, что истцом работы по сервисному обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок не проводились.При этом акт сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 и акт сервисного обслуживания от 09.08.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по заказу ФИО7, фиксировали проведение диагностики оборудования и содержали в себе рекомендации. В свою очередь, не смотря на указанные в них рекомендации, договор на сервисное обслуживание с авторизованной организацией все равно истцом заключен не был (иного из материалов дела не усматривается).

Истецосуществлял несанкционированный запуск оборудования без проведения ремонтных работ, производил разборку теплового насоса ECO 72Н2 (доказательств осуществления разборки данного насоса ответчиком или иной аккредитованной производителем теплового насоса организацией в материалы дела не представлено).

Установленные обстоятельства разбора оборудования согласно условиям гарантии, содержащимся в Гарантийном талоне ООО «Экоклимат», приводят к прекращению гарантийных обязательств в связи с наличием механических дефектов, механическим повреждением узлов и деталей тепловых насосов.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (см. акт сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018), неисправность теплового насоса была обнаружена в октябре 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока на тепловой насос.

Доказательств выхода теплового насоса в течение года с момента принятия заказчиком работ по установке тепловой установки на объекте (в пределах гарантийного срока) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчика уклоняющимся от исполнения своих гарантийных обязательств. В свою очередь, истцом, исходя из возложенного на него бремени доказывания обстоятельств (в отношении недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока), не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что выход оборудования тепловой установки из строя произошел по причинам, за которые отвечает подрядчик/исполнитель, а применительно к рассматриваемому спору – гарант.

Кроме того, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Обнаружив в октябре 11.10.2018 (см. акт сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018) неисправности тепловой установки, в силу положений статьи 725 настоящего Кодекса, истец должен был заявить исковые требования, связанные с нарушением ответчиком гарантийных обязательств, не позднее 11.10.2019.

В свою очередь, с досудебной претензией к ответчику истец обратился в январе 2020 года (л.д. 1-2 т. 3), а исковое заявление в арбитражный суд поступило 22.05.2020 (л.д. 29 т. 3), то есть за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию, связанному с нарушением гарантийных обязательств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания убытков, возлагается на ту сторону, которая требует их взыскания, в данном случае на ООО «ИФК «Ладья».

В нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт наличия противоправно поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, заявленное исковое требование ООО «ИФК «Ладья» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы по настоящему спору в депозит суда внесено 40 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению определением суда от 15.02.2021.

Согласно статье 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по данному спору, а также государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоклимат» в возмещение расходов на оплату экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 355 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов