Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 905,55 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Департамент финансов Администрации города Томска;

- Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО8;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.17 (до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5657 от 15.08.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО5 по доверенности от 15.08.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение;

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО6 по доверенности № 7 от 13.02.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО7 по ордеру адвоката № 2205 от 25.10.2017, удостоверение адвоката;

от ФИО8: ФИО8, паспорт;

от ФИО2: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО «Город Томск» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества мкд за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 224 905,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости); ФИО1; ФИО2; ФИО8.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 224 905,55 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оказание услуг без заключения соответствующего муниципального контракта не допускается в соответствии с действующим законодательством, представители МО «Город Томск» участие в общем собрании собственников дома № 48 по ул. Новгородской в г. Томске не принимали, тарифы не утверждали, обязательств не признавали. МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком. Услуги по управлению МКД были оказаны ненадлежащим образом.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а также выполнение иных работ и оказание иных услуг (договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг, акты оказания услуг и т.п.).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ООО «УК «Центральная» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в заявленные периоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что между МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости и ФИО1, ФИО2, ФИО8 заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, согласно которым последним в безвозмездное владение и пользование предоставляются муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Договоры являются действующими, сторонами не расторгались, за исключением договора с ФИО8, который расторгнут 11.01.2017. Обязанность по содержанию и текущему ремонту спорных помещений в спорный период лежит на ссудополучателях соответствующих помещений – ФИО1, ФИО2, ФИО8 Полагает, что надлежащими ответчиками по делу за соответствующие периоды пользования вышеуказанным имуществом являются ФИО1, ФИО2, ФИО8

ФИО1 в представленном отзыве возражал в отношении заявленных требований, указав, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и договор управления, заключенный более чем с 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, истцом не представлены. Имеются обоснованные сомнения, что договор управления многоквартирным домом является не заключенным.

ФИО2, ФИО8 отзывов на исковое заявление не представили.

Третье лицо (ФИО2), надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица (Сондора А.И).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал. Представители третьих лиц, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (104,6 + 275,1 + 265,6 + 85,6).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 20.12.2014, собственниками помещений избран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 31.01.2017 был утвержден тариф на обслуживание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. в 2017г.- 31,99 руб.

Полагая, что за МО «Город Томск» числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска с претензией от 01.11.2016 о необходимости её оплаты.

Поскольку задолженность погашена не была ООО «УК «Центральная» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; пп. «г» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Учитывая, что факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» нежилых помещений общей площадью 730,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, документально подтвержден, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО «Город Томск», ООО «УК «Центральная» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 оказаны услуги на общую сумму 233 814,90 руб.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, производился, исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно и в меньшем объеме.

То обстоятельство, что помещения в спорный период были предоставлены в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО8, не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом.

Следовательно, не состоятельным является довод о том, что МО «г. Томск» является ненадлежащим ответчиком.

Как пояснил представитель истца и следует из заявления об уточнении исковых требований от 19.12.2017, при расчете суммы задолженности учтены оплаты, произведенные пользователями помещений в размере 8 909,35 руб., в связи с чем размер задолженности составил 224 905,55 руб. (233 814,90-8 909,35).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что все оплаты учтены истцом в уточненном заявлении и спора по сумме оплат не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО «УК «Центральная» услуг по управлению многоквартирным домом подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы № 491).

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Доказательства обращения ответчика или иных собственников в спорный период к ООО «УК «Центральная» с заявлением о снижении размера платы в материалы дела не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.

Доказательства направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Факт частичного обрушения кирпичной кладки фасада здания по ул. Новгородской, 48, на что ссылается ответчик в обоснование довода о ненадлежащем оказании услуг, сам по себе не свидетельствуют о наличии вины ООО «УК «Центральная» в данном обрушении. Из письма Администрации Советского района г. Томска от 07.11.2017 № 5500 следует, что частичное обрушение кирпичной кладки фасада произошло из-за «выкрашивания» цементного раствора из кирпичной кладки фасада в течение продолжительного промежутка времени. При этом, примерного указания данного временного промежутка в письме не указано. Доказательств не принятия ООО «УК «Центральная» мер по предотвращению обрушения ответчиком также не представлено. Наличие постановления от 14.08.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказывает вины истца в произошедшем частичном обрушении кирпичной кладки фасада.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно и в меньшем объеме.

Доводы третьего лица – Департамента финансов о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, судом не принимаются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Ссылки третьего лица на то, что истцом не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не представлен договор, заключенный более чем с 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центральная» выдана лицензия № 070 000047 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 3, л.д. 15-16).

В соответствии с ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 22.09.2017 № юр-4023 многоквартирный дом по ул. Новгородская, 48 внесен 24.04.2015 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части сведений об управлении указанным домом ООО «УК «Центральная». Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления. Из данного письма также следует о проведении в отношении ООО «УК «Центральная» внеплановой проверки, по результатам которой приняты соответствующие меры реагирования (том 3, л.д. 12-14).

Таким образом, у органа, осуществляющего надзор за управляющими организациями, каких-либо сомнений в полномочиях ООО «УК» Центральная» по управлению домом не имеется. Многоквартирный дом по ул. Новгородская, 48 числится в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием на осуществление управления данным домом ООО «УК «Центральная».

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено фактическое оказание ООО «УК «Центральная» услуг по управлению многоквартирным домом, включающих услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, то ссылки на не представление договора управления, заключенного более чем с 50% голосов собственников помещений, в данном случае не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии договора между истцом и ответчиком судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Поскольку договор управления непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Отсутствие муниципального контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости такого содержания и обслуживания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 224 905,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со ст. 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и в соответствии с настоящим Уставом осуществляет следующие полномочия:

- полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные настоящим Уставом;

- полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области;

- полномочия по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, предусмотренных статьей 9 настоящего Устава;

- полномочия по участию в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных в соответствии с федеральными законами и законами Томской области, если это участие предусмотрено федеральными законами;

- полномочия по решению иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

Статьей 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, установлено, что Администрация Города Томска осуществляет, в том числе, следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет иные полномочия в отношениях, регулируемых бюджетным законодательством, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством и не отнесенные к полномочиям представительного органа местного самоуправления.

Арбитражный суд отмечает, что предъявленные к взысканию платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества являются расходами бюджета, спорные отношения возникли в связи с не перечислением денежных средств именно из бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должна представлять Администрация города Томска.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 207 от 24.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «УК «Центральная» заявлено требование о взыскании с МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2017, расходный кассовый ордер № 35 от 01.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Центральная» судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает объем доказательственной базы, объем выполненной работы, объем и содержание подготовленных заявлений и пояснений, наличия судебной практики, продолжительность судебных заседаний.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 15 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление ООО «УК «Центральная» о взыскании с МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 905,55 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 241 905,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов