Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «Синко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 7 820 470,03 рублей, в том числе 7 741 998,86 рублей задолженности по договору от 16.02.2015 № 16-02/2 на изготовление деталей и ремонт оборудования, 78 471,17 рублей неустойки за период с 17.05.2016 по 29.06.2016.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 584 348,02 рублей, в том числе 6 241 998,86 рублей основного долга, 342 349,16 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 26.10.2016 (т. 4, л.д. 66-68).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, выполненных в апреле-мае 2016 года.

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оказания услуг и произведенных расчетов за весь период действия договора от 16.02.2015 № 16-02/2, равно как и расчет задолженности за весь период его действия. Неустойка рассчитана истцом неправомерно, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 истцом не передавались ответчику счета-фактуры на оплату работ. Кроме того, отремонтированная буровая лебедка ЛБУ-1200К (акт приемки оказанных услуг от 05.04.2016 № 87) передана из ремонта без соответствующей технической документации, и в соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.02.2015 № 16-02/2 это является основанием для неоплаты результата работ до момента предоставления документов.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Синко» о взыскании 1 722 911,98 рублей, в том числе 1 392 054,81 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.02.2015 № 16-02/2, и 330 857,17 рублей штрафа (т. 1, л.д. 82-86).

До принятия решения ООО «Томскбурнефтегаз» уточнило размер встречных исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 709 095,33 рублей, в том числе 1 378 238,16 рублей убытков и 330 857,17 рублей штрафа (т. 4, л.д. 19, 62).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 702, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в пределах гарантийного срока ремонта буровой лебедки ЛБУ-1200К выявлена ее неисправность, которая в дальнейшем устранена силами ответчика. Вследствие ненадлежащего качества ремонта ответчик понес убытки, вызванные простоем продолжительностью 24 часа 20 минут, в размере 948 374,81 рублей, а также расходы на приобретение двух тормозных шкивов в размере 443 680 рублей. Кроме того, обществом «Синко» не исполнено обязательство по передаче всей сопутствующей документации на отремонтированную буровую лебедку, в связи с чем на основании пункта 2 Приложения № 1 к договору от 16.02.2015 № 16-02/2 подлежит применению штрафная неустойка в размере 20 % от стоимости ремонта лебедки.

ООО «Синко» в отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему просит в удовлетворении встречного иска отказать. Общество указывает на то, что установленные тормозные шкивы прошли термообработку и испытания, механические свойства материалов шкивов полностью соответствовали заявленным характеристикам. К направленному заказчиком 15.06.2016 акту выхода из строя тормозного шкива не было приложено какой-либо дополнительной информации относительно заводского номера буровой лебедки, вышедшей из строя, и у исполнителя не имелось возможности сделать вывод о наступлении гарантийного случая. Данный акт не подписан исполнителем, так как его представитель не участвовал в комиссии и не мог подтвердить или опровергнуть обстоятельства выхода из строя шкива. Заказчиком не соблюден порядок предъявления уведомления о наступлении гарантийного случая, предусмотренный пунктом 5.5 договора. В нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 16.02.2015 № 16-02/2, заказчик надлежащим образом не уведомил исполнителя о наступлении гарантийного случая, не обеспечил создание комиссии из уполномоченных представителей обеих сторон для установления возможных причин выхода оборудования из строя. В период с 13.06.2016 по 18.06.2016 вышедшие из строя шкивы не препятствовали выполнению заказчиком буровых работ, в связи с чем доводы заказчика о крайней необходимости срочной замены шкивов не подтверждены. Исходя из представленных заказчиком сводок (рапортов) бурения замена неисправных шкивов осуществлялась заказчиком в период времени ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ), то есть, замена шкивов не являлась причиной простоя и приостановки работ по бурению; кроме того, время осуществления замены шкивов (24 часа) существенно превышает время совершения операций по замене в соответствии с едиными нормами времени бурового оборудования и инструмента (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.09.1984 № 258/16-67). По мнению производителя тормозных шкивов, указанные заказчиком повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации оборудования. После выполнения работ исполнитель передал заказчику паспорта на тормозные шкивы, требование о предоставлении каких-либо иных документов заказчик не предъявил; копии паспортов переданы заказчику также после получения претензии, представленной вместе со встречным иском. Штрафная неустойка в размере 330 857,17 рублей в любом случае не подлежит уплате, поскольку она установлена для случаев не передачи сертификатов, допусков на изготовленные и отремонтированные детали. Технические паспорта не являются сертификатом/допуском, и тормозные шкивы не подлежат обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 394 273,73 рублей, в том числе 1 959 095 рублей основного долга, 435 178,39 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это является правом истца, уменьшение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представил заявление о признании встречного иска в части взыскания 433 680 рублей убытков, составляющих стоимость неисправных тормозных шкивов. В остальной части встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества «Синко» в связи с тем, что истцом не представлены сведения о размере задолженности за весь период действия договора от 16.02.2015 № 16-02/2. Иных замечаний к выполненному истцом расчету задолженности и неустойки у ответчика не имелось. Встречный иск представитель поддержал в полном объеме. Представил дополнительные пояснения по делу, в которых сослался на заключение судебной экспертизы, установившей низкое качество изготовления отливок для шкивов и несоответствие химического состава заявленной марке стали в паспортах на шкивы, а также на вывод о том, что выход из строя тормозных шкивов не связан с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, прошедшего капитальный ремонт. Кроме того, ответчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом произошло вынужденное (незапланированное) приостановление строительства скважины, вследствие чего производственный цикл по бурению скважины соразмерно увеличился на длительность непроизводительного времени (24 часа 20 минут). В период вынужденной приостановки работ ответчик был вынужден нести незапланированные затраты на содержание техники, буровой бригады, иных субподрядных организаций за период простоя. Представил сметный расчет стоимости затрат, в соответствии с которым убытки ООО «Томскбурнефтегаз» с учетом стоимости тормозных шкивов составляют 1 449 087,86 рублей, что превышает сумму убытков за простой, указанную во встречном иске. Полагал, что отнесение на общество «Синко» всех производственных затрат общества «Томскбурнефтегаз», которые оно несло в период простоя, соответствует сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзыва на него, встречного иска и отзыва на него (с дополнениями), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Синко» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синко» (исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) заключен договор на изготовление деталей и ремонт оборудования от 16.02.2015 № 16-02/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять изготовление деталей и ремонт оборудования по заявкам заказчика, а заказчик – принимать результат работ и оплачивать его (т. 1, л.д. 91-96).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок, в соответствии с заявкой заказчика и передать результат заказчику по акту приема-передачи.

Заказчик при приемке проверяет соответствие результатов работ установленным в заявке требованиям. Исполнитель предоставляет заказчику гарантийный срок на изготовление детали и отремонтированное оборудование в размере 12 месяцев, если иная продолжительность гарантийного срока не будет согласована сторонами. В течение гарантийного срока исполнитель отвечает за пригодность детали и оборудования к эксплуатации в производственных и коммерческих целях и обязан возместить заказчику убытки, причиненные невозможностью эксплуатации детали (оборудования). Исполнитель несет затраты по возмещению заказчику убытков, причиненных невозможностью эксплуатации изготовленной детали (отремонтированного оборудования) после заключения комиссии из уполномоченных представителей обоих сторон по установлению причин выхода из строя детали (оборудования) (пункт 2.3 договора от 16.02.2015 № 16-02/2).

В силу пункта 3.1 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных исполнителем счетов-фактур, актов приема-сдачи, товарных накладных формы ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Синко» в апреле-мае 2016 года выполнило работы по изготовлению деталей и ремонту оборудования на общую сумму 8 741 998,84 рублей, что подтверждается актами от 04.04.2016 № 85, № 86, от 05.04.2016 № 87, от 06.04.2016 № 88, № 90, от 07.04.2016 № 91, от 08.04.2016 № 96, от 04.05.2016 № 108, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 14-21).

Среди прочего, истцом выполнены работы по ремонту буровой лебедки ЛБУ-1200, принятые ответчиком по акту от 05.04.2016 № 87. Согласно дефектной ведомости от 24.02.2016 № 24/02/1, в ходе ремонта истцом произведена замена двух тормозных шкивов лебедки (т. 1, л.д. 124-127).

Стоимость выполненных в апреле-мае 2016 года работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 959 095,34 рублей.

Претензией от 07.06.2016 ООО «Синко» потребовало от ответчика в течение 16 дней оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «Синко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Томскбурнефтегаз» сослалось на следующие обстоятельства.

В ходе эксплуатации обществом «Томскбурнефтегаз» буровой лебедки, прошедшей капитальный ремонт, при бурении скважины на Моисеевской месторождении были обнаружены раковины на рабочей поверхности тормозных шкивов, о чем составлен акт выхода из строя тормозного шкива лебедки от 13.06.2016 (т. 1, л.д. 97).

Данный акт направлен обществом «Томскбурнефтегаз» 15.06.2016 исполнителю работ по ремонту лебедки – обществу «Синко» с использованием сервиса электронной почты (т. 1, л.д. 98).

В связи с необходимостью использования буровой лебедки для выполнения работ, предполагающих значительные нагрузки на оборудование, ООО «Томскбурнефтегаз» приняло решение о замене тормозных шкивов буровой лебедки собственными силами. Согласно представленным суточным рапортам, работы по замене тормозных шкивов буровой лебедки проводились 18-19 июня 2016 года в течение 24 часов 20 минут (т. 2, л.д. 152, 153).

В связи с этим заказчиком работ по бурению скважины обществом «Томскнефть» ВНК и обществом «Томскбурнефтегаз» составлен акт о непроизводительном времени (НПВ) от 19.06.2016 № 1, согласно которому зафиксирован простой по причине замены тормозных шкивов ЛБУ-1200 продолжительностью 24 часа 20 минут (т. 1, л.д. 123).

В этой связи, по утверждению общества «Томскбурнефтегаз», ему причины убытки в виде расходов на приобретение дизельного топлива, расходов на оплату услуг всех привлеченных обществом субподрядчиков (буровой компании, исполнителей тампонажных работ, услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, услуг по предоставлению и эксплуатации комплекта электрического бурового оборудования, услуг по телеметрии, промыслово-геофизических и инклинометрических исследований, услуг по противофонтанному обслуживанию), расходов на обслуживание транспортных средств, расходов на оплату времени проката турбобуров и прочего технологического оборудования, а также стоимости неисправных тормозных шкивов.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.02.2015 № 16-02/2 «Шкала оценки качества работы исполнителя» установлена ответственность исполнителя за непредоставление сертификатов, допусков на изготовленные/отремонтированные детали и/или оборудование, а также непредоставление иной обязательной документации в виде штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости ремонта соответствующего оборудования (изготовления соответствующей детали) за каждый случай.

По утверждению общества «Томскбурнефтегаз», исполнителем не передана соответствующая техническая документация на буровую лебедку, в связи с чем начислен штраф в размере 330 857,17 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании 1 392 054,81 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.02.2015 № 16-02/2, и 330 857,17 рублей штрафа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом «Синко» работ по ремонту оборудования на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком по существу не оспорен. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены. Обстоятельства, связанные с выходом из строя тормозных шкивов буровой лебедки, послужили основанием для предъявления заказчиком работ встречного иска, в том числе требований о взыскании стоимости замененных шкивов, которые признаны обществом «Синко»; иные требования о соразмерном уменьшении цены выполненных истцом работ ООО «Томскбурнефтегаз» не заявило.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Синко» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 1 959 095,34 рублей задолженности по договору от 16.02.2015 № 16-02/2 на изготовление деталей и ремонт оборудования и 435 178,39 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017. Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пунктов 3.1 и 4.1 договора от 16.02.2015 № 16-02/2, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с отражением всех выполненных работ за весь период действия договора, а также не представлены доказательства оказания услуг и произведенных расчетов за весь период его действия, не может быть принята во внимание. Предметом требований истца является взыскание оплаты за работы, указанные в актах за апрель-май 2016 года. Доказательства того, что у ответчика имелась переплата за ранее выполненные истцом работы, которая должна была быть учтена в расчетах за спорный период, обществом «Томскбурнефтегаз» не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Синко» к ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «Томскбурнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных неисправностью тормозных шкивов буровой лебедки, суд считает обоснованным частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Факт выхода из строя тормозных шкивов буровой лебедки в течение гарантийного срока (12 месяцев) подтверждается актом от 13.06.2016, фотоснимками шкивов и обществом «Синко» документально не оспорен.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выхода из строя тормозных шкивов, судом назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, причиной выхода из строя тормозных шкивов буровой лебедки является низкое качество изготовления отливок для шкивов и несоответствие химического состава заявленной марке стали. Выход из строя тормозных шкивов не связан с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, прошедшего капитальный ремонт (т. 4, л.д. 101-117).

Таким образом, суд считает доказанным как наличие недостатков в выполненных обществом «Синко» работах по замене тормозных шкивов буровой лебедки в пределах гарантийного срока, так и возникновение данных недостатков по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией оборудования заказчиком.

При таких обстоятельствах ООО «Томскбурнефтегаз», обнаружившее в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по ремонту буровой лебедки, вправе было предъявить исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ООО «Томскбурнефтегаз» посчитало возможным самостоятельно устранить выявленные недостатки и заменить тормозные шкивы за собственный счет.

Пунктом 2.3 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 установлено, что гарантийные обязательства подлежат исполнению в месте нахождения детали или оборудования либо с их вывозом на базу исполнителя за счет последнего в течение 10 календарных дней со дня уведомления исполнителя о выявившейся неисправности, в противном случае заказчик вправе устранить неисправность либо приобрести (изготовить) аналогичную деталь (оборудование) с отнесением затрат на счет исполнителя.

Следовательно, по условиям договора, заказчику предоставлено право самостоятельно устранить недостатки с отнесением на исполнителя расходов на устранение недостатков только в том случае, если исполнитель не устранит недостатки в течение 10 календарных дней со дня уведомления исполнителя о выявившейся неисправности.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» сообщило обществу «Синко» о выходе из строя тормозных шкивов буровой лебедки 15.06.2016; замена шкивов осуществлена 18-19 июня 2016 года до истечения 10 дней для устранения недостатков силами исполнителя.

В этой связи следует признать, что ООО «Томскбурнефтегаз» не вправе требовать возмещения собственных затрат на замену шкивов (в частности, затрат на оплату времени работы транспортных средств, на приобретение дизельного топлива и т.п.).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 Кодекса не компенсируется. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.

В подтверждение факта простоя (непроизводительного времени) вследствие необходимости замены тормозных шкивов обществом «Томскбурнефтегаз» представлен акт НПВ от 19.06.2016 № 1, составленный с участием представителей заказчика работ по бурению скважин.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд считает доказанным причинение обществу «Томскбурнефтегаз» убытков вследствие простоя в сумме 592 667,13 рублей. Данные убытки причинены обществу в связи с необходимостью оплаты времени простоя его контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ВЕЛС» и обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие «СибБурЭнерго».

Так, в период замены тормозных шкивов между обществом «Буровая компания «ВЕЛС» (подрядчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2016 № 01/02/16-ТН-Моис.К1-ВЕЛС, в соответствии с которым подрядчик осуществлял строительство скважин на кусте № 1 Моисеевского месторождения Каргасокского района Томской области. Пунктом 2.3 данного договора установлено, что время простоя подрядчика по независящим от него причинам оплачивается по средней ставке работы в размере 580 366,83 рублей в сутки. Простой подрядчика подтверждается соответствующим актом НПВ (т. 3, л.д. 48-54).

В связи с простоем по вине заказчика обществом «Буровая компания «ВЕЛС» и обществом «Томскбурнефтегаз» подписан акт на сумму 586 170,40 рублей. Согласно письму подрядчика от 11.10.2016 № 27, данный простой имел место с 18.06.2016 по 19.06.2016 (продолжительность 1,01 суток) и был вызван заменой тормозных шкивов буровой лебедки (т. 3, л.д. 55; т. 4, л.д. 20).

Следует отметить, что истцом заявлено требование о возмещении именно 580 366,73 рублей убытков, связанных с простоем буровой компании (т. 4, л.д. 19), а не 586 170,40 рублей, как указано в акте. Встречный иск рассматривается судом в пределах заявленных обществом «Томскбурнефтегаз» требований.

В соответствии с договором оказания услуг от 20.01.2014 № 55-ТБНГ, заключенным между обществом Монтажно-пусконаладочное предприятие «СибБурЭнерго» (исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком), исполнитель оказывал заказчику услуги по эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы энергетического оборудования, электрооборудования и электроустановок. В силу пункта 4.1 и Приложения № 4 к данному договору размер платы за обслуживание комплекта элктрооборудования для буровой установки по ставке простоя составляет 9 187 рублей в сутки (т. 3, л.д. 77-90).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 01.07.2016 № 465, подписанному обществом Монтажно-пусконаладочное предприятие «СибБурЭнерго» и обществом «Томскбурнефтегаз», исполнитель предъявил к оплате стоимость обслуживания комплекта элктрооборудования для буровой установки по ставке простоя в размере 10 424,14 рублей (без НДС), с НДС – 12 300,40 рублей (т. 4, л.д. 22).

Поэтому следует признать, что обществом «Томскбурнефтегаз» будут понесены расходы, связанные с оплатой времени простоя общества «Буровая компания «ВЕЛС» и общества Монтажно-пусконаладочное предприятие «СибБурЭнерго» в течение периода замены шкивов. Данные расходы являются убытками общества «Томскбурнефтегаз», вызванными недостатками отремонтированного оборудования, которые выявились в течение гарантийного срока, и подлежат возмещению обществом «Синко».

Кроме того, обществом «Синко» представлено письменное признание встречного иска в части требования о возмещении убытков в размере стоимости вышедших из строя двух тормозных шкивов – 443 680 рублей.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств частичное признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем оно принимается судом.

Таким образом, встречный иск ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Синко» подлежит удовлетворению в части взыскания 1 026 347,22 рублей убытков.

Доводы общества «Синко» о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.02.2015 № 16-02/2 исполнитель несет затраты по возмещению заказчику убытков, причиненных невозможностью эксплуатации изготовленной детали (отремонтированного оборудования), после заключения комиссии из уполномоченных представителей обоих сторон по установлению причин выхода из строя детали (оборудования), не могут свидетельствовать о необоснованности требований общества «Томскбурнефтегаз». Исходя из буквального содержания данного условия договора, им установлен порядок взаимодействия сторон при выявлении обстоятельств выхода оборудования из строя, стороны оговорили возможность и необходимость создания комиссии для установления причин выхода из строя оборудования, а также возмещение убытков после заключения комиссии; между тем из содержания данного пункта договора не следует, что стороны ограничили или исключили ответственность исполнителя за невозможность использования результатов работы в течение гарантийного срока и за причиненные этим убытки в случае, если такая комиссия не была создана. Обществом «Синко» не опровергнуто, что заказчик направлял акт о выходе из строя тормозных шкивов буровой лебедки непосредственно после его составления, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло какие-либо меры к созданию комиссии для выявления причин неисправности и что создание такой комиссии оказалось невозможным по обстоятельствам, зависевшим от исполнителя; тот факт, что в акте не были указаны индивидуальные признаки буровой лебедки, не являлся достаточным основанием не принимать во внимание полученное сообщение о выходе ее из строя с учетом того, что общество «Синко» ранее осуществляло капитальный ремонт буровой лебедки, предоставило гарантию на результат работ и могло предположить, что направленный акт касался именно возвращенного из ремонта оборудования.

Кроме того, обществом «Синко» не опровергнуто, что ожидание обществом «Томскбурнефтегаз» создания комиссии и результатов ее работы являлось бы неразумным с учетом существенного размера убытков, связанных с простоем оборудования.

Суждение общества «Синко» об отсутствии необходимости в самостоятельной замене заказчиком тормозных шкивов и в связанной с этим приостановке работ на скважине, поскольку заказчик имел возможность пользоваться буровой лебедкой в период с 13.06.2016 (даты составления акта о выходе шкивов из строя) до 18.06.2016 (даты начала работ по замене шкивов), также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с представленным Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации буровой лебедки при износе рабочей поверхности тормозных шкивов на глубину 15 мм и при наличии на рабочей поверхности шкива трещин длиной 80 мм и более шкив подлежит замене (т. 3, л.д. 33-34). Как пояснял представитель общества «Томскбурнефтегаз» в судебных заседаниях, замена шкивов была произведена по достижении критического износа рабочей поверхности с учетом видов предстоящих работ, предполагавших нагрузку на узлы буровой лебедки. Доказательства обратного и отсутствия необходимости замены шкивов ООО «Синко» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Указания общества «Синко» на мнение производителя тормозных шкивов относительно возможных причин их выхода из строя (т. 2, л.д. 69), на то, что шкивы прошли термообработку и испытания и что выход их из строя мог быть вызван неправильной эксплуатацией, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы. Какие-либо основания полагать, что заключение экспертов является недостоверным или противоречивым, у суда отсутствуют.

Ссылка общества «Синко» на то, что замена шкивов осуществлялась обществом «Томскбурнефтегаз» в период ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ) после выполнения работ по цементажу обсадной колонны 245, отклонена судом.

Как следует из суточного рапорта за 18.06.2016, цементаж обсадной колонны осуществлялся с 02 часов 35 минут до 06 часов 00 минут, после этого производилось ОЗЦ. Общество «Синко» полагает, что время ОЗЦ должно составлять не менее 24 часов, и на этот период времени выпадают работы по замене тормозных шкивов. Однако, как пояснило общество «Томскбурнефтегаз», применяемая им технология позволяет сократить время ОЗЦ до 1,5 - 8 часов, время ОЗЦ не обязательно выдерживать дольше, так как после спуска кондуктор подвешивается на специальные полукольца и цементируется, что исключает его сдвиг при проведении последующих работ на скважине. В соответствии с представленным планом работ на спуск и крепление скважины № 47 куст № 1 запланировано время на ОЗЦ кондуктора – не более 3 часов (т. 4, л.д. 10-15). В этой связи у суда не имеется оснований не согласиться с доводами общества «Томскбурнефтегаза» о возможности окончания периода ОЗЦ до начала работ по ремонту тормозных шкивов (до 11 часов 40 минут 18 июня 2016 года). При этом факт непроизводительного времени в связи с ремонтом лебедки зафиксирован также в акте, составленном с участием заказчика работ на скважине – общества «Томскнефть» ВНК; достаточных причин полагать, что данный акт мог содержать недостоверные сведения и был составлен несмотря на осуществление технологических мероприятий по ожиданию затвердевания цемента, у суда также не имеется.

Доводы общества «Синко» о необоснованно длительном периоде замены тормозных шкивов со ссылкой на единые нормы времени бурового оборудования и инструмента (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.09.1984 № 258/16-67) рассмотрены судом и также отклонены. Данные единые нормы обязательны для применения в условиях цехов и ремонтно-механических заводов, в то время как обществом «Томскбурнефтегаз» работы выполнялись в условиях месторождения, в отдалении от специально оборудованных цехов. Указывая на то, что в случае применения единых норм времени непосредственно на буровых следует применять коэффициент 1,15, ООО «Синко» не указало, на чем основаны его суждения о существенно завышенном времени ремонта лебедки, а также не опровергло утверждения общества «Томскбурнефтегаз» о том, что в расчете не учтено время демонтажа и монтажа талевого каната, что занимает значительное время. В любом случае факт непроизводительного времени в связи с ремонтом лебедки зафиксирован в акте, составленном с участием заказчика работ на скважине – общества «Томскнефть» ВНК, и оснований полагать, что данный акт мог содержать недостоверные сведения о времени простоя, у суда не имеется.

Приводившиеся обществом «Синко» ссылки на наличие аффилированности между обществом «Томскбурнефтегаз» и его контрагентами – обществом «Буровая компания «ВЕЛС» и обществом Монтажно-пусконаладочное предприятие «СибБурЭнерго» – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, равно как не представлены и доказательства фиктивного характера актов на оплату времени простоя, выставленных контрагентами обществу «Томскбурнефтегаз».

Указание на то, что обществом «Томскбурнефтегаз» не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг контрагентов, не исключает возможности удовлетворения встречного иска в указанной выше части. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не только те расходы, которые фактически понесены кредитором, но и те расходы, которые он с неизбежностью вынужден будет понести в будущем. Подписание обществом «Томскбурнефтегаз» и его контрагентами актов, подтверждающих обязанность по оплате времени простоя, свидетельствует о возникновении у общества соответствующих расходов, являющихся его убытками.

Признавая обоснованными требования общества «Томскбурнефтегаз» в части взыскания 1 026 347,22 рублей убытков, арбитражный суд не усматривает оснований для возмещения исполнителем работ по ремонту лебедки иных расходов общества.

Заявляя о возмещении расходов на приобретение дизельного топлива, ООО «Томскбурнефтегаз» первоначально ссылалось на то, что топливо было необходимо для выполнения работ по замене тормозных шкивов – для перевозки шкивов со склада до месторождения, обеспечения работы крана, для вывоза неисправных шкивов (т. 3, л.д. 111). Однако, как указывалось выше, данные расходы не подлежат возмещению исполнителем работ (подрядчиком), поскольку у заказчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков до истечения установленного срока их устранения силами заказчика, и он в силу закона не вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В дальнейшем ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что дизельное топливо расходовалось также и для жизнеобеспечения жилого городка, столовой и территории буровой площадки, так как производство электрической энергии обеспечивалось дизельными генераторными установками. Между тем данные расходы являются для общества условно-постоянными, не связаны непосредственно с выходом из строя тормозных шкивов, были бы понесены обществом «Томскбурнефтегаз» независимо от действий (бездействия) общества «Синко». Эти расходы включаются в себестоимость работ и возмещаются обществу «Томскбурнефтегаз» заказчиком работ по строительству скважин. Доказательства того, что дизельное топливо использовалось исключительно на обеспечение жизнедеятельности жилого городка, столовой и территории буровой площадки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и не выполнен расчет объема дизельного топлива, затраченного на выполнение работ по замене тормозных шкивов.

Что касается расходов на оплату услуг транспорта (полуприцеп и автокран), то первоначально в подтверждение простоя транспорта и несения расходов на оплату этих услуг ООО «Томскбурнефтегаз» ссылалось на суточные рапорты за 18-19.06.2016, в которых отражено время дежурства – 6 часов, отработано – 5 часов (т. 2, л.д. 152-153). Между тем такое же количество часов работы и дежурства транспорта указано во всех суточных рапортах до 18.06.2016 и после 19.06.2016. Таким образом, замена тормозных шкивов никак не сказалась на времени работы и дежурства транспорта, отраженного в суточных рапортах, и обществом «Томскбурнефтегаз» не понесены какие-либо дополнительные расходы, связанные с этим простоем.

В дальнейшем ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что автокран и полуприцеп использовались для выполнения работ по замене тормозных шкивов, а не для работ по бурению скважины (т. 4, л.д. 17). Но, как указывалось выше, данные расходы не подлежат возмещению исполнителем работ (подрядчиком), поскольку у заказчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков до истечения установленного срока их устранения силами заказчика.

Заявленные обществом «Томскбурнефтегаз» к возмещению расходы на оплату услуг тампонажной техники, услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, услуг по телеметрии, услуг по проведению промыслово-геофизических и инклинометрических исследований, услуг по противофонтанному обслуживанию, расходы на прокат турбобуров и прочего технологического оборудования не могут быть признаны убытками общества. Из материалов дела и представленных обществом документов не представляется возможным однозначно установить, что указанное обществом оборудование простаивало и не использовалось в период времени, когда осуществлялась замена шкивов, и соответствующие услуги не оказывались исключительно по причине ремонта буровой лебедки; не следует из представленных документов и того, что общество «Томскбурнефтегаз» понесло какие-либо дополнительные расходы, связанные с простоем его контрагентов или привлеченного оборудования. Так, обществом «Томскбурнефтегаз» не представлены доказательства того, что контрагенты заявляли о непроизводительном времени, что составлялись соответствующие акты, фиксирующие непроизводительный простой специалистов или оборудования. Сами по себе расходы по оплате услуг привлеченных специалистов и оборудования были бы понесены обществом независимо от замены тормозных шкивов. ООО «Томскбурнефтегаз» не опровергло того, что Моисеевское месторождение полностью автономно, заезд автомобильной техники может осуществляться только в зимний период по ледовым переправам, и вся техника находится на месторождении весь период выполнения работ по бурению скважин, вследствие чего замена шкивов не повлияла на период времени использования техники. Обществом не опровергнуто, что указанные расходы включаются в себестоимость работ по строительству скважины и возмещаются заказчиком работ на месторождении при оплате результата работ.

Применительно к расходам на оплату услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, суд отмечает также следующее. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.02.2016 № 19/16, заключенного между обществом «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (исполнителем), вызов инженера исполнителя для оказания услуг производится заказчиком путем предварительного направления наряда-заказа в срок не позднее 3 календарных дней до планируемого дня начала оказания услуг (т. 3, л.д. 64-72). Представленный в материалы дела индивидуальный наряд на инженерный сервис от 26.06.2016 (на основании которого оказывались услуги в период замены тормозных шкивов) содержит указание даты прибытия на буровую (14.06.2016) и даты убытия с буровой (26.06.2016) (т. 4, л.д. 21). С учетом условий договора от 11.02.2016 № 19/16 о предварительном согласовании сторонами наряда-заказа по установленной форме, отсутствия сведений о задержке направленного на месторождение специалиста сверх согласованного времени, суд считает недоказанными утверждения общества «Томскбурнефтегаз» о простое специалиста и об излишней оплате услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в период замены тормозных шкивов.

Таким образом, следует признать, что обществом «Томскбурнефтегаз» по существу предъявлены к возмещению все или значительная часть собственных хозяйственных расходов, связанных с привлечением контрагентов, приобретением дизельного топлива, арендой необходимого оборудования, а не только лишь расходы, понесенные им по причинам ненадлежащего исполнения обществом «Синко» обязательств по ремонту буровой лебедки.

Суждения общества «Томскбурнефтегаз» о том, что если бы не требовалось замены тормозных шкивов, то работы на скважине № 47 были бы выполнены на одни сутки быстрее, и общество имело бы возможность раньше перейти к бурению других скважин, не неся дополнительные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, оборудования и т.п., являются предположительными и не подтверждены документально. Техническим заданием на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 1 Моисеевского месторождения не установлено нормативное время осуществления операций по бурению скважины № 47, в связи с чем не представляется возможным установить, что мероприятия по замене тормозных шкивов буровой лебедки создали реальные препятствия для своевременного окончания работ на скважине № 47 и для начала работ на других скважинах.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение обществом «Синко» обязательств по договору от 16.02.2015 № 16-02/2 привело по существу к остановке всех работ на месторождении, невозможности продолжения работ более чем в течение одних суток и к значительным убыткам, вызванным этим обстоятельством, ООО «Томскбурнефтегаз» не раскрыло, по каким причинам об остановке работ на скважине и о причинении убытков оно не сообщило обществу «Синко» до обращения последнего с иском об оплате задолженности за выполненные работы и не потребовало возмещения убытков непосредственно после возобновления работ. Как пояснил представитель общества «Синко» в настоящем судебном заседании, о простое и о наличии убытков общество «Томскбурнефтегаз» заявило только в июле 2016 года после возбуждения производства по настоящему делу.

Ссылка общества «Томскбурнефтегаз» на судебную практику возмещения убытков, вызванных простоем, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обществом судебные акты приняты применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих споров (в частности, при наличии акта о простое, составленного с контрагентом и подтверждающего фактический простой; при наличии доказательств несоблюдения установленного времени выполнения работ на скважине вследствие простоя и т.п.).

Требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Синко» 330 857,17 рублей штрафа за непредоставление технической документации на буровую лебедку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 1 к договору от 16.02.2015 № 16-02/2 «Шкала оценки качества работы исполнителя» установлена ответственность исполнителя за непредоставление сертификатов, допусков на изготовленные/отремонтированные детали и/или оборудование, а также непредоставление иной обязательной документации в виде штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости ремонта соответствующего оборудования (изготовления соответствующей детали) за каждый случай.

Из материалов дела следует, что результат работ по ремонту буровой лебедки ЛБУ-1200К принят заказчиком по акту от 05.04.2016 № 87 без замечаний и возражений. При приемке результата работ ООО «Томскбурнефтегаз» не указало в акте о непредоставлении ему сертификатов, допусков на изготовленные/отремонтированные детали и/или оборудование. В дальнейшем заказчик приступил к эксплуатации буровой лебедки, осуществлял ее обслуживание и ремонт (замену тормозных шкивов), не заявляя о невозможности пользоваться оборудованием в отсутствие какой-либо технической документации, не предъявляя исполнителю требование о передаче документации.

ООО «Томскбурнефтегаз» не указало, какие именно сертификаты, допуски на изготовленные/отремонтированные детали и/или оборудование либо иная обязательная документация должна была быть передана исполнителем, но им не передавалась. Паспорта на тормозные шкивы не являются такими сертификатами, допусками, без наличия которых использование буровой лебедки не допускается, а тормозные шкивы не подлежат обязательной сертификации.

При этом, как указало ООО «Синко», паспорта на тормозные шкивы были переданы вместе с оборудованием по окончании ремонта буровой лебедки; при приемке работ по ремонту буровой лебедки заказчик о непередаче паспортов не заявил. После предъявления претензии об уплате штрафа ООО «Синко» письмом от 03.08.2016 исх. № 234 передало заказчику копии паспортов на тормозные шкивы (т. 2, л.д. 70).

С учетом изложенного, следует признать, что у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствовали основания для предъявления требования об уплате штрафа в сумме 330 857,17 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – ООО «Томскбурнефтегаз». Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску и по выплате вознаграждения экспертов за проведение экспертизы, назначенной в связи с рассмотрением встречного иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Излишне уплаченная обществом «Синко» платежным поручением от 28.06.2016 № 3925 государственная пошлина по иску в сумме 27 131 рублей и излишне уплаченная обществом «Томскбурнефтегаз» платежным поручением от 09.08.2016 № 592 государственная пошлина по встречному иску в сумме 128 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные обществом «Томскбурнефтегаз» на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 394 273 рубля 73 копейки, в том числе 1 959 095 рублей 34 копейки задолженности по договору от 16.02.2015 № 16-02/2 на изготовление деталей и ремонт оборудования, 435 178 рублей 39 копеек неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017, а также 34 971 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 429 244 рубля 73 копейки.

Принять частичное признание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 026 347 рублей 22 копейки убытков, а также 18 069 рублей 65 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 025 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 1 074 441 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 354 802 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 86 копеек.

Выдать исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инжиниринговая Компания» из федерального бюджета 27 131 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 28.06.2016 № 3925.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением от 09.08.2016 № 592.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 701701001, счет № 40702810114400000568, открытый в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751, сч. № 30101810450040000751) 10 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 13.09.2016 № 1209.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин