Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Томск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2016, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № ВЛ/15, выдана сроком по 31.12.2017);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 4, выдана сроком по 31.12.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.03.2017 № 22, выдана сроком до 31.12.2017);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 1, выдана сроком по 31.12.2017);

от ФИО2: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (далее – ООО «АТК ЭНЕРГО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконным приказа от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика исключить сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2017, от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление ПФ, третье лицо), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, ФИО2, являющийся в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «АТК ЭНЕРГО».

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о признании незаконным и отмене приказа Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков в части включения сведений об учредителе ФИО1 ИНН <***>.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что в рамках дела № А67-44/2016 судами установлена невозможность заявителя оказать услуги по контракту, заключенному с Управлением ПФ, ввиду отсутствия у общества сведений о месте расположения оборудования и не получения заявок на его обслуживание; антимонопольным органом не принято во внимание отсутствие вины заявителя в расторжении контракта; существенного нарушения условий контракта обществом не допущено; признаки недобросовестности общества отсутствуют; заявитель не вызывался на заседание комиссии антимонопольной службы, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено в одностороннем порядке.

ФИО1, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал требование ООО «АТК ЭНЕРГО», а также свое требование о признании незаконным приказа от 08.11.2016 № 97 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о себе, как об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО», указав, в частности, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено включение в реестр сведений о бывших учредителях общества, информация вносится по состоянию на настоящее время; на момент расторжения контракта с Управлением ПФ (решение по делу № А67-1520/2016 от 22.06.2016 вступило в законную силу 01.11.2016) ФИО1 уже не являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО»; с 02.06.2016 учредителем и генеральным директором общества является ФИО2, который принял на себя все обязательства по исполнения всех договоров общества, в том числе, нес предпринимательские риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

Представитель Томского УФАС России требования ООО «АТК ЭНЕРГО» и требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1520/2016, которым расторгнут государственный контракт между ООО «АТК ЭНЕРГО» и Управлением ПФ в связи с существенным нарушением обществом условий контракта; проведение проверочных мероприятий не требуется, т.к. факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом, обязательным для Томского УФАС России в силу ст. 16 АПК РФ; ФИО1 обоснованно внесен в реестр, как учредитель ООО «АТК ЭНЕРГО», поскольку он являлся таковым на момент заключения контракта и до окончания срока его действия; выход ФИО1 из состава учредителей ООО «АТК ЭНЕРГО» до вынесения решения суда о расторжении контракта не освобождает его от ответственности за неисполнение ООО «АТК ЭНЕРГО» обязательств по контракту.

Представители Управления ПФ требования ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем Томского УФАС России.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области полагает, что требования ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к. с учетом судебных актов по делу № А67-44/2016 отсутствует вина ООО «АТК ЭНЕРГО» в нарушении условий государственного контракта; факт наличия вины общества в судебных актах по делу № А67-1520/2016 о расторжении государственного контракта не отражен, в связи с чем данное обстоятельство подлежало проверке антимонопольным органом при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; в реестр необоснованно включены сведения о ФИО1, как об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО», т.к. на момент принятия решения Томским УФАС России он уже не являлся участником общества.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между Управлением ПФ (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола от 08.07.2015 № б/н заключен государственный контракт на оказание услуг № ГК-48/2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров в объеме и качестве согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту (приложение 1) и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно условиям контракта услуги оказываются в сроки и на условиях, определенных техническим заданием к контракту (п. 3.1 контракта). Техническим заданием предусмотрено оказание услуг в два этапа: в июле 2015 г. и в сентябре-октябре 2015 г.

04.03.2016 Управление ПФ обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «АТК ЭНЕРГО» о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 16.07.2015 № ГК-48/2015. Решением арбитражного суда от 22.06.2016 по делу № А67-1520/2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, государственный контракт расторгнут.

07.11.2016 Управление ПФ направило в Томское УФАС России сведения о расторжении в судебном порядке государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015, заключенного с ООО «АТК ЭНЕРГО», для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом руководителя Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 сведения в отношении ООО «АТК ЭНЕРГО» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> учредитель ФИО1 ИНН <***>), победителя запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, государственный контракт с которым расторгнут на основании судебного решения (дело № А67-1520/2016), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что приказ Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 является незаконным и нарушает их права и законные интересы, ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в ч. ч. 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно п. 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (п. 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (п. 13 Правил № 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО», как о недобросовестном поставщике (исполнителе), включены в РНП на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу № А67-1520/2016, которым государственный контракт от 16.07.2015 № ГК-48/2015, заключенный между ООО «АТК ЭНЕРГО» и Управлением ПФ, расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «АТК ЭНЕРГО» условий данного контракта в части срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у Томского УФАС России отсутствовали основания (право и обязанность) для проверки информации, содержащейся в вышеуказанном судебном акте. Наличие судебного акта о расторжении государственного контракта, установившего существенные нарушения условий договора исполнителем, является достаточным основанием для включения ООО «АТК ЭНЕРГО» в РНП и, вопреки позиции представителей заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, не требует дополнительной проверки наличия вины общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности включения сведений об ООО «АТК ЭНЕРГО» в РНП на основании приказа Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий уже установлен и подтвержден судебным актом.

Ссылку представителей ООО «АТК ЭНЕРГО» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области на п. 12 Правил № 1062 арбитражный суд отклоняет, как необоснованную, поскольку, как указывалось выше, данный пункт не подлежит применению при рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок в случаях расторжения контракта по решению суда.

В таких случаях подлежит применению п. 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 267, действующий в силу Приказа № 75/14 от 11.02.2014, регулирующий случаи внесения сведений в РНП на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, а также в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своей позиции отклоняется арбитражным судом, т.к. она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и, кроме того, противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «АТК ЭНЕРГО» о недоказанности существенного нарушения условий контракта.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А67-1520/2016 указано: «Довод подателя жалобы о недоказанности факта существенного нарушения ООО «АТК ЭНЕРГО» условий государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение Обществом условий контракта о сроке выполнения работ лишило возможности Управления получить ожидаемый результат к определенному и согласованному с Обществом сроку, к которому Управление рассчитывало его получить при заключении контракта. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий Контракта (нарушение срока оказания услуг предусмотренных Техническим заданием), учитывая, что в установленный Контрактом срок не обеспечены потребности заказчика, истец не получил тот результат, на который рассчитывал, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта».

В постановлении от 30.01.2017 по делу № А67-1520/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: «Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения обществом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, соблюдения учреждением претензионного порядка, наличия оснований для расторжения государственного контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам».

Таким образом, нарушение ООО «АТК ЭНЕРГО» существенных условий государственного контракта, вопреки позиции заявителя, установлено судебными актами по делу № А67-1520/2016, что не подлежит переоценке в рамках настоящего дела и является достаточным основанием для включения сведений об ООО «АТК ЭНЕРГО» в РНП .

Признаются необоснованными судом и ссылки представителей ООО «АТК ЭНЕРГО» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области на судебные акты по делу № А67-44/2016 по иску ООО «АТК ЭНЕРГО» к Управлению ПФ о взыскании задолженности по контракту от 16.07.2015 № ГК-48/2015, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В частности, заявитель ссылается на следующие фразы, которые, по его мнению, подтверждают установление факта невозможности оказания им услуг по контракту, и, следовательно, отсутствие вины общества в невыполнении условий контракта:

«При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказан не только факт не выполнения спорных работ, но даже и возможность их выполнения, т.к. истец в период выполнения спорных работ - с момента заключения контракта по 31.10.2015 не располагал сведениями о месте расположения оборудования и его составляющих, заявок на оказание услуг не получал, ввиду отсутствия осмотра кондиционеров и принятия их на обслуживание» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А67-44/2016);

«Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 720, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из фактических обстоятельств недоказанности заявителем не только факта оказания услуг, но и самой возможности их оказания ввиду отсутствия у общества сведений о месте расположения оборудования и его составляющих, а также неполучения заявок на его обслуживание» (Определение от 27.12.2016 № 304-ЭС16-17966 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «АТК ЭНЕРГО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Однако вышеизложенные выводы, по мнению арбитражного суда, являются не установленными фактами невозможности выполнения заявителем работ по контракту, а оценкой судов его доводов о выполнении работ по контракту. Вопрос о возможности или невозможности выполнения работ по контракту применительно к вине общества, о возможной просрочке кредитора, не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А67-44/2016.

При этом арбитражный суд не может не отметить противоречивость позиции ООО «АТК ЭНЕРГО», которое при рассмотрении дела № А67-44/2016 настаивает на фактическом выполнении работ по контракту (в частности, в кассационной жалобе считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в период выполнения спорных работ – с момента заключения контракта по 31.10.2015 не располагал сведениями о месте расположения обслуживаемого оборудования, поскольку указанные сведения были изложены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту), а в рамках настоящего дела говорит об отсутствия своей вины в неисполнении контракта, ссылаясь на выводы судов об отсутствии у него такой возможности. По мнению суда, такой подход заявителя является недобросовестным поведением в рамках настоящего дела и не может быть поддержан судом.

Кроме того, как следует из содержания постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А67-1520/2016 по иску Управления ПФ к ООО «АТК ЭНЕРГО» о расторжении государственного контракта, аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А67-1520/2016 указано следующее: «Несостоятельным признается и довод ответчика о направлении запроса истцу на предоставлении информации о месторасположении кондиционеров, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестности Исполнителя, поскольку список кондиционеров принимаемых на техническое обслуживание, а также информация о местах оказания услуг содержатся в пункте 8 Технического задания. Доказательств не нахождения кондиционеров, принятых ответчиком на техническое обслуживание, в определенных пунктом 8 Технического задания местах оказания услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости направления в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области дополнительного запроса на предоставление информации о месте нахождения подлежащего обслуживанию оборудования».

В постановлении от 30.01.2017 по делу № А67-1520/2016 на доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды неверно оценили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-44/2016, поскольку в указанных судебных актах установлено отсутствие у общества возможности по оказанию услуг в рамках спорного государственного контракта, исполнитель не получал от заказчика заявок на оказание услуг, ему не было передано оборудование на обслуживание, что свидетельствует о просрочке кредитора, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: «Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях заказчика просрочки, так как последним не заявлялись требования об оказании исполнителем услуг, не может быть признан обоснованным. Во-первых, договором определены сроки оказания услуг (три месяца), в течение которых услуги должны быть оказаны. Добросовестно выполняя обязательства по контракту, исполнитель в любом случае должен был, взаимодействуя с заказчиком, принять меры к его исполнению к окончанию срока. Во - вторых, ответчик ссылается на неполучение заявок от истца, что отражено в судебных актах по делу № А67-44/2016. Вместе с тем это не свидетельствует о том, что соответствующие требования о выполнении работ (оказании услуг) истцом ответчику не направлялись. Требования о необходимости выполнения ответчиком работ направлялись истцом в пределах действия контракта в письмах № 17374, № 17375, которые не были получены ответчиком, возвращены почтовой службой истцу по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая пункт 8.1 контракта, доказанность факта нарушения условий контракта заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ».

На момент рассмотрения 30.01.2017 кассационной жалобы ООО «АТК ЭНЕРГО» по делу № А67-1520/2016 уже имелось отказное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 304-ЭС16-17966 по делу № А67-44/2016, которое, тем не менее не повлияло на вывод суда кассационной инстанции о наличии существенного нарушения ООО «АТК ЭНЕРГО» условий государственного контракта 16.07.2015 № ГК-48/2015 и оснований для его расторжения судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АТК ЭНЕРГО».

Требование ФИО1 арбитражный суд также считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» с момента создания общества 24.11.2014.

26.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому доля в уставном капитале ООО «АТК ЭНЕРГО» в размере 100% перешла к ФИО2 Решением единственного участника ООО «АТК ЭНЕРГО» от 31.05.2016 № 5 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 31.05.2016, генеральным директором назначен ФИО2 с 01.06.2016 сроком на 5 лет.

02.06.2016 и 08.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО2, как об учредителе и генеральном директоре ООО «АТК ЭНЕРГО».

С позиции ФИО1, поскольку государственный контракт расторгнут только 01.11.2016 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А67-1520/2016), а оспариваемый приказ Томского УФАС России издан 08.11.2016, т.е. когда ФИО1 уже не являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» и лицом, с которым расторгнут контракт, то его данные неправомерно включены в РНП.

В силу ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в РНП включаются, в том числе: фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Из анализа положений Закона о контрактной системе следует, что ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Включение в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Таким образом, включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Изложенные выводы подлежат учету, в том числе, при решении вопроса о включении в РНП сведений об учредителе, руководителе недобросовестного поставщика.

В рассматриваемом случае Управление ПФ представило в Томское УФАС России информацию о том, что ФИО1 являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» до 02.06.2016, а ФИО2 – 02.06.2016.

Учитывая, что ФИО1 являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» на момент заключения государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 и до окончания срока его действия (с 16.07.2015 до 31.12.2015) и, соответственно, имел прямое отношение к исполнению принятых ООО «АТК ЭНЕРГО» на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для его расторжения по решению суда, Томское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что в РНП должны быть внесены сведения именно о ФИО1

Поскольку, как указывалось ранее, включение в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение лица, одним из последствий которой может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе), выход ФИО1 из состава учредителей ООО «АТК ЭНЕРГО» до вынесения решения о расторжении контракта не освобождает его от ответственности за неисполнение ООО «АТК ЭНЕРГО» обязательств по контракту и не может служить формальным основанием для не включения сведений о нем в РНП.

Формулировка в ст. 104 Закона о контрактной системе о включении сведений в настоящем времени, по убеждению суда, не может свидетельствовать о том, что воля законодателя была направлена на то, чтобы в РНП был включен учредитель (руководитель) только по формальным основаниям нахождения в ЕГРЮЛ, без связи с обстоятельствами заключения и исполнения государственного или муниципального контракта. В противном случае неблагоприятные последствия нахождения в РНП (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе) будет нести лицо, хотя формально и являющееся учредителем или руководителем поставщика, внесенного в РНП, но фактически не имеющее никакого отношения к факту недобросовестного исполнения государственного или муниципального контракта. Однако такой подход противоречит вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и по существу означало бы необоснованное возложение ответственности при отсутствии совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у Томского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения в РНП сведений об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО2, который стал участником общества только с 02.06.2016, когда уже шло судебное разбирательство по расторжению муниципального контракта, и который не имел отношения, как учредитель общества, к процедуре исполнения государственного контракта с Управлением ПФ.

Общество, а также его учредитель (руководитель), принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несут риск наступления неблагоприятных для них последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к расторжению государственного контракта в связи с существенными нарушениями его условий. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Кроме того, общество, являясь участником аукциона, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 правомерно включены в РНП, данная мера ответственности отвечает целям ведения РНП и является соразмерной допущенным нарушениям. При исполнении государственного контракта. Нарушений прав и законных интересов ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 арбитражным судом не установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не оплатил государственную пошлину, которая в силу подп. 7 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 300 руб. В связи с отказом в удовлетворении самостоятельного требования ФИО1 на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08.11.2016 № 97 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и учредителе ФИО1 ИНН <***> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.