Гражданский кодекс часть 1

Компания «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373, а также 450 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 116 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (далее – ООО «Росмэн»).

Предприниматель ФИО2 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, в которых полагала, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, реализуемые им товары не являются контрафактными; продукция с нанесенными на ней товарными знаками №№ 608987, 623373 ввезена на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Росмэн», что подтверждается сертификатом соответствия, и в силу принципа исчерпания прав Компания не может препятствовать использованию товарного знака в случае введения с ее разрешения уполномоченным лицом в гражданский оборот продукта с нанесенным на него товарным знаком (статьи 1359, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Видеозапись процесса покупки является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, что при осуществлении видеозаписи не использовались средства негласного наблюдения, симуляция покупки товара в целях обращения в суд за необоснованной компенсацией не имеет признаков самозащиты и является злоупотреблением правом. Лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило наличие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Компании. Полномочия Н.Дж.М. Гауди, подписавшего доверенность, выданную представителю ФИО3 (который в дальнейшем выдал доверенность ФИО4), не подтверждены какими-либо документами; доверенность господина Гауди не содержит права передоверия, не указан срок ее действия. В ходе переписки ответчика с публичным нотариусом П. О’Доннелом по электронной почте удалось установить, что нотариус не подтвердил полномочия ФИО4. При подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие актуальный юридический статус юридического лица; представленная истцом выписка выдана более чем за 30 дней до даты обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик также указал на то, что при рассмотрении аналогичного дела № А67-9627/2018 истцом было заявлено об отказе от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии содержится ссылка на нарушение исключительных прав на другие товарные знаки, данная претензия направлялась при обращении с иском, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А67-9627/2018. Истцом также не доказано фактическое несение судебных расходов на приобретение товара и на уплату государственной пошлины по иску.

ООО «Росмэн» в своем отзыве на исковое заявление указало, что на спорном товаре, реализованном ответчиком, отсутствует информация о правообладателе и производителе товара, а также о принадлежности к ООО «Росмэн», информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков №№ 608987, 623373, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака (т. 1, л.д. 8-11, 12-15).

15.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 7, осуществлена реализация товара – игрушки «PJ Masks».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 15.02.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (т. 1, л.д. 17, 89, 90).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила предпринимателю ФИО2 претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать спор (т. 1, л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 608987, 623373 подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарного знака.

Факт реализации представленного товара подтверждается чеком от 15.02.2018, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Суждение ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является недопустимым доказательством, суд считает ошибочным.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи процесса закупки товара судом установлено, что на ней зафиксирован процесс покупки спорного товара, оплаты товара посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи чека.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений; у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность истца при сборе им доказательств в обоснование допущенного нарушения исключительного права.

В этой связи ссылки ответчика на то обстоятельство, что видеозапись произведена истцом с нарушением действующего законодательства, суд счел необоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 608987, 623373, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 40 000 рублей определена истцом исходя из компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Между тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков, суд приходит к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снижает размер компенсации до минимального размера (10 000 рублей за каждое нарушение).

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не представлено (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Ссылка ответчика на то, что на проданном товаре размещено несколько вариантов одного товарного знака, связанного с мультипликационным сериалом «Герои в масках» (PJMasks), отклонена судом. Из материалов дела усматривается, что товарный знак № 608987 представляет собой словесное обозначение «PJMasks», в то время как товарный знак № 623373 – графическое изображение вымышленных персонажей упомянутого мультипликационного сериала без каких-либо словесных элементов. Таким образом, защищаемые товарные знаки не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего графического или словесного элемента, не имеют фонетического, графического и семантического сходства, могут использоваться независимо друг от друга и являются различными обозначениями, а не вариантами одного обозначения. В этой связи ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 2384/12, несостоятельны, так как данные правовые позиции сформулированы применительно к иным фактическим обстоятельствам.

С учетом извоженного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца ФИО4 на подписание искового заявления отклонены судом по следующим основаниям.

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО4 нотариально заверенной доверенностью от 23.01.2019 (т. 2, л.д. 36-39), согласно которой представляющий истца ФИО3 действовал на основании доверенности от 08.11.2018, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 62-66).

В подтверждение полномочий ФИО3 истцом представлена доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Компании, подписанная ФИО5 Гауни, предоставляющая на период с 06.11.2018 по 06.11.2020 ФИО3 и иным поименованным в ней лицам полномочия вести дела Компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени Компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При удостоверении доверенности от 23.01.2019 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 Гауни, подписавший в качестве представителя Компании основную доверенность от 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает, отклонен судом. Полномочия указанного лица установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 53-58), а также подтверждены при нотариальном удостоверении доверенности от 23.01.2019.

Кроме того, наличие у представителя ФИО4 полномочий на подписание искового заявления от имени Компании и на представление ее интересов в суде установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019 по делу № А67-604/18 по спору между теми же лицами, при принятии которого дана оценка доверенностям от 08.11.2018 и от 23.01.2019. По этой причине выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, являются обязательными для сторон и суда, рассматривающего настоящего дела, в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, статус Компании в качестве действующего иностранного юридического лица, созданного по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Регистрационной палаты (CompaniesHouse) Великобритании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при установлении юридического статуса иностранного лица суд может принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании в сети «Интернет» (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602), Компания создана 14 ноября 1994 года в форме общества с ограниченной ответственностью (privatelimitedcompany) и является действующим юридическим лицом; одним из действующих директоров Компании является Н.Дж.М. Гауни.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся на указанном информационном ресурсе, суд счел подтвержденным наличие у Компании гражданской правоспособности на дату предъявления иска и на дату принятия решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. Из содержания представленной с исковым заявлением претензии следует, что использование ответчиком товарных знаков нарушает исключительные права истца, в связи с чем правообладатель вправе потребовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика, что при рассмотрении дела № А67-9627/2018 истцом было заявлено об отказе от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

23.08.2018 Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предприниматель ФИО2 о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373. Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-9627/2018. Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987. При этом истцом не заявлялось в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части ранее заявленных исковых требований, и вопрос о принятии такого отказа не рассматривался и не разрешался судом. Из обстоятельств дела не усматривается, что Компания, заявляя об уменьшении размера исковых требований, предъявленных в рамках дела № А67-9627/2018, выразила волю на отказ от предъявления ответчику требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373. Напротив, такое уменьшение могло быть обусловлено тем, что ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка ввиду неуказания товарного знака № 623373 в направленной истцом претензии, и истец намеревался урегулировать спор в этой части в претензионном порядке. Об отсутствии у Компании воли на отказ от притязаний на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373 свидетельствует последующее обращение Компании с настоящим иском.

Суд счел также не доказанными доводы ответчика о том, что спорный товар с нанесенными на него товарными знаками №№ 608987, 623373 ввезен на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Росмэн», которому Компанией предоставлено право использования товарных знаков.

Согласно представленной ответчиком копии сертификата соответствия № ТС RUC-CN.AB71.A.29923, данный сертификат выдан обществу «Росмэн» в отношении товара «Игрушки – игровые наборы из поливинилхлорида, изображающие героев мультфильма, торговой марки PJMasks, артикулы: 33771, 33772, 33773, 33774, 33064» (т. 1, л.д. 94).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что реализованный им товар относится именно к тем товарам, в отношении которых обществом «Росмэн» получен сертификат соответствия и которые ввезены на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя. При этом ни упаковка реализованной ответчиком игрушки, ни сама игрушка не содержит указания на организацию-производителя или на то, что товар ввезен обществом «Росмэн»; не указана на упаковке и иная информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «Росмэн» оспорило тот факт, что реализованная предпринимателем игрушка ввезена на территорию Российской Федерации данным обществом. Изображения товаров с артикулами 33771, 33772, 33773, 33774, 33064 и упаковок данных товаров, размещенные в свободном доступе на сайте общества «Росмэн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также не сходны с товаром, реализованным ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 450 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 116 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований Компании является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленного вещественного доказательства в размере 450 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара составила 450 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, чеком от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 90).

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 50 рублей (т. 2, л.д. 35). Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Что касается светокопий почтовых квитанций от 07.06.2018 и от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 7, 20), то они не подтверждают несение почтовых расходов по настоящему делу. Данными почтовыми отправлениями Компания направляла ответчику копию искового заявления, рассматривавшегося судом по делу № А67-9627/2018 (поступило в суд 24.08.2018), и соответствующей претензии. Это исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные истцом почтовые расходы не подлежат распределению между сторонами (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как пояснил представитель ответчика, до повторного обращения с настоящим иском Компания в 2019 году не направила предпринимателю ФИО2 новую претензию и копию вновь поданного искового заявления; доказательства повторного направления претензии и копии искового заявления, а также несения в 2019 году связанных с этим расходов в материалах настоящего дела отсутствуют. В этой связи почтовые расходы, подтвержденные квитанциями от 07.06.2018 и от 20.08.2018, понесены истцом при рассмотрении дела № А67-9627/2018 и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50 %), с ответчика в пользу Компании подлежат взысканию 225 рублей судебных расходов на получение доказательств, 25 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373, а также 225 рублей судебных расходов на получение доказательств, 25 рублей почтовых расходов, всего: 20 250 (двадцать тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин