Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Универсал»

о взыскании 3 000 719,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2010, сл. удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2010, удостоверение № 152 (до перерыва),

от третьих лиц: от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО3 по доверенности №3 от 01.10.2009, удостоверение (до перерыва); от ООО «СК Универсал» – не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАС» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании 3 000 719,53 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и Департаментом недвижимости был заключен договор о долевом участии в восстановлении помещения, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого помещения; вклад ООО «ДИАС» заключался в несении фактических затрат на производство работ по восстановлению; указанный договор был расторгнут Департаментом недвижимости Администрации г. Томска в одностороннем порядке, однако большая часть работ до расторжения договора уже была выполнена, в результате чего изменились качественные, технические и ценовые характеристики помещений; Муниципальное образование «Город Томск» получило имущественную выгоду в виде улучшения принадлежавших ему помещений; поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен - заявлено требование о взыскании действительной стоимости имущества; стоимость строительных и монтажных работ составляет 3 000 179,53 руб.; иск предъявлен к Департаменту финансов, так как он уполномочен выступать в пределах его компетенции от имени Администрации г.Томска и муниципального образования, и является главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом не вступал, прав его не нарушал; интересы муниципального образования «Город Томск» по данному делу представлять не может, так как Департамент финансов представляет интересы муниципального образования в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся договорные правоотношения и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Определением арбитражного суда от 10.07.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «СК «Универсал».

Наименование третьего лица - Департамента недвижимости Администрации г. Томска было уточнено в связи с его переименованием в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (определение от 06.10.09).

Третье лицо ООО «СК Универсал» в отзыве на иск поддержало позицию истца, ссылаясь при этом на то, что выполняло для ООО «ДИАС» ремонтно-восстановительные работы по восстановлению нежилого помещения в здании по пр. Ленина, 70 в г. Томске; истец до сих пор не рассчитался за принятые работы, так как с ним не рассчитался заказчик Администрация г. Томска в лице Департамента финансов. Уклонение от оплаты означает, что Администрация г. Томска неосновательно обогатилась на 3 000 719,53 руб. за счет потерпевшего.

Третье лицо Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в отзыве на иск поддержало позицию ответчика о необоснованности иска, сославшись на то, что истец не доказал факт несения им затрат по ремонту помещений, в том числе приобретения материалов на ремонт помещения, оплаты выполненных работ; отсутствие документов первичного и сводного бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, связанных с производством работ, как у истца, так и у третьего лица.

Решением арбитражного суда Томской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2009 по делу № А07АП-572/
10(А67-5254/2009) иск был признан основанным и удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А67-5254/2009 было повторно отменено решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость привлечение к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования «Город Томск» и рассмотрение дела по существу.

Дело № А67-5254/09 рассматривается повторно с учетом указаний кассационной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента финансов администрации г. Томска надлежащим ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска.

Ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено определением от 09.09.2010, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска №1001 от 15.09.05 Департамент финансов является финансовым органом Администрации г. Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п.1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно п.п. 3.57 и3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования №Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации г. Томска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения за его счет.

Третье лицо ООО «СК «Универсал» также поддержало изложенную им ранее позицию, считает иск бесспорным и подлежащим удовлетворению. В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости улучшений объекта недвижимости в связи с произведенными работами по восстановлению здания и представлением дополнительных доказательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (далее по тексту договора - Департамент), Муниципальным учреждением «Томск исторический» и ООО «ДИАС» (далее по тексту договора – Застройщик) был заключен договор № 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, 70 (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с его условиями Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «ДИАС» обязались соединить свои вклады в целях восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, являющегося собственностью муниципального образования г. Томск на основании реестра собственности под №14650. После завершения восстановительных работ доли участников в общей долевой собственности разделятся следующим образом: Департаменту недвижимости Администрации г. Томска – 47,8 кв.м (23% от общей площади помещения), ООО «ДИАС» - 154,3 кв.м (76,4% от общей площади помещения) (п.1.1 договора).

Сметная стоимость затрат в ценах 2002г. согласована сторонами договора в сумме 1 541 398 руб., из которых 1 117 618 руб. – стоимость затрат на восстановление, 363 780руб. – стоимость помещения на 2002г., определенная по Отчету РИТЦ КТЦ СО РАН от 27.03.02 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора после завершения строительных работ по восстановлению помещения и подписания акта приема-передачи выполненных работ общая площадь восстановленного помещения распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с соотношением размеров внесенных ими вкладов в общее имущество. Участники имеют право требовать выдела доли в натуре.

Как согласовано сторонами договора в п. 3.2, Застройщик осуществляет строительные работы по восстановлению помещения, являющегося предметом договора, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, за счет средств, вносимых Застройщиком в качестве вклада; обязуется восстановить помещение, являющееся предметом договора, в срок до 24.12.03; регулярно, два раза в год отчитывается перед Департаментом о ходе строительных работ по восстановлению помещения, а также об использовании денежных средств Департамента. Также договором предусмотрена обязанность Департамента внести вклад, обусловленный договором и право контролировать ход проведения восстановительных работ (п. 3.3 договора).

К указанному договору о долевом участии в восстановлении помещения сторонами составлена смета на долевое восстановление помещений ООО «ДИАС» по пр. Ленина, 70 (т.1 л.д. 18-23). Всего по смете, без учета компенсации материалов, сторонами согласована сумма 1 177 618 руб.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора №01-20 от 28.03.02 предусмотрено, что если по истечении срока действия договора восстановленное помещение не будет введено в эксплуатацию по вине застройщика, Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Несмотря на продление установленных первоначально сроков окончания действия договора, нежилые помещения не были введены в эксплуатацию.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, Департамент недвижимости Администрации г. Томска заявил о нем, отказал в продлении договора и утверждении смет, что усматривается из письма от 24.10.07 №01-18/13461 (т.1 л.д. 73).

Договор № 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, 70 неоднократно был предметом судебного исследования. Так по делу № А67-382/07 было отказано Департаменту недвижимости Администрации г. Томска в иске о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (т.1 л.д. 77-86); решением арбитражного суда Томской области по делу А67-4386/08 от 14.11.08, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.09, ООО «ДИАС» было отказано в признании права собственности на долю 4607/1000 в общей долевой собственности на помещения площадью 211,2кв.м №№1001, 1003, 1006, 1013-1018, согласно нумерации на поэтажном плане технического паспорта здания по адресу: <...>, и признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» (т.1 л.д. 87-94); решением арбитражного суда Томской области по делу А67-4832/07 от 21.12.07, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.09, были удовлетворены требования Департамента недвижимости Администрации г. Томска об обязании ООО «ДИАС» освободить помещения площадью 211,2кв.м №№1001, 1003, 1006, 1013-1018 в здании по адресу: <...> (т.1 л.д. 95-97); решением арбитражного суда Томской области по делу А67-5474/07 от 24.06.08, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.08, также оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.08 ООО «ДИАС» было отказано в признании права общей долевой собственности на помещения площадью 211,2кв.м №№1001, 1003, 1006, 1013-1018, расположенные в здании по адресу: <...> в размере 764/1000 (т.1 л.д. 98-111).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, в силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что им по договору о долевом участии в восстановлении помещений были произведены восстановительные работы путем обращения к третьим лицам и заключения с ними договоров подряда, в результате которых муниципальное образование «Город Томск» приобрело имущество большей ценности, чем передано ранее в качестве вклада по договору о долевом участии в восстановлении помещений Департаментом недвижимости Администрации г. Томска.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме №049 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1).

Соответственно, в данном случае потерпевший должен доказать факт исполнения им обязанностей по договору до момента его расторжения, а также невозможность получения им встречного удовлетворения.

Из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что встречное исполнение по договору № 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещений со стороны Департамента недвижимости Администрации г.Томска (новое наименование - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) в виде предоставления в собственность части помещений в здании по адресу: <...>, невозможно.

Как указано выше потерпевшим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно условиям договора № 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, 70, исполнение по договору со стороны ООО «Диас» заключалось в несении фактических затрат на восстановление имущества. По смыслу изложенных ранее разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.1 Информационного письма №049 от 11.01.2000, после расторжения договора, у ООО «Диас» возникло право требовать оплаты понесенных им фактических затрат на восстановление здания.

Таким образом, истец должен был представить доказательства несения им затрат на восстановление здания, в том числе виде оплаты работ привлеченных им для восстановления здания третьих лиц.

Как пояснил представитель истца, а также указано в отзыве третьего лица ООО «СК «Универсал», ООО «Диас» для выполнения работ по долевому восстановлению здания привлекало третьих лиц, при этом оплату выполненных третьими лицами работ не производило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что большую часть работ выполнило именно ООО «СК «Универсал». В обоснование своей позиции истец сослался на договор подряда (на долевое восстановление нежилого помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина,70) от 27.11.07 (т.2 л.д. 40-41).

Суд не дает оценку правоотношениям, сложившимся между ООО «Диас» и ООО «СК «Универсал», их правам и обязанностям по договору подряда от 27.02.2006, так как это выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что истец на день рассмотрения спора судом не понес никаких расходов на восстановление здания.

При таких обстоятельствах суд не вправе признать его потерпевшим, так как обогащения за его счет не произошло.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме №049 от 11.01.2000 относительно того, в чем заключается неосновательное обогащение в случае расторжения договора и невозможности встречного предоставления, суд отклоняет ссылку истца на отчет об оценке стоимости отделочных и строительных работ, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, так как факт и размер неосновательного обогащения должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о несении истцом фактических затрат по восстановлению здания.

По этим же основаниям судом было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости улучшений имущества возникших в результате восстановительных работ.

Довод третьего лица ООО «СК «Универсал» о том, что истец не рассчитывается с ним по договору подряда, из-за того, что с истцом не рассчиталась Администрация г. Томска, является несостоятельным, так как обязанность произвести оплату выполненных ООО «СК «Универсал» и принятых ООО «Диас» работ возникла из существующих между ними подрядных отношений. Соответственно, приняв работу, ООО «Диас» обязано было её оплатить независимо от исполнения перед ним обязанности муниципальным образованием «Город Томск». Представленные третьим лицом ООО «СК «Универсал» доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении иска, следует оценивать как относящиеся к договорным отношениям между ними.

Ссылку истца о том, что заявленная им сумма неосновательного обогащения составляет его отложенные расходы перед третьими лицами, которые выполняли работы, суд отклоняет, так как несение расходов в будущем связано как с объективными, так и с субъективными факторами и носит предположительный характер.

Более того, как следует из актов выполненных работ, утвержденных ООО «ДИАС» от 02.08.06 на сумму 620 869 руб. и от 02.08.06 на сумму 380 255 руб., всего им принято работ от ООО «СК «Универсал» на сумму 1 001 124 руб. (т.1 л.д. 49-53, 54-55). Доказательств, свидетельствующих о каких-либо еще отложенных расходах, не имеется.

Однако, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости отделочных работ и строительных работ, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, стоимость строительных и отделочных работ, проведенных в нежилых помещениях по пр. Ленина 70 в г. Томске, по состоянию на 30.04.09 округленно составляет 3 000 719,53 руб. (т.1 л.д. 28-55).

Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

В нарушение данного требования истец не представил доказательств фактического несения расходов по договору № 01-02 от 28.03.02 о долевом участии в восстановлении помещений.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта обогащения ответчика за его счет и размера неосновательного обогащения, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диас» в доход федерального бюджета 26 503,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк