Гражданский кодекс часть 1

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (<...>)

о привлечении ФИО2 (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117321 <...>; 107140, <...>)

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.06.2014);

от Ответчика: ФИО2 (паспорт респ. Узбекистан), ФИО4 (вид на жительство, заявление ФИО2);

от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»: не явился (уведомлен);

переводчика: ФИО5 (вид на жительство)

УСТАНОВИЛ:

ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением суда от 22.08.2013 в качестве потерпевшего по делу суд признал некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Судебное заседание проведено в соответствии с со ст. 156 АПК РФ без участия потерпевшего, уведомленного надлежащим образом. К участию в деле по заявлению ответчика в соответствии со ст. 57 АПК РФ привлечен переводчик ФИО5.

В судебном заседании представители заявителя просили привлечь ответчика к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что реализацию товаров осуществлял ФИО2, о необходимости привлечения переводчика ответчик не заявлял.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании вину не признали, указали, что деятельность по продаже товара ФИО2 не осуществлял, торговый контейнер передан по договору субаренды; вещи, изъятые сотрудниками полиции, маркированный товарным знаком «Lacoste» к продаже не предлагались; также указали на нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения к административной ответственности, в том числе указали на то, что ФИО2 не был предоставлен переводчик, что повлекло существенное нарушение прав ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>. Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 17.07.2014г.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 г., сотрудниками отдела организации и применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в торговой точке (контейнер) №35, на рынке «Областной» по адресу: <...>, где осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

По результатам проведенного осмотра помещения было установлено, что к продаже предлагаются спортивные вещи с нанесенными на них товарным знаком «Lacoste», а именно, футболки в количестве 3 шт. По результатам осмотра торгового места составлен протокол осмотра помещения, территории от 28.06.2014 г. (т.1 л.д. 16-18). При этом, в ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Lacoste» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у ФИО2 какие-либо соглашения на право использования товарного знака «Lacoste» с правообладателем отсутствуют.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, футболки, обнаруженные на торговом месте предпринимателя, были изъяты сотрудниками Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти Томской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2014 г. (л.д. 25-27). 30.06.2014 г. капитаном полиции ФИО6 на основании ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено Определение № 236 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

В ходе судебного заседания установлено, что компания LacosteS.A. является правообладателями товарного знака «Lacoste», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак «Lacoste» на территории России является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

10.07.2014г. капитаном полиции ФИО6 на основании ст. 26.4 КоАП РФ вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.41). В соответствии с Заключением эксперта № 16-01-07/2014 от 16.07.2014г. (эксперт ФИО7), представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Lacoste», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste». Данная продукция компанией не производилась, является поддельной, разрешений на производство продукции не выдавалось (л.д. 43-45).

18.08.2014 г. по результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 капитаном полиции ФИО6 в присутствии ответчика составлен Протокол ЖУАП № 236 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта допуска к продаже спортивной одежды (футболок) с незаконным использованием товарного знака «Lacoste» без лицензионного соглашения с правообладателем (л.д. 11).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В соответствии из п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным направление Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 с материалами проверки в арбитражный суд. Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, компания Lacoste S.A. является правообладателями товарного знака «Lacoste», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак «Lacoste» на территории России является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Из материалов дела следует, что правообладателем прав на товарный знак «Lacoste» предпринимателю ФИО2 не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи с маркированные товарным знаком «Lacoste» введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что изъятые вещи (футболки) содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Lacoste». В частности, согласно заключению эксперта от 16.07.2014, представленные на экспертизу образцы футболок с нанесенным на них товарным знаком «Lacoste» являются товарами отличными от оригинальной продукции по признакам, указанным в таблице. При этом, учитывая, что указанные изделия обозревались судом в ходе судебного разбирательства, суд делает вывод о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Из протокола об административном правонарушении, заявления и иных материалов следует, что административным органом предпринимателю ФИО2 вменяется в качестве нарушения то, что ответчик допустил к продаже футболки с нанесенными на них товарным знаком «Lacoste» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

На основании ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. В соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, при составлении Протокола об административном правонарушении от 18.08.2014г. участвовал ФИО2, ему были разъяснены права и обязанности. Также в Протоколе осмотра помещения, территории от 28.06.2014г., Протоколе изъятия вещей и документов от 28.06.2014г., Определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. имеется подпись ФИО2

Между тем, суд обращает внимание на то, что при совершении данных процессуальных действий должностным лицом Управления не были выяснены обстоятельства, а именно: владеет ли ответчик русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (ст. 25.10 КоАП РФ); перевод названного протокола, соответствующих документов на узбекский язык административным органом в установленном порядке не производился; участие при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не обеспечено; разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ произведено иностранному лицу при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания (доказательство иного в материалы дела не представлено).

В силу ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, административный орган не обеспечил реализацию права указанного лица пользоваться услугами переводчика. Доводы административного органа о том, что права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство, в том числе и предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, были разъяснены, судом отклоняются.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли ФИО2 языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. При этом такие сведения должны были быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вопрос о владении ФИО2 русским языком в той мере, в какой ему это необходимо для осуществления реализации гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в момент возбуждения дела об административном производстве, составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действиях не выяснялся.

Более того, из объяснений представителя ответчика, ФИО2, представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчик в ходе проведения проверки указывал на недостаточное знание русского языка, просил привлечь переводчика; в ходе составления протокола об административном правонарушении (как следует из вышеуказанного документа) указал, что нуждается в адвокате.

Также, о не понимании производимых в ходе административного производства действий ФИО2 указывал в соответствующих процессуальных документах (в том числе, на родном языке), а именно то, что с нарушением не согласен, текст документа не понимает (Протокол осмотра помещения, территории от 28.06.2014, Протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2014, Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014).

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что ответчик не мог в полном объеме реализовать права, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявленные ФИО2 ходатайства оставлены административным органом без рассмотрения, в связи с чем вышеуказанные документы, по мнению суда, не могут достоверно подтверждать наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, отсутствие указанных данных является существенным недостатком при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствует о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вышеперечисленные нарушения положений КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности являются существенными и устранение их в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО СТД «Меркурий-К» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды комплекса имущества состоящего из 20 т. универсального морского, крупнотоннажного контейнера, стационарно установленного на территории областного ранка (т.1 л.д. 141-145). При этом, в п. 3.15 данного Договора указано, что в обязанности арендатора входит использование имущества лично, для собственных нужд, с правом субаренды (т.1 л.д. 142). Договорами № 192 от 01.05.2014г., № 346 от 06.06.2014г., заключенными с ОАО «ТомскАгроИнвест» ФИО2 оказаны услуги по предоставлению торгового места для организации розничной торговли одеждой (т.2 л.д. 2-3).

Кроме этого, в материалы дела также представлен Трудовой договор от 18.03.2014г. между предпринимателем ФИО2 и работником ФИО8 (т.1 л.д. 104). Также в материалы дела ответчиком представлен Договор субаренды контейнера № 35 от 01.04.2014г. (т.2 л.д. 6-7), а также соответствующий Акт приема-передачи от 01.04.2014г. о передаче данного имущества ФИО8 Как следует из пояснений ответчика и его представителя, деятельность по продаже в контейнере № 35 ФИО2 во время проверки не осуществлял, поскольку указанную деятельность по продаже осуществлялась ФИО8

При этом, как было установлено судом, указанные документы в полном объеме представлены только в ходе судебного разбирательства, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не исследовались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых административным органом мер к установлению всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исследовав все представленные в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе совершения иных процессуальных действий, административным органом все необходимые для установления факта и обстоятельств нарушений не выяснены. Предусмотренные КоАП РФ доказательства совершения правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме, не получены, что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, которая при рассмотрении дела административным органом не восполнена, несмотря на обеспечение судом заявителю возможности представить все необходимые доказательства.

В этой связи и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФИО2 к административной ответственности не усматривается и в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к ответственности следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар – футболки, маркированные товарным знаком «Lacoste» изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 28.06.2014г., предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ. В соответствии с вышеизложенным, футболки, маркированные товарным знаком «Lacoste» (3 шт.), изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 28.06.2014г., подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению без компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъять у ФИО2 из незаконного оборота предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «LACOSTE», а именно футболки (3 шт.), изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 28.06.2014г., с последующим уничтожением без компенсации.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.М.Сулимская