Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 20 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249, а также о взыскании с ответчика 2000,00 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, 1600,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 291,34 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику, 200,00 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249, а также о взыскании с ответчика 2000,00 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, 1600,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 291,34 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику, 200,00 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на изображение медвежонка «Tatty Teddy», являющегося персонажем соответствующего художественного произведения (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также прав на зарегистрированный товарный знак.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 37-38), из содержания которого следует, что ответчик просит снизить размер заявленной компенсации ниже низшего предела, указывая на следующие обстоятельства: на иждивении ответчика, впервые совершившей правонарушение, находятся трое несовершеннолетних детей школьного возраста; взыскание денежных средств в заявленном истцом размере существенным образом повлияет на уровень жизни и доходы семьи, в т.ч. учитывая, что свою деятельность по продаже и функционированию магазина «Магия цветов» ответчик прекратил с августа 2022 года; торговая точка ответчика специализировалась на продаже не игрушек, а цветов; проданный товар был в единственном экземпляре.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 40-42), в которых отметил, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил, таким образом, истец считает основания для снижения суммы компенсации по статье 1252 ГК РФ отсутствующими; ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства о тяжелом материальном положении.

Ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 52) указал на то, что согласно декларации за 2021 год ответчик имел нулевой доход, при этом для обеспечения базовых потребностей семьи с тремя детьми, хотя бы на обеспечение нужд малолетних детей, должен составлять более 45 000,00 руб. ежемесячно. Также ответчик повторно обратил внимание суда на то, что торговая точка ответчика специализировалась на продаже цветов, а проданный товар в продаже был всего один.

Истец направил возражения на дополнения к отзыву (л.д. 60), в которых отметил, что представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений Конституционного суда о снижении размера компенсации; помимо ответчика у детей имеется другой родитель, который также должен содержать детей; наличие на иждивении детей относится не к фигуре предпринимателя, к которому предъявлен иск, а к физическому лицу, в то время как мера ответственности подлежит применению именно к предпринимателю, как хозяйствующему субъекту; представленные ответчиком налоговые декларации упрощенной системы налогообложения с нулевым доходом не отражают реальные доходы ответчика; на ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника в период с 11.01.2021 по 02.08.2022; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания учреждена 07.06.1988 на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с национальным Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и является действующей, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе (л.д. 64-66).

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом).

Компанией в подтверждение своего исключительного авторского права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» в материалы дела представлен аффидевит Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill), художника, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Из указанных документов следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», а именно - на «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000.

Кроме того, Компании также принадлежат исключительные права на товарный знак № 855249, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO): свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855 249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503, определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you - серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка «Tatty Teddy», как производное произведение от рисунков, а также товарный знак имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

03.09.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – мягкой игрушки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – Серый мишка с синим носом), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым и терминальными чеками от 03.09.2021 и видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное авторское право на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и исключительные права на товарный знак № 855249, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» является объектом авторского права.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт принадлежности истцу авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что персонаж «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Истцу также принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации № 855249, правовая охрана которого распространяется на товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара истец представил видеозапись процесса закупки товара (л.д. 23), чеки от 03.09.2021 (л.д. 25), спорную мягкую игрушку.

Факт продажи спорного товара признан ответчиком, что следует из его отзыва.

При этом из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные авторские права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительные права на товарный знак № 855249. Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных произведения и товарного знака в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорным товарным знаком и изображением персонажа - медвежонка «Тэтти Тедди».

При этом суд руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, а также учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении от 23.04.2019 № 10.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности. Имеющиеся отличия в изображении персонажа и товарного знака от реализованного товара не исключают фактического сходства товара до степени смешения с объектами исключительных прав истца.

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, брюшко), незначительные отличия реализованного ответчиком товара общее впечатление о схожести с объектами исключительных прав истца не опровергают.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведения и товарного знака, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему авторские права и исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованию о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, представил в материалы дела свидетельства о рождении детей, декларацию по УСН за 2021 год с нулевым доходом, пояснив, что заявленная в иске сумма компенсации для ответчика является значительной, учитывая нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода, прекращение предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что торговая точка ответчика, впервые совершившего правонарушение, специализировалась на продаже не игрушек, а цветов, а проданный товар был в единственном экземпляре, с августа 2022 года магазин прекратил работу.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

По настоящему делу при снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2016 №28-П: правонарушение совершено ответчиком впервые (по сведениям с сайта kad.arbitr.ru на момент вынесения решения по настоящему делу вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика (согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, закупка контрафактного товара была произведена в торговой точке ответчика, которая специализировалась на продаже цветов, а проданный товар в продаже был всего один, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью закупки). Кроме того, судом учтено, что согласно декларации за 2021 год ответчик имел нулевой доход, а с августа 2022 года утратил статус ИП (согласно данным ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 11.08.2022), а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, наличие на обеспечении несовершеннолетних детей, прекращение осуществления предпринимательской деятельности, факт признания ответчиком допущенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав компании либо иных лиц, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, количества проданных товаров, материального положения ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снижает размер компенсации до 5000,00 руб. за нарушение права использования каждого из объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000,00 руб. компенсации, в т.ч. 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, судебных издержек в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 1600,00 руб., судебных издержек на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 291,34 руб., судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 1600,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 291,34 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными.

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Решение суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П.

В связи с изложенным, судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы по уплате государственной пошлины - подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (мягкая игрушка – 1 шт.), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ данное вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1600,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 291,34 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, 200,00 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, всего 14 091,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство (мягкую игрушку - 1 шт.), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев