Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>, эт/ком 1/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 600 руб. убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 98 600,00 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (л.д. 78), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 85-86), в котором ответчик пояснил, что не имел злого умысла причинить вред и убытки правообладателю компании Шанель САРЛ, а также их представителю ООО «ТКМ»; кошельки, маркированные товарным знаком «Chanel», были приобретены в количестве двух штук и были изъяты 28.09.2018 сотрудниками группы по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области; при формировании заказа на закупку товаров, продукции, маркированной товарным знаком «Chanel», в списке не было, поставщик самостоятельно заменил недостающий товар кошельками «Chanel»; ответчик не производит, не покупает и не продает продукцию, маркированную товарным знаком «Chanel»; сумму иска ответчик считает необоснованной, потому что по данному факту было уже вынесено решение Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4167/2019.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 102-103), в которых отметил следующее: решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4167/2019 от 06.06.2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2019 ИП ФИО1 был лишь привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с мерой административного наказания в виде предупреждения; в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю убытки в размере 98 600,00 руб., размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции; довод ответчика о том, что реализация продукции, маркированной товарным знаком «Chanel», не осуществлялась, является несостоятельным, т.к. решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4167/2019 от 06.06.2019 установлено, что ИП ФИО1 в торговом отделе «Три слона» осуществлялось хранение и предложение к реализации продукции с товарным знаком «Chanel»; ответчик также указывает на то, что поставщик самостоятельно заменил недостающий товар, однако решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4167/2019 от 06.06.2019 непосредственно в отношении ИП ФИО1 была установлена вина за незаконную реализацию контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Chanel».

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Сhanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

- № 313034А (словесный товарный знак «CHANEL»), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 10.05.1966, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 313034А (действует до 10.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18 (кожа и имитация кожи, изделия из них, в т.ч. кошельки), 20, 21, 23, 24, 25 и 26 (л.д. 15-24);

- № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 15.10.1987, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 517325А (действует до 15.10.2027) в отношении товаров классов МКТУ 18 (кожа и имитация кожи, изделия из них, в т.ч. кошельки), 23, 24, 25 и 26 (л.д. 25-34).

Указанные товарные знаки являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действуют бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 (кожа и имитация кожи, изделия из них, в т.ч. кошельки) и 25 (л.д. 14).

Уполномоченным представителем правообладателей компаний Шанель САРЛ на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по Советскому району, установлено, что 28.09.2018 в 12 час. 00 мин. в торговом отделе «Три слона», расположенном в ТЦ «Акварель» по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Chanel», а именно, кошельки женские, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Chanel», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.09.2018. На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «Chanel», были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 (л.д. 39-48) по названному выше факту предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение без компенсации изъятой контрафактной продукции.

Полагая, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав компаний, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки (л.д. 35-38). Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования компаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорного товара и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Как пояснил истец, в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю. Также истец просит учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, и отмечает, что в данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, т.к. потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя.

Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной (л.д. 13).

Суд находит указанный способ определения убытков правомерным. Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, указанные истцом сведения не оспорены.

Так как в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а не о взыскании компенсации, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 3 статьи указанной статьи, таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд полагает, что указанный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ также применим в арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что реализация продукции, маркированной товарным знаком «Chanel», не осуществлялась, судом отклонен, т.к. решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 установлено, что ИП ФИО1 в торговом отделе «Три слона» осуществлялось хранение и предложение к реализации продукции с товарным знаком «Chanel».

Возражения ответчика относительно того, что поставщик самостоятельно заменил недостающий товар, судом также не принимаются, учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 непосредственно в отношении ИП ФИО1 была установлена вина за незаконную реализацию контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Chanel».

Довод ответчика о необоснованности повторного привлечения к ответственности, учитывая, что по данному факту было уже вынесено решение Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4167/2019, суд также отклонил, т.к. решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с мерой административного наказания в виде предупреждения, привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненные им убытки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 98 600,00 руб. в возмещение убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3944,00 руб. (л.д. 12) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) 98600,00 руб. в возмещение убытков, 3944,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 102544,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев