Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2800,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 240,00 руб., судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее - Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2800,00 руб., судебные издержки в размере 240,00 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб., судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков (т. 1, л.д. 4-11).

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 5-6).

Определением от 25.03.2020 суд в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал (т. 2, л.д. 29-31).

Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 16-18), в котором указал, что с предъявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. Во-первых, ответчик высказал сомнения по поводу того, надлежащим ли лицом заявлен принятый к производству иск. Во-вторых, ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения им исключительного права на указанные в исковом заявлении товарные знаки, так как товарный чек № 054 от 21.03.2019 сведений о том, что истцом был приобретен товар с изображением перечисленных в исковом заявлении товарных знаков, не содержит, а приложенные в качестве вещественных доказательств наборы стикеров могли быть приобретены в иных местах, а не у ответчика. В-третьих, ответчик полагает, что запрашиваемая истцом сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, поскольку деятельность предпринимателя является убыточной, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, при этом нарушение исключительных прав является однократным, реализация спорного товара не носила грубый характер.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 7-14), в которых истец отметил следующее. Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей истца и иных лиц действовать в интересах от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), в том числе подписывать исковое заявление. Относительно факта реализации спорного товара именно ответчиком истец указал, что в материалы дела истцом представлена видеозапись покупки спорного товара, а также товарный чек, что подтверждает факт реализации. Кроме того, истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, а ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков (т. 1, л.д. 26-101).

21.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – наклеек (стикеров).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком № 054 от 21.03.2019 (т. 1, л.д. 140), видеозаписью приобретения товара (т. 1, л.д. 142), а также самим товаром (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (т. 1, л.д. 104-109).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика по поводу того, надлежащим ли лицом заявлен принятый к производству иск, судом исследовались при рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и были отклонены как необоснованные (определение суда от 25.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком № 054 от 21.03.2019, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Довод ответчика о недоказанности факта реализации им контрафактного товара в связи с тем, что товарный чек № 054 от 21.03.2019 сведений о том, что истцом был приобретен товар с изображением перечисленных в исковом заявлении товарных знаков, не содержит, а приложенные в качестве вещественных доказательств наборы стикеров могли быть приобретены в иных местах, а не у ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен оригинал товарного чека № 054 от 21.03.2019 (л.д. 140), в котором указана дата продажи, наименование товара, цена товара, имеется оттиск печати с реквизитами ответчика. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с оттиском печати ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом видеозапись обозревалась судом, и суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 70 000,00 руб. определена истцом исходя из минимального размера компенсации – 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Ответчик заявил о снижении компенсации, при этом указав, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: запрашиваемая истцом сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, поскольку деятельность предпринимателя является убыточной, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок; нарушение исключительных прав является однократным, реализация спорного товара не носила грубый характер; размер запрашиваемой компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик представил следующие документы: копию свидетельства о рождении, копию договора об образовании по дополнительным образовательным программам, копию свидетельства о заключении брака (т. 2, л.д. 25-28).

Истец возражал против снижения компенсации, ссылаясь в том числе на следующие обстоятельства: ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, а ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц; само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации без представления документов, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не является достаточным для снижения компенсации.

Согласно абз. 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб.): - нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; - если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); - правонарушение совершено впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; - нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 статьи 17, ч. 1, ч. 2 статьи 19, ч. 3 статьи 55 Конституции РФ.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 пункта 4.2 Постановления № 28-П от 13.12.2016 Конституционный Суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Обязательным критерием для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно открытым данным ФНС основным видом деятельности ответчика является торговля розничная непродовольственными товарами (47.78.9 ОКВЭД), то есть торговля наклейками соответствует данному виду деятельности, следовательно, ответчик не мог не знать, что популярный бренд «Angry Birds» имеет правообладателя; контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителей такого товара.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 70 000,00 руб.

Довод ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом не принимается, поскольку факт иждивения представленными ответчиком документами (т. 2, л.д. 25-28) не подтверждается, более того, документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В соответствии с абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Данное обстоятельство согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 10.08.2017 по делу № А27-12020/2016.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819.

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, применение позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации без представления документов, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не является достаточным для снижения компенсации.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 70 000,00 руб. компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2800,00 руб., а также судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 240,00 руб., судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2800,00 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 219,54 руб. подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 139, 143), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 240,00 руб. подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 140), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ в части - в размере 120,00 руб., исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика было приобретено два набора наклеек (стикеров) по 120,00 руб., общей стоимостью 240,00 руб., между тем только на одном наборе наклеек имеются обозначения, имеющие сходства до степени смешения с товарными знаками истца, нарушение исключительных прав на которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,00 руб., стоимость приобретенного вещественного доказательства в размере 120,00 руб., почтовые расходы в размере 219,54 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании 200,00 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП удовлетворению не подлежит, поскольку представленное истцом платежное поручении от 12.04.2019 № 2278 с указанием в качестве назначения платежа: «Плата за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за ФИО2» (т. 1, л.д. 103), не подтверждает факт оплаты истцом выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

В резолютивной части решения суда по данному делу, изготовленной 06.04.2020, допущены опечатки в части указания суммы судебных издержек на приобретение доказательств, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо «120,00 руб.» указано «240,00 руб.», а также в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо «всего 73 139,54 руб.» указано «всего 73 259,54 руб.». Допущенные опечатки подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные опечатки подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, 240,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 219,54 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, 2800,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 73 259,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство (наклейки), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после истечения срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев