Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 120 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 60 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 30 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 30 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4600,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 380,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 247,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», ответчик) о взыскании 120 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 60 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 30 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 30 000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4600,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 380,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 247,54 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62), в котором указано, что ООО «Корвет» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: имеет место несоблюдение доверенным лицом требований закона по оформлению полномочий представителя - исковое заявление подано через систему «Мой арбитр», к которому приложена незаверенная светокопия доверенности, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; использование всех изображений, заявленных в исковом заявлении, образует только одно правонарушение; в связи с тем, что взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара, а также то обстоятельство, что дата приобретения товара 19.12.2020, при этом ООО «Корвет» была прекращена реализация спорного товара, для предотвращения негативных последствий, а настоящий иск явно носит не превентивный характер, а подан с целью обогащения, ответчик считает, что достаточной мерой для защиты нарушенного права будет компенсация в размере 10 000,00 руб. за каждый товарный знак. В связи с изложенным ответчик просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований - снизить их размер до 10 000,00 руб.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 64-73), в которых выразил несогласие с доводами ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными в связи со следующим.

С целью подтверждения своего юридического статуса истец представил в материалы дела копию выписки из торгового реестра компаний от 27.08.2020 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.09.2020.

Вместе с выпиской из торгового реестра истцом в материалы дела представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 06.07.2021, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано 28.07.2021). Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что также подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) утратила свой правовой статус, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы и сведения о правовом статусе Компании, суд приходит к выводу, что они подтверждают юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

К иску приложена копия доверенности представителя АНО «Красноярск против пиратства», подписавшего исковое заявление, а документы поданы электронным способом с использованием системы «Мой арбитр». Заверяя копию доверенности, представитель АНО «Красноярск против пиратства» в подтверждение полномочия на заверение копий документов, оговоренного в доверенности, представил ту же самую копию доверенности, что по мнению ответчика, не позволяет удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены копии следующих документов: доверенности от 17.08.2020, доверенности от 01.04.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО1) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020.

Таким образом, ФИО1 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Кроме того, как на момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику, так и по настоящее время ФИО1 (Minna Raitanen) является доверенным лицом Компании, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании, а также указанием в виде штампа на доверенности от 17.08.2020.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО2 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На Доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным ФИО3 переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

ФИО2 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 01.04.2021 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО3 от 01.04.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО2

Доверенность от 01.04.2021 действует до 17.08.2023, то есть, данная доверенность на представителей АНО «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 01.04.2021, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО3, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 01.04.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, при этом согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы могут быть представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, выданной на компанию представителя истца.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

На основании изложенного, учитывая, что АПК РФ не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает представленные истцом копии доверенностей допустимыми доказательствами.

Также судом учтено, что признание представленных истцом копий доверенностей допустимыми доказательствами укоренилось в судебной практике.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков № 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 25 и 28 классов МКТУ, включающих в т.ч. игрушки, одежду, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков.

Как указано в иске, 16.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...> был реализован товар – носки (далее - товар № 1)

По мнению истца, на товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 086 866, 1 152 686, 1 153 107.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 16.10.2020 (л.д. 55), видеозапись приобретения товара (л.д. 52), а также сам товар.

Также в иске указано, что 09.01.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – игрушка (подушка) (далее - товар № 2).

По мнению истца, на товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 086 866.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 09.01.2021 (л.д. 54), видеозапись приобретения товара (л.д. 52), а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила ООО «Корвет» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра торговых знаков и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации товара № 1 и № 2 подтверждается кассовыми чеками, видеозаписями контрольных закупок товара, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Судом также обозревалась представленные истцом видеозаписи. Суд пришел к выводу, что они были произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленных истцом в материалы дела видеозаписей, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозаписи содержат весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписей и чеков) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре № 1 и № 2, а также о факте их реализации.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался реализованный ответчиком товар № 1 и № 2. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца №№ 1 086 866, 1 152 686, 1 153 107 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре № 1 и о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца № 1 086 866 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре № 2.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107, следует признать, что реализация товара № 1 и № 2 осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 120 000,00 руб. (по 30 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-65/2016, № А67-8489/2015, № А67-4678/2014, № А67-836/2014, № А67-7742/2013, № А67-9526/2016, № А67-9528/2016, № А67-262/2017, № А67-263/2017, № А67-10094/2019, № А03-14341/2019, № А67-10055/2019, № А67-8953/2019, № А67-10038/2019, № А67-10077/2019, № А67-6762/2020, № А67-6611/2020, № А67-2878/2021, № А67-2873/2021, № А67-2879/2021; ответчик ранее уже допускал нарушение исключительных прав истца на товарные знаки: в ходе закупки, произведенной 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, между Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ООО «КОРВЕТ» был заключен договор досудебного урегулирования от 23.09.2019; торговая точка ответчика входит в сеть магазинов «Разноторг», что подтверждается: формлением вывесок (баннеров) на входе в торговые точки в едином стиле (указание наименования «Сеть универмагов «Разноторг» определенным шрифтом в определенной цветовой гамме); реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер, в различных магазинах торговой сети «Разноторг» обнаружены нарушения исключительных прав истца, что свидетельствует о низкой ответственности дирекции сети магазинов «Разноторг» в вопросе лицензирования детской продукции.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000,00 руб. за каждый товарный знак, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара, а также то обстоятельство, что им была прекращена реализация спорного товара, для предотвращения негативных последствий, а настоящий иск явно носит не превентивный характер, а подан с целью обогащения, никаких требований о прекращении реализации товара от истца не поступало.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (по 30 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав товарный знак) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая, что из представленных доказательств следует, что нарушения ответчика носят систематический характер, повторяющийся во времени и в нескольких торговых точках, и иные установленные по делу обстоятельства (количество дел, по которым ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав; факт, что ранее ответчик уже нарушал исключительные права истца на товарные знаки: в ходе закупки, произведенной 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, в результате чего между Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ООО «КОРВЕТ» был заключен договор досудебного урегулирования от 23.09.2019).

Кроме того, судом учтено, что ответчик занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя товарных знаков.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 120 000,00 руб. компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения, в связи с чем использование всех изображений, заявленных в исковом заявлении, образует только одно правонарушение, отклоняются судом, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования в отношении нарушения прав на товарные знаки, а не на аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, напротив, имеют существенные графические отличия, представляя собой разные изображения.

Таким образом, истцом верно установлено количество правонарушений, допущенных ответчиком (2 нарушения исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 1 нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686 и 1 нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4600,00 руб. государственной пошлины, судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 380,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 247,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 380,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 247,54 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску – расходы по уплате государственной пошлины, стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы – относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 900,00 руб. подлежит возврату истцу.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (носки – 1 шт., игрушка (подушка) – 1 шт.), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладают признаками контрафактного товара, в связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ данные вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 4600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 380,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 247,54 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, всего 125 227,54 руб.

Возвратить компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900,00 руб., уплаченную через АНО «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>) платежным поручением № 4994 от 21.07.2021.

Вещественные доказательства (носки – 1 шт., игрушка (подушка) – 1 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев