Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 153 107, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 249,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее - Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», ответчик) о взыскании 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № № 1 091 303, № 1 086 866, 1 152 679, № 1 153 107. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 249,00 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков (л.д. 4-10).

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 79-82), в котором указал, что с предъявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. Во-первых, по мнению ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица. Кроме того, ответчик считает, что имеет место несоблюдение доверенным лицом требований закона по оформлению полномочий представителя - к исковому заявлению приложена заверенная самим же представителем заявителя копия доверенности, которая не может служить основанием для признания его полномочий. Во-вторых, истцом не обосновано, что на приобретенном товаре размещен товарный знак без согласия правообладателя либо им самим, а спорный товар введен в оборот ответчиком. В-третьих, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить размер компенсации до 20 000,00 руб.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 85-91), в которых истец отметил следующее. С целью подтверждения своего юридического статуса истец представил в материалы дела копию выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018. Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании представлена выписка, содержащая сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020. Также истец отметил, что исковое заявление, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, выданной на компанию представителя истца. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, истец считает, что такие документы являются допустимым доказательством. Кроме того, истец выразил несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера компенсации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

По мнению ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, а именно: непредставлением истцом доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица; несоблюдение доверенным лицом требований закона по оформлению полномочий представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными в связи со следующим.

С целью подтверждения своего юридического статуса истец представил в материалы дела копию выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 (л.д. 15-29).

Кроме того, вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании истцом представлена выписка, содержащая сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020 (л.д. 30-32), т.е. представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что также подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09-1418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) утратила свой правовой статус, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы и сведения о правовом статусе Компании, суд приходит к выводу, что они подтверждают юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что к иску приложена копия доверенности представителя АНО «Красноярск против пиратства», подписавшего исковое заявление, а документы поданы электронным способом с использованием системы «Мой арбитр». Заверяя копию доверенности, представитель АНО «Красноярск против пиратства» в подтверждение полномочия на заверение копий документов, оговоренного в доверенности, представил ту же самую копию доверенности, что по мнению ответчика, не позволяет удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены копии следующих документов: доверенности от 27.09.2017 (л.д. 42-49), доверенности от 12.09.2019 (л.д. 50-53).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017 данная доверенность выдана от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel). В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО1) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. На Доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным ФИО2 переводом на русский язык от 10.10.2017.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 27.09.2017.

Доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Доверенность от 27.09.2017 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана (иное из материалов дела не следует).

ФИО3 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) выдал доверенность от 12.09.2019 на представителей истца со сроком до 27.09.2020 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО2 от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3, доверенность на представителей истца выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 12.09.2019, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, при этом согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы могут быть представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, выданной на компанию представителя истца.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

На основании изложенного, учитывая, что АПК РФ не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает представленные истцом копии доверенностей допустимыми доказательствами.

Также судом учтено, что признание представленных истцом копий доверенностей допустимыми доказательствами укоренилось в судебной практике.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 153 107, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

15.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара (шорты детские).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком № 1882 от 15.04.2019 (л.д. 69), видеозаписью приобретения товара (л.д. 73), а также самим товаром (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (л.д. 33-37).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 153 107 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком № 1882 от 15.04.2019, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека № 1882 от 15.04.2019 (л.д. 69), в котором в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, также на чеке указана дата продажи, наименование товара, цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом видеозапись обозревалась судом, и суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 153 107, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 40 000,00 руб. определена истцом исходя из минимального размера компенсации – 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Ответчик заявил о снижении компенсации, при этом указав, что взыскиваемая сумма превышает стоимость товара в 160 раз, в связи с чем ответчик считает, что достаточной мерой для защиты нарушенного права будет компенсация в размере 20 000,00 руб.

Истец возражал против снижения компенсации, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства: низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения; само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации без представления документов, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не является достаточным для снижения компенсации.

Согласно абз. 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб.): - нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; - если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); - правонарушение совершено впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; - нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 статьи 17, ч. 1, ч. 2 статьи 19, ч. 3 статьи 55 Конституции РФ.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 пункта 4.2 Постановления № 28-П от 13.12.2016 Конституционный Суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Обязательным критерием для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.

Ответчик за нарушение исключительных прав данного правообладателя ранее не привлекался, однако Арбитражным судом Томской области в отношении ответчика вынесены решения по делам № А67-13667/2019, № А67-13668/2019 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителей такого товара.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000,00 руб.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В соответствии с абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Данное обстоятельство согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 10.08.2017 по делу № А27-12020/2016.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819.

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, применение позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации без представления документов, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не является достаточным для снижения компенсации.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 40 000,00 руб. компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 249,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 249,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 219,54 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 68-72), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной помощи подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 153 107, 249,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 219,54 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 468,54 руб.

Вещественное доказательство (шорты), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после истечения срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев