Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верхнекетского района Томской области

о признании недействующими п.п. 7, 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» в части установления публичного сервитута

с участием прокуратуры Томской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Хаматнуров В.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2012, выдана сроком на 3 года);

от Администрации Верхнекетского района Томской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 01-31-002, выдана сроком по 31.12.2013);

от прокуратуры Томской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2012, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (далее - ОАО «Верхнекетский ЛПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Верхнекетского района Томской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) о признании недействующим полностью п. 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса», устанавливающего на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 277 612 кв. м, из них застроенных территорий 277 612 кв. м, целевое использование участка – для обслуживания лесопромышленного комплекса, кадастровый номер земельного участка 70:04:0100021:2570 публичный сервитут из земель промышленности на площади 34 750 кв. м для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе, как не соответствующего п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Томской области внести в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении существующего на указанный земельный участок ограничения – сервитута.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 удовлетворено заявление прокурора Томской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в связи с отказом ОАО «Верхнекетский ЛПК» от заявленных требований прекращено производство по делу в части требования к Управлению Росреестра по Томской области об обязании внести в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении существующего на земельный участок ограничения – сервитута.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Верхнекетский ЛПК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял предмет и основания заявленных требований.

В окончательной редакции, с учетом уточнения требований от 03.04.2013 (т. 3, л.д. 104-105) арбитражным судом рассмотрено требование ОАО «Верхнекетский ЛПК» о признании не соответствующими п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не действующими полностью:

- п. 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса», в редакции п. 1 постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732, устанавливающего на земельный участок из земель промышленности, кадастровый номер 70:04:0100021:2568, площадью 34 750,0 кв. м, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 70:04:0100021:2570, расположенного по адресу: <...> площадью 277 612,0 кв. м, из них застроенных территорий 220 845 +/-329 кв. м, целевое использование - для обслуживания лесопромышленного комплекса, публичный сервитут для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе;

- п. 7 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса», в редакции п. 3 постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732, устанавливающего на земельный участок из земель населенного пункта, кадастровый номер 70:04:0101001:518, площадью 14 293,0 кв. м, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 70:04:00000000:19, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <...> площадью 467 573+/-479 кв. м, целевое использование - для обслуживания лесопромышленного комплекса, публичный сервитут для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе.

Представитель ОАО «Верхнекетский ЛПК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснил, что п. 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено обязательное проведение общественных слушаний при установлении публичного сервитута, чего Администрацией сделано не было, следовательно, процедура установления сервитута не соблюдена; заявление ответчика о необходимости сервитута в связи с сенокошением и прилагаемые доказательства к делу не относимы и не допустимы; необходимость доступа к прибрежной полосе ничем не обоснована; на всей территории, обремененной сервитутом, заявителем осуществляется хозяйственная деятельность; установление сервитута нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Также представитель заявителя просил возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также по оплате услуг представителя в общей сумме 46 000 руб.

Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в частности, пояснил, что установление публичных сервитутов на земельный участок осуществлено в целях обеспечения интересов местного населения, проживающего на территории муниципального образования «Верхнекетский район»; по земельному участку (дороге) граждане осуществляют доступ к земельным участкам в целях сенокошения и вывоза сена, что подтверждается заключенными на неопределенный срок договорами аренды земельных участков; кроме того, граждане района периодически используют сервитут в целях доступа к местам охоты и рыболовства; доступ к земельным участкам для сенокошения осуществлялся всегда свободно по существующей территории публичного сервитута; о том, что на площади 72 946 кв. м будут установлены публичные сервитуты, ОАО «Верхнекетский ЛПК» знало при предоставлении в собственность земельного участка и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и не возражало против их установления; при установлении публичного сервитута мнение населения изучалось, но не было документально оформлено, что не может служить основанием для признания нормативного акта несоответствующим закону; ссылка заявителя на ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допустима, поскольку продажа земельного участка ОАО «Верхнекетский ЛПК» осуществлялась из земель, находящихся в неразграниченной собственности, а не в порядке приватизации; наличие публичного сервитута не нарушает его прав и не влияет на организацию производства, т.к. заявителем не представлено никаких доказательств о том, что пользователи сервитута-граждане нарушают производственный процесс, что пользование сервитутом представляет опасность для граждан. В отношении возмещения судебных расходов возражал, указав на их неразумность и необоснованность.

Представитель прокуратуры Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым требования ОАО «Верхнекетский ЛПК» подлежат удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого постановления какие-либо слушания, в том числе, общественные Администрацией не проводились; ответчиком не представлены доказательства вынесения вопроса об установлении публичного сервитута на публичные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка; также Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута и отсутствие иной возможности доступа к прибрежной полосе в обход земельных участков ОАО «Верхнекетский ЛПК»; действие Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на данные правоотношения не распространяется.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Верхнекетский ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Верхнекетского района Томской области 30.03.1999 (ОГРН <***>).

21.02.2007 и.о. Главы Администрации Верхнекетского района принято постановление № 134 (т. 1, л.д. 30-33), согласно которому:

- образован земельный участок из земель населенного пункта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 275 кв. м, из них застроенной территории 275 кв. м для обслуживания лесопромышленного комплекса (п. 1);

- сформирован земельный участок, представляющий собой единое землепользование из земель населенного пункта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 474 352 кв. м, из них застроенной территории 474 352 кв. м; из земельного участка № 1 общей площадью 474 077 кв. м, из них застроенной территории 474 077 кв. м, с кадастровым номером 70:04:0:0016, из вновь образованного земельного участка № 2 общей 275 кв.м, из них застроенной территории 275 кв. м, для обслуживания лесопромышленного комплекса (п. 2);

- предоставлен ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность за плату земельный участок из земель населенного пункта, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания лесопромышленного комплекса общей площадью 474 352 кв. м, из них застроенной территории 474 352 кв. м (п. 6);

- на земельный участок, указанный в п. 6 постановления (кадастровый номер 70:04:0101001:518, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 70:04:0000000:19), установлены публичные сервитуты из земель населенного пункта р.п. Белый Яр: первый на площади в 14 293 кв.м для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе; второй на площади 421 кв.м для проезда через земельный участок, третий на площади в 138 кв.м для проезда через земельный участок (п. 7 в редакции п. 3 постановления от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов»);

- предоставлен ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность за плату земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:04:0100021:2570, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания лесопромышленного комплекса общей площадью 277 612 кв. м, из них застроенной территории 277 612 кв. м (п. 9);

- на земельный участок, указанный в п. 9 постановления (кадастровый номер 70:04:0100021:2568, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером 70:04:0100021:2570), установлен публичный сервитут из земель промышленности на площади в 34 750 кв.м для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе (п. 10 в редакции п. 1 постановления от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов»).

13.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Верхнекетский ЛПК» на земельный участок с кадастровым номером 70:04:0100021:2570, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 45).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 22.08.2007 произведена государственная регистрация сервитута.

Публикация постановления и.о. Главы Администрации Верхнекетского района от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» и постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов» произведена в газете «Заря Севера» 22.11.2012 (т. 2, л.д. 142-145).

Полагая, что п. п. 7 и 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» (в редакции постановления от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов») в части установления публичных сервитутов для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе не соответствуют п. 2 ст. 23 ЗК РФ и ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО «Верхнекетский ЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Поскольку в пунктах 7 и 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки, принадлежащие ОАО «Верхнекетский ЛПК», указанное постановление в оспариваемой части является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Полномочия Администрации Верхнекетского района по принятию оспариваемого постановления установлены ст. ст. 24, 30 Устава муниципального образования «Верхнекетский район».

Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 23 ЗК РФ, ч. 1 ст. 191 АПК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления об установлении публичного сервитута, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ОАО «Верхнекетский ЛПК» полагает, что оспариваемые пункты постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» (в редакции постановления от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов») не соответствуют п. 2 ст. 23 ЗК РФ, а также ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно:

обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд;

обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков;

обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Из содержания постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса», а также пояснений представителя Администрации, не опровергнутых представителем заявителя, следует, что земельные участки приобретались ОАО «Верхнекетский ЛПК» не в порядке приватизации, а из земель, находящихся в неразграниченной собственности. В связи с чем положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе, ст. 31 указанного Федерального закона, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что поскольку ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует отношения по установлению спорных публичных сервитутов, то оспариваемые пункты 7 и 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 не могут вступать в противоречие с указанной номой применительно к полномочиям суда по установлению соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

В части довода заявителя о несоответствии оспариваемых пунктов постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 положениям п. 2 ст. 23 ЗК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ОАО «Верхнекетский ЛПК», исходя из следующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, приведен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; свободного доступа к прибрежной полосе (подп. 1, 7, 8, 10 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Основной отличительной чертой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого он установлен. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов общества и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Именно поэтому в п. 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено требование о том, что установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Таким образом, проведение общественных слушаний является обязательным этапом в процедуре установления публичного сервитута. Соблюдение же процедуры установления публичного сервитута является обязательным условием законности и обоснованности соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.

В ЗК РФ понятие и процедура проведения общественных слушаний непосредственно не регламентированы. Однако это не означает, что органом местного самоуправления не должно быть соблюдено требование п. 2 ст. 23 ЗК РФ о необходимости установления публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний.

Под общественными слушаниями понимают способ выявления мнения населения по вопросам, затрагивающим государственные, общественные интересы и (или) интересы жителей соответствующей территориальной единицы, с целью информирования и обеспечения участия в обсуждении и принятии решения.

По мнению арбитражного суда, термин «общественные слушания» в п. 2 ст. 23 ЗК РФ является синонимом термина «публичные слушания», используемого в ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ; по сути, и то, и другое - это способ непосредственного участия граждан в решении вопросов местного значения, который урегулирован в ст. 28 «Публичные слушания» Федерального закона № 131-ФЗ.

Таким образом, у Администрации не имелось никаких правовых препятствий для проведения общественных (публичных) слушаний по вопросу установления оспариваемых публичных сервитутов с использованием процедуры публичных слушаний, предусмотренной ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 18 Устава муниципального образования «Верхнекетский район», Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в МО «Верхнекетский район», утвержденным решением Думы Верхнекетского района от 21.02.2006 № 17, с соответствующей фиксацией результатов слушаний.

Однако из материалов дела следует, что общественные слушания с соблюдением определенной процедуры и документальным оформлением их результатов по данному вопросу Администрацией перед принятием постановления от 21.02.2007 № 134 не проводились.

Документального подтверждения наличия перед принятием постановления от 21.02.2007 № 134 каких-либо обращений различных категорий граждан о необходимости установления публичного сервитута на земельных участках, принадлежащих ОАО «Верхнекетский ЛПК», Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что по существующей территории сервитута всегда осуществлялся свободный доступ к земельным участкам для сенокошения, что граждане района периодически используют территорию сервитута в целях доступа к местам охоты и рыболовства, что общественное мнение фактически изучалось, не могут быть приняты во внимание, т.к. судя по представленным Администрацией в материалы дела доказательствам, участки для сенокошения имеют лишь несколько граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7); насколько широким является круг охотников и рыболовов, из материалов дела не следует.

В любом случае указанные доводы Администрации, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут заменить необходимость проведения именно общественных слушаний, как определенной процедуры, поскольку только таким образом можно установить и, соответственно, подтвердить в случае наличия спора, насколько планируемый публичный сервитут отвечает интересам именно всего населения или большей его части, а не каких-то конкретных лиц или узкой группы населения.

Представленные Администраций в судебном заседании 03.04.2013 копии обращения граждан на имя Главы Верхнекетского района и Председателя Думы Верхнекетского района от 26.03.2013 и копии решений Совета Белоярского городского поселения от 26.03.2013 № 24 «Об информации Администрации Верхнекетского района по установлению публичного сервитута» и Думы Верхнекетского района от 27.03.2013 № 15 «Об информации Администрации Верхнекетского района по установлению публичного сервитута», которыми действия администрации района по установлению сервитута поддержаны и признаны учитывающими интересы и общественное мнение населения Верхнекетского района, Белоярского городского поселения, арбитражным судом отклоняются, поскольку получены уже в ходе судебного разбирательства и не являются доказательствами проведения предусмотренных п. 2 ст. 23 ЗК РФ общественных слушаний на момент перед вынесением постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134.

Тот факт, что ранее ОАО «Верхнекетский ЛПК» не возражало относительно установления сервитута, не освобождает Администрацию от необходимости соблюдения императивного требования п. 2 ст. 23 ЗК РФ о необходимости проведения общественных слушаний и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

С сылки представителя Администрации на то, что результаты общественных слушаний носят рекомендательный характер, не могут быть учтены арбитражным судом, т.к. это не является основанием для их не проведения.

Кроме того, по смыслу положений ст. 23 ЗК РФ нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута должен быть определенным, исключать двоякое толкование и не допускать необоснованного использования третьими лицами обремененного сервитутом земельного участка.

В оспариваемых пунктах постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 указано, что публичные сервитуты устанавливаются для свободного доступа к прибрежной полосе. При этом в обоснование законности установления публичных сервитутов Администрация в ходе судебного разбирательства ссылалась на необходимость доступа к земельным участкам для сенокошения, к местам охоты и рыболовства. Между тем, как указывалось выше, такие потребности, как сенокошение, охота и рыболовство, свободный доступ к прибрежной полосе в силу подп. 7, 8, 10 п. 3 ст. 23 ЗК РФ являются самостоятельными основаниями для установления публичного сервитута.

Таким образом, Администрацией достоверно не доказан конкретный публичный интерес, в целях достижения которого установлен публичный сервитут; необходимость установления публичного, а не частного сервитута в целях обеспечения доступа к участкам для сенокошения конкретных пятерых граждан не обоснована.

Арбитражным судом также учитывается, что публичный сервитут устанавливается только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из представленных Администрацией в материалы дела доказательств не следует, что через земельные участки, принадлежащие ОАО «Верхнекетский ЛПК», проходит дорога общего пользования. Отсутствуют в материалах дела и безусловные доказательства как того, что проход к прибрежной полосе возможен только по территории ОАО «Верхнекетский ЛПК» и отсутствуют иные возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к прибрежной полосе, так и сама необходимость прохода именно к этой части прибрежной полосы.

Администрацией не представлено доказательств того, что перед установлением публичного сервитута обсуждались и рассматривались иные варианты доступа к прибрежной полосе и документально установлена невозможность иного доступа, кроме установления сервитута.

Суд критически относится к представленной Администрацией справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района от 12.03.2013 № 01-05/162, согласно которой невозможность доступа к прибрежной полосе иным путем, кроме установления спорного сервитута обусловлена отсутствием других дорог, невозможностью проезда по западной и восточной сторонам от земельного участка в связи с неблагоприятным рельефом местности (местность заболочена, мелкие озера, кустарниково-древесная растительность) (т. 3, л.д. 122-123), поскольку информация, указанная в справке, не подтверждена документально.

Кроме того, из материалов дела не следует рассмотрение Администрацией вопроса о выборе варианта доступа к прибрежной полосе с учетом прохождения сервитута по территории действующего лесопромышленного предприятия, что требует соблюдения требований техники безопасности, исключения доступа посторонних лиц на технологические участки, где согласно пояснениям представителя заявителя, осуществляются работы с плотами лесоматериалов, поднятие леса из воды, его трелевка, транспортировка в хлыстах, штабелевание леса и т.п.

Таким образом, Администрацией не доказано, что при решении вопроса местного значения (установлении публичного сервитута на земельные участки заявителя) не подвергаются опасности граждане, которые, используя право публичного сервитута, могут оказаться на той части земельного участка, где находиться опасно для их жизни и здоровья.

Факт наличия государственной регистрации сервитута сам по себе не может являться доказательством законности его установления в случае, если в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение процедуры принятия нормативного правового акта местного самоуправления, устанавливающего публичный сервитут.

Так же не могут свидетельствовать о законности установления публичного сервитута результаты проверки, проведенной прокуратурой Верхнекетского района (т. 2, л.д. 51-58), поскольку предметом прокурорской проверки являлось исполнение ОАО «Верхнекетский ЛПК» земельного законодательства в части уже установленного публичного сервитута, а не соблюдение Администрацией процедуры установления публичного сервитута при принятии постановления от 21.02.2007 № 134.

В ходе настоящего судебного разбирательства прокуратура Томской области поддержала позицию ОАО «Верхнекетский ЛПК» относительно несоответствия оспариваемых пунктов постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 требованиям п. 2 ст. 23 ЗК РФ (т. 3, л.д. 94-96).

В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли этот акт.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрацией не доказана необходимость и правомерность установления публичного сервитута в отношении земельных участков ОАО «Верхнекетский ЛПК», а также нарушены положения п. 2 ст. 23 ЗК РФ, требующие установления публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний.

Принятие нормативного акта органа местного самоуправления с нарушением установленной законом процедуры свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на заявителя обязанностей, связанных с действием публичного сервитута, создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку требует от заявителя принятия мер по контролю за нахождением посторонних лиц на территории предприятия в целях соблюдения требований техники безопасности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии п. п. 7 и 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» в редакции постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов» положениям п. 2 ст. 23 ЗК РФ и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом Администрация не лишена возможности вновь установить публичный сервитут в отношении земельных участков ОАО «Верхнекетский ЛПК», в полном объеме выполнив процедуру его обоснования и установления, предусмотренную ст. 23 ЗК РФ, в том числе, проведя общественные (публичные) слушания.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ОАО «Верхнекетский ЛПК» (Доверитель) и адвокатом Хаматнуровым В.Б. (Представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Представитель обязуется по заданию Доверителя предоставить правовую помощь, а именно – представительство в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении заявления Доверителя к Администрации Верхнекетского района Томской области об оспаривании нормативного правового акта в части установления сервитута на земельные участки ОАО «Верхнекетский ЛПК»; составления заявления в суд по указанному делу; консультирование по указанному делу, а также осуществление всех необходимых действий для полного и объективного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доверитель обязан оплатить услуги Представителя в размере 37 000 руб., а также командировочные расходы, связанные с проездом по маршруту р.п. Белый Яр – г. Томск – р.п. Белый Яр собственным транспортом Представителя для участия в судебных заседания в размере 3 000 руб. за каждую поездку. Оплата производится в срок не позднее 01 февраля 2013 г.

ОАО «Верхнекетский ЛПК» произведена оплата в размере 37 000 руб. (расходный кассовый ордер от 18.01.2013) и в размере 9 000 руб. за проезд (расходный кассовый ордер от 26.03.2013).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ОАО «Верхнекетский ЛПК» факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2012, заключенному с адвокатом Хаматнуровым В.Б.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Администрация, возражая относительно взыскания с нее судебных расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности не представила.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-6980/2012 арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 37 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности (требования заявителя были основаны практически на одном доводе – не проведении общественных слушаний), в связи с чем не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых материалов; объем представленных заявителем доказательств не является значительным; представитель Хаматнуров В.Б. принимал непосредственное участие в 3-х судебных заседаниях из 6-ти; согласно пояснениям Хаматнурова В.Б. им же оплачивалось изготовление отчета по кадастровым работам, что непосредственно не вытекает из договора об оказании юридической помощи от 01.09.2012 и документально не подтверждено, в связи с чем арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Затраты на командировочные расходы представителя, связанные с его проездом по маршруту р.п. Белый Яр – г. Томск – р.п. Белый Яр собственным транспортом для участия в 3-х судебных заседаниях в общей сумме 9 000 руб. (3 000 руб. за каждую поездку) подлежат возмещению в полном объеме с учетом пояснений Хаматнурова В.Б. о расстоянии, расходе бензина, необходимости питания и проживания представителя, что Администрацией фактически не опровергнуто.

Кроме того, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления.

Таким образом, с Администрации, как со стороны по делу, в пользу ОАО «Верхнекетский ЛПК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 26 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов арбитражный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункт 10 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 131 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса» в редакции пункта 1 постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов», устанавливающий на земельный участок из земель промышленности, кадастровый номер 70:04:0100021:2568, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 70:04:0100021:2570, расположенный по адресу: <...> площадью 277 612,0 кв. м, из них застроенных территорий 220 845 +/-329 кв. м, целевое использование - для обслуживания лесопромышленного комплекса, публичный сервитут площадью 34 750,0 кв. м для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе, и пункт 7 постановления Главы администрации Верхнекетского района Томской области от 21.02.2007 № 134 «О предоставлении ОАО «Верхнекетский ЛПК» в собственность земельных участков для обслуживания лесопромышленного комплекса», в редакции пункта 3 постановления Администрации Верхнекетского района от 28.06.2012 № 732 «Об уточнении площади публичных сервитутов», устанавливающий на земельный участок из земель населенного пункта, кадастровый номер 70:04:0101001:518, являющийся обособленным земельным участком земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 70:04:00000000:19, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <...> площадью 467 573+/-479 кв. м, целевое использование - для обслуживания лесопромышленного комплекса, публичный сервитут площадью 14 293,0 кв. м, для осуществления свободного доступа к прибрежной полосе, проверенные на соответствие пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», признать не соответствующими пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и не действующими.

Взыскать с Администрации Верхнекетского района Томской области в пользу открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» в возмещение судебных расходов 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н. Сенникова

Судьи А.Н. Гапон

С.З. Идрисова