АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6/2019

28 октября 2019 г.

21 октября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дело по иску ПАО "Камаз" ИНН 1650032058 ОГРН 1021602013971

к ООО "Ладья" ИНН 7017206556 ОГРН 1087017005492

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца – Фарраховой М.З., по доверенности от 01.09.2018 г.,

от ответчика – Грюнберг М.В., по доверенности № 1-ю от 08.05.2019 г.

установил:

ПАО "Камаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эксклюзив-Камаз" о запрещении использования фирменного наименования и взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В связи с изменением ответчиком своего наименования на ООО «Ладья», производство по делу в части требования о запрещении использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ», судом прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 29.12.2018: ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.2008, т.е. позднее, чем истец (дата регистрации истца – 23.08.1990), в наименовании юридического лица ответчика до смены наименования (21.01.2019 ООО «Эксклюзив-КАМАЗ» переименовано в ООО «Ладья») использовано слово «КАМАЗ», являющееся частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, один из видов деятельности ответчика идентичен одному из видов деятельности, осуществляемых истцом, – «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; на оттиске печати ответчика помимо словестного обозначения "КАМАЗ" имеется изображение бегущей лошади, напоминающий общеизвестный товарный знак истца; таким образом, ответчик неправомерно использует фирменное наименование и товарные знаки ПАО "Камаз" в связи, с чем должен выплатить истцу компенсацию в размере 500 000 руб., данная сумма рассчитана исходя из лицензионного договора, который должен был быть заключен, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Ответчик - ООО "Ладья" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, сославшись на то, что ООО «Ладья» производством товара не занимается, товарный знак, принадлежащий истцу, ни на товаре, ни на этикетках, ни на упаковках товара не размещало; заявило о применении срока исковой давности, сославшись на то, что о регистрации ООО «Эксклюзив-Камаз» истец мог узнать еще в марте 2008 г. (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), сведения о регистрации находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ; указание истца на то, что вознаграждение за использование одного товарного знака составляет 14 099,75 руб. в месяц лицензионным договором не предусмотрено; оттиск печати ответчика сходен с гербом города Томска, имеющим графическое изображение лошади, а не с зарегистрированным товарным знаком истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР и выступает под своим фирменным наименованием с 23.08.1990 года, что подтверждается регистрационным удостоверением вышеуказанного органа от 23.08.1990 года № 1, информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2018 года. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце, как об юридическом лице, созданном до 01.07.2002 года, внесены Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 года, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2018 года. Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенный свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 года признан общеизвестным товарным знаком, что подтверждается свидетельством № 37. Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 года с приоритетом от 18.05.1973 года. Также истец обладает товарными знаками, зарегистрированными за № 35 (бегущая лошадь со словестным обозначением «KAMAZ») и № 631343 (бегущая лошадь).

Ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием ООО «Эксклюзив-КАМАЗ» зарегистрирован в городе Томск Томской области 05.03.2008 года (ИНН 7017206556 ОГРН 1087017005492), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2018 года.

Согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям истец и ответчик созданы в целях извлечения прибыли, и одним из основным направлений деятельности является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Ответчиком были заключены договоры по поставке запасных частей для двигателей КАМАЗ:

1)09.08.2016 заключен договор №09/08-2016 с ОГУП «Кожевниковское ДРСУ» на сумму 401 400, 65 руб.; согласно счету-фактуре № К-0000261 от 05.05.2017 только позиция под № 7 - Распредвал Евро-1 740.21-1006015 производства ПАО «КАМАЗ», остальная отгруженная продукция произведена другими производителями;

2)30.12.2016 заключен договор № 300-16 с ОГУП «Кожевниковское ДРСУ» на сумму 99 900 руб.;

3)07.03.2017 заключен договор № 12-17 с ООО «Подсобное» на сумму 261 000 руб.;

4)02.05.2017 заключен договор № 21-17 с ООО «Подсобное» на сумму 205 982,80 руб.; согласно счету-фактуре №К-0000465 от 10.08.2016 только позиции под № 6 – Распредвал Евро-1 740.21-1006015 и под № 51 – Блок цилиндров Камаз Евро производства ПАО «КАМАЗ», остальная отгруженная продукция произведена другими производителями.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует товарный знак ПАО "КАМАЗ", направил 31.01.2019 № 50050-131 ООО «Эксклюзив-КАМАЗ» претензию с требованием принять меры по прекращению использования в своем фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. По причине того, что письмо с претензией было направленно по адресу не соответствующему юридическому адресу ответчика, истцом 23.04.2018 № 50050-536 была направлена ответчику повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 45-47 т. 1).

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без ответа, использование в фирменном наименовании ответчика обозначения «КАМАЗ» не прекращено, компенсация не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 6 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На момент обращения истца с исковым заявлением действуют Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований, к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно материалам дела фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

При обращении с настоящим иском согласно сведениям из ЕГРЮЛ фирменным наименованием ответчика являлось ООО «Эксклюзив-КАМАЗ». Слово «КАМАЗ» сходно до степени смешения наименованию истца ПАО «КАМАЗ» и общеизвестному товарному знаку, зарегистрированному за № 348962 обладателем исключительной лицензии на который является истец.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Сведения о лицензионном использовании ответчиком наименования истца материалы дела не содержат, истцом отрицаются.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, зарегистрированного за № 348962 является обоснованным.

Довод истца о том, что графическое изображением на оттиске печати ответчика, помимо словестного обозначения «КАМАЗ» имеет изображение бегущей лошади, напоминающей общеизвестный товарный знак ПАО «КАМАЗ», зарегистрированный за № 348957, суд считает необоснованным. Графическое изображение лошади на оттиске печати ответчика не сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца. На печати ответчика имеется изображение восстающей, а не бегущей лошади, больше сходное с гербом города Томска, то есть с местом регистрации ответчика, на что, в частности, и указывает в своих пояснения ООО «Ладья» – л. д. 73, т. 2.

Компенсация за использование товарного знака рассчитана истцом за период с 05.03.2008 по 07.12.2018 согласно представленному в иске расчету (л.д. 8-9 т. 1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является длящимся нарушением, поэтому применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности, правомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12).

Таким образом, подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование фирменного наименования истца за последние три года.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Свои исковые требования ПАО «КАМАЗ» основывает на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за неправомерное использование товарного знака должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы использование товарного знака было бы законным.

Руководствуясь изложенным, суд определяет размер компенсации исходя из размера обычно взимаемой платы за правомерное использование товарного знака, то есть исходя из объёма выплат по лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака, который должен был быть заключен сторонам.

В обоснование требований о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. истец, руководствуясь представил лицензионный договор № 8464/21200/07-к-12 от 01.10.2012 г. на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, заключенный между ОАО «КАМАЗ» (лицензиар) и ООО «СТФК «КАМАЗ» (лицензиат) (л.д.18-29, т. 1), платежные поручения, подтверждающие уплату лицензионных платежей (л.д.99-104, т. 1).

Рассчитывая сумму компенсации, истец исходил из того, что, минимальный размер лицензионного платежа в соответствии с данным лицензионным договором составляет не менее 338 394 руб. в год.

При толковании условий представленного истцом лицензионного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к иным выводам.

В соответствии с п. 4.1. договора за предоставление прав по настоящему договору Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение:

- в виде паушального платежа в размере 55 194 руб. 50 коп. в т. ч. НДС 18% - 8 419 руб. 50 коп. в течение одного месяца с даты вступления настоящего договора в силу,

- и в виде роялти (стоимость объектов рекламирования * ставка расчета лицензионного платежа - Приложение № 2 к договору), в размере 0, 01 % от стоимости объектов рекламирования, отгруженных в адрес Лицензиата за Отчетный период, но не менее 20 000 руб., в течение одного месяца следующего за Отчетным периодом. Лицензиат дополнительно оплачивает НДС от суммы роялти.

Согласно п. 1 лицензионного договора под отчетным периодом понимается период деятельности Лицензиата по выполнению всех условий настоящего Договора в течение каждого календарного года.

Таким образом, условиями лицензионного договора № 8464/21200/07-к-12 от 01.10.2012 г. за предоставление прав использования товарных знаков установлены: паушальный платеж (единоразовый платеж, который покупатель платит владельцу товарного знака), а также роялти, минимальный размер которого составляет 20 000 руб. в год без НДС, или 23 600 руб. в год с НДС.

Такое толкование условий договора подтверждается и фактическим исполнением лицензионного договора его сторонами. Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что размер годового платежа ООО «СТФК «КАМАЗ» составлял значительно ниже отраженной истцом в исковом заявлении минимальной годовой суммы - 338 394 руб. В период действия договора были оплачены следующие лицензионные платежи: паушальный платеж – 55 194, 50 руб., роялти за 2013 г. – 73 126, 51 руб., за 2014 г. – 62 632, 42 руб., за 2015 г. – 59 052, 49 руб., за 2016 г. – 69 299, 74 руб., за 2017 г. – 54 096, 81 руб. (л.д. 99-104 т. 1).

По указанным основаниям судом не принимаются ссылки истца на судебную практику по делам А71-13979/2018, А27-2759/2018 и А27-17842/2017, как основанную на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, в случае заключения лицензионного договора минимальный объем выплат ответчика за использование товарного знака в течение трех лет составил бы: 125 994 руб. 50 коп., в том числе паушальный платеж - 55 194, 50 руб. и 70 800 (23 600*3) руб. роялти.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактические объемы продаж ответчика в рассматриваемый период превышали объем, соответствующий минимальной сумме годового вознаграждения (роялти) – 20 000 руб., то есть объем продаж на сумму более 2 000 000 руб., в материалы дела истцом не представлено.

Представленные ответчиком договоры по реализации запасных частей (л.д. 125-138 т.1), на которые истец ссылается в обоснование суммы вознаграждения, также свидетельствуют, что годовые объемы продаж не превышали объем, соответствующий минимальной сумме годового вознаграждения (роялти) в 20 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд также исходит из того, что товарный знак использовался только в фирменном наименовании ответчика, производством запасных частей ответчик не занимается, доказательств использования товарных знаков иным образом в материалы дела не представлено, из представленных договоров, счет-фактур следует, что ответчик производил реализацию не только продукции ПАО «КАМАЗ», но и других производителей запасных частей.

При определении суммы компенсации суд также учитывает, что вознаграждение по лицензионному договору № 8464/21200/07-к-12 от 01.10.2012 г. является платой за использование двух товарных знаков, то есть размер компенсации определённый судом, соответствует двукратной стоимости использования одного товарного знака. При этом, возможность заключения лицензионного договора на использование только одного принадлежащего ПАО «КАМАЗ» товарного знака, ответчиком не обоснована и не доказана.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации за использование товарного знака подлежит удовлетворению частично в размере 125 994 руб. 50 коп.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 000 руб. (платежное поручение № 3583 от 14.12.2018).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела (после подачи иска в суд) истцом совершены действия по изменению своего фирменного наименования на ООО «Ладья» в связи, с чем истец частично отказался от исковых требований.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением неимущественного требования добровольно ответчиком после возбуждения производства по делу, принимая во внимание разъяснения п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Ладья" ИНН 7017206556 ОГРН 1087017005492 в пользу ПАО "Камаз" 125 994 руб. 50 коп. компенсации и 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 135 270 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.И. Янущик