Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ОГРН 7017015952 , ИНН 7017246904; 634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 13)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634057, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 № 38-11/6667 (на 1 год), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2 по решению от 09.02.2011, паспорт; А.В. Рябихина по ордеру от 12.11.2015, удостоверение адвоката; В.К. Киракосяна по ордеру от 20.11.2015, удостоверение адвоката;

от потерпевшего: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – заявитель, УМВД России по г. Томску, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – Общество, ООО «Семья») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Управлением указано на осуществление Обществом реализации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Reebok».

Определением суда от 03.11.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – потерпевший, ООО «Власта-Консалтинг»), являющееся представителем правообладателя товарного знака «Reebok» – компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» («Reebok International Limited»).

ООО «Семья» в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, мотивируя необоснованным отказом со стороны Управления в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика законному представителю ООО «Семья» и ходатайства о назначении экспертизы с целью установления контрафактности реализуемого товара.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения заявления Управления.

ООО «Власта-Консалтинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2015, объявлялся перерыв до 20.11.2015.

До перерыва представителем Общества заявлено ходатайство о предоставлении переводчика законному представителю ООО «Семья» - ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ правом выступать в арбитражном суде на родном языке обладают участвующие в деле лица, не владеющие русским языком.

В настоящем случае участвующим в деле лицом, привлекаемым в административной ответственности, является ООО «Семья», созданное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и находящееся в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Семья» представляет не только ФИО2, но и адвокат Рябихин А.В., обладающий надлежащими полномочиями и владеющий русским языком.

В связи с этим не имеется оснований для привлечения переводчика с целью обеспечения интересов представляемого лица – ООО «Семья».

Кроме того, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на всей территории которой государственным языком является русский язык (статья 67 Конституции Российской Федерации), проживает на территории Российской Федерации более 8 лет, осуществляет хозяйственную деятельность на территории государства, гражданином которого он является.

Сам по себе факт рождения ФИО2 в Республике Армения не свидетельствует о невладении им русским языком.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 свободно изъясняется на русском языке, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Также в материалах дела имеются письменные документы, составленные ФИО2 на русском языке.

Фактически затруднения вызваны исключительно недостаточным пониманием юридической терминологии.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

С учетом того, что интересы ООО «Семья» представляет адвокат Рябихин А.В., ни Общество, ни его законный представитель ФИО2 не лишены возможности вести свои дела в суде через представителя.

Арбитражный суд также отмечает, что положения статьи 57 АПК РФ предусматривают возможность привлечения судом переводчика и не устанавливают обязанности суда по поиску и предоставлению переводчика.

Вместе с тем, подателем ходатайства кандидатура переводчика не предложена.

С учетом изложенного отсутствие переводчика не лишает ООО «Семья» возможности реализации своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении изъятых товаров с товарными знаками «Reebok» с целью выявления в них признаков контрафактности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза с целью решения вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, назначается только в том случае, если для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания, а также, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Арбитражный суд учитывает, что обозначение «Reebok», имеющееся на спортивной обуви, реализацию которой осуществляло Общество, является идентичным с товарным знаком «Reebok», право на использование которого у Общества отсутствует.

Также в материалы дела представлено заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.09.2015, подтверждающее контрафактность реализуемой Обществом продукции.

В отсутствие обоснованных возражений относительно указанного заключения суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что Общество, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представило каких-либо сведений о месте проведения экспертизы, лице, обладающем необходимыми познаниями и квалификацией, стоимости и сроках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

После перерыва в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании у заявителя товара, изъятого в ходе проверки для его обозрения в судебном заседании.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ходатайство Общества об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что оно не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства либо ознакомиться с ними по месту их нахождения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Также Обществом не указано причин, по которым им в течение длительного времени с момента изъятия товара до рассмотрения дела в суде не предпринималось попыток по получению сведений об изъятом товаре и доступа к такому товару в целях его обозрения.

Ссылаясь на обжалование отдельных действий сотрудников правоохранительных органов, Общество не представило доказательств обжалования именно решений и действий по отказу в возможности ознакомления с изъятым товаром, а равно доказательств обращения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску с целью обозрения такого товара.

Изучив заявление Управления и отзыв на него, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 22.02.2011 за ОГРН <***>.

29.11.2014 в ходе проведения проверки по сообщению гражданина ФИО3 о реализации в магазине ООО «Семья» контрафактной спортивной одеждой сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Томску (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску) в помещении принадлежащего ООО «Семья» магазина одежды и обуви, расположенного на первом этаже торгового центра «Волна» по адресу: <...>, помимо прочего обнаружены приготовленные к продаже кроссовки с товарным знаком «Reebok» с признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014.

Обнаруженные кроссовки с товарным знаком «Reebok» с признаками контрафактности изъяты, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014.

По результатам проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску получено заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.09.2015, согласно которому изъятые у ООО «Семья» кроссовки с товарным знаком «Reebok» не соответствуют оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» и имеют признаки контрафактности.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» («Reebok International Limited»). Уполномоченным представителем правообладателя согласно письму ФТС России от 17.06.2008 № 24-39/24018 является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО «Семья». Право на использование товарного знака указанному лицу не предоставлялось.

Постановлением от 15.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ; материалы проверки переданы в ОИАЗ УМВД России по г. Томску для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим 29.10.2015 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 9783 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак, предусматривающее запрет использования охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены ксредствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Следовательно, с целью использования товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, необходимо заключение лицензионного договора с обладателем исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При этом, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» («Reebok International Limited»). Товарные знаки «Reebok» по свидетельствам № 160212, № 124043, № 79823, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 18 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе обуви. Уполномоченным представителем интересов компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» («Reebok International Limited») по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Ни правообладатель товарных знаков «Reebok», ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ООО «Семья». Право на использование товарных знаков «Reebok» указанному лицу не предоставлялось.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки по факту реализации Обществом обуви с товарными знаками «Reebok» получено заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.09.2015, проведенное специалистом ФИО4, сертифицированной на выявление среди реализуемой в РФ продукции с товарными знаками «Reebok» признаков подделок товара и на использование в качестве специалиста по программам защиты торговой марки «Reebok», согласно которому представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и имеет признаки контрафактности: отсутствуют обязательные для продукции «Reebok» подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемые в оригинальной продукции «Reebok»; отсутствует оригинальная упаковка; ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке.

Таким образом, данная продукция не является продукцией оригинального производителя.

Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, такая продукция является контрафактной.

Судом не принимается указание Общества на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.09.2015 в связи с нарушением порядка назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, заключение получено ОИАЗ УМВД России по г. Томску вместе с материалами проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим несоблюдение требований статьи 26.4 КоАП РФ не может являться основанием для признания заключения от 08.09.2015 недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении от 08.09.2015 выводы, Обществом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждено, что Обществом на территории РФ осуществлялась реализация обуви с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Reebok».

Факт реализации Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности актом проверочной закупки от 29.11.2014, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2014, протоколом опроса ФИО5 от 29.11.2014, протоколом опроса ФИО6 от 29.11.2014, протоколом опроса ФИО2 от 01.12.2014.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Семья» лицензионных договоров на использование товарных знаков «Reebok», спортивная обувь, маркированная товарными знаками «Reebok», предлагалась к продаже без разрешения правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно предложения к продаже продукции, маркированной товарными знаками «Reebok», не заявлено.

Ссылка Общества на производство реализуемой им продукции в КНР, приобретение такой продукции у ООО ТД «Аленгард» и на наличие сертификатов соответствия судом не принимается.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В связи с этим ответственность может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Принимая во внимание, размещение на реализуемой Обществом продукции товарных знаков «Reebok» без разрешения правообладателя, отсутствие доказательств введения такого товара в оборот самим правообладателем или с его согласия, отсутствие со стороны Общества проверки правомерности размещения зарегистрированного товарного знака на приобретаемых для дальнейшей перепродажи товарах, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Реализация ООО ТД «Аленгард» товара с обозначением товарных знаков «Reebok», а равно производство такого товара в КНР в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает ООО «Семья» от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представленные Обществом сертификаты подтверждают соответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТов и санитарных правил и норм, при этом не свидетельствуют об оригинальности такой продукции и о правомерности использования товарных знаков «Reebok».

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил, Обществом не представлено.

Осуществляя продажу продукции с товарными знаками «Reebok», Общество не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективных препятствий для соблюдения Обществом требований действующего законодательства применительно к реализации продукции, содержащей товарные знаки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражным судом отклоняется ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении без предоставления переводчика.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 9783 от 29.10.2015 составлен в присутствии законного представителя ООО «Семья» - ФИО2, являющегося гражданином РФ, и адвоката ФИО2 – Рябихина А.В.

При проведении опроса (протокол от 01.12.2014) ФИО2 давал пояснения по существу дела и не заявлял о том, что не владеет русским языком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 владеет русским языком в том мере, которая позволяет понимать фактические обстоятельства дела.

Непонимание ФИО2 юридической терминологии не является основанием для предоставления ему переводчика.

При таких обстоятельствах с учетом участия адвоката Рябихина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении непредоставление ФИО2 переводчика не лишило ООО «Семья» возможности реализации гарантированных прав при совершении процессуального действия.

Указание Общества на проведение осмотра магазина и на изъятие товара с нарушением действующего законодательства в отсутствие представителя ООО «Семья» является необоснованным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 осмотр и изъятие производились в присутствии администратора ООО «Семья» - ФИО6

В ходе опроса (протокол от 29.11.2014) ФИО6 подтвердила трудоустройство в ООО «Семья», указала свои должностные обязанности, а также указала характер торговой деятельности ООО «Семья».

Доказательств того, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности ООО «Семья» последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что до судебного разбирательства Общество не оспаривало трудоустройство ФИО6 в ООО «Семья» в качестве администратора и не ставило под сомнение факт ее участия в качестве представителя ООО «Семья» при осуществлении осмотра магазина и изъятия товара.

Доводы Общества о недопустимости направления материалов проверки по сообщению о преступлении после отказа в возбуждении уголовного дела в ОИАЗ УМВД России по г. Томску для решения вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, направление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску по результатам проверки в ОИАЗ УМВД России по г. Томску данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не противоречит действующему законодательству.

Факт проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не препятствует направлению уполномоченным должностным лицам в установленном КоАП РФ порядке материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представителем Общества указано на нарушение сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка проведения проверки по сообщению о преступлении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат проверке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Решения и действия должностных лиц по проведению проверки сообщения о преступлении подлежат обжалованию вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Проверка актов и действий на соответствие Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего экономические споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Обществом не представлено доказательств обжалования и признания незаконными действий и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, на основании которых в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении собраны доказательства и переданы материалы в ОИАЗ УМВД России по г. Томску для решения вопроса о привлечении ООО «Семья» к административной ответственности.

Таким образом, представленные материалы, полученные после отказа в возбуждении уголовного дела по итогам проверки сообщения о преступлении и составленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, служат письменными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми для разрешения дела об административном правонарушении, и в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Проведение исследования в рамках проверки на предмет наличия состава преступления не исключает возможности использования его результатов при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ООО «Семья» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Поскольку административным органом не установлена стоимость предложенной Обществом к реализации продукции с товарными знаками «Reebok», административное наказание подлежит назначению в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», указанных в пункте 27 протокола осмотра места происшествия от 29.11.2014, а именно: кроссовки Рибок в количестве 1 пары.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, Р/счет: № <***>, БИК: 046 902 001, ИНН: <***>, КПП: 701 701 001, Код ОКТМО: 697 010 00, КБК: 188 116 900 400 4 6000 140, наименование платежа: Административный штраф ОИАЗ УМВД России по г. Томску

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – продукции, маркированной товарными знаками «Reebok», изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 (пункт 27).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.М. Казарин