Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; 2) Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление»; 3) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.07.2013, служебное удостоверение;

от ответчиков – 1. не явился (извещены);

2. ФИО2, по доверенности от 10.01.2013 г.;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – ФИО3, по доверенности 01.11.2013 г.;

от третьего лица (3) – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее по тексту ООО «АВТОГРАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» (далее по тексту ООО «ТТК») с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АВТОГРАД» и ООО «ТТК» на сооружение – асфальтовую площадку, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 6.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения. В силу пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Муниципальное образование «Город Томск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, общей площадью 49 891 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположены нежилые здания, собственником которых также является Муниципальное образование «Город Томск». Между тем, в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 30.10.2001 № 640, приказом департамента недвижимости администрации города Томска от 20.09.2001 № 1130 в хозяйственное ведение УМП «ГАТП» был передан комплекс имущества, в состав которого входило сооружение – подъездные пути. При рассмотрении процедуры несостоятельности (банкротства) УМП «ГАТП», сооружение – подъездные пути вошло в состав конкурсной массы должника. 14.06.2007 без участия администрации Города Томска, конкурсный управляющий УМП «ГАТП» распорядился сооружением – асфальтовой площадкой общей площадью 22 546 кв.м., расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «АВТОГРАД». В последствие ООО «АВТОГРАД» осуществило продажу спорного объекта ООО «ТТК». Данные сделки купли-продажи являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям статей 209, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приказ департамента недвижимости администрации города Томска от 20.09.2001 № 1130 было включено сооружение – подъездные пути, в котором из индивидуализирующих признаков сооружения был указан лишь год постройки и стоимость. Тогда как в техническом паспорте данного сооружения в графе «год постройки» данные отсутствуют. Это свидетельствует о том, что подъездные пути и сооружение – асфальтовая площадка не являются тождественными объектами. Право хозяйственного ведения УМП «ГАТП» на спорное сооружение на момент купли-продажи не производилось, следовательно, УМП «ГАТП» не может считаться законным правообладателем спорного сооружения и распоряжаться им. Кроме того, сооружение – асфальтовая площадка в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к объектам недвижимости. Последовательные сделки по купле-продаже спорного объекта нарушают права истца, поскольку устанавливают обременение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, общей площадью 49 891 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 4-9 т. 1).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ООО «ТТК» истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. ООО «ТТК» является собственником сооружения общей площадью 22 546 кв.м., расположенного по адресу: <...> Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008. Право собственности, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не в связи с осуществлением записи в ЕГРП об этом праве, а в связи с наличием соответствующих правовых оснований. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки, при этом сам объект права не является предметом притязаний истца, а внесенная в ЕГРП запись об оспариваемом праве не обосновывает его возникновение, избранный способ защиты является ненадлежащим. В указанной ситуации истцу надлежит оспаривать основания возникновения оспариваемых прав, поскольку в противном случае будет сохранена ситуация правовой неопределенности, в частности – в отношении судьбы правоустанавливающих документов, лежащих в основе возникновения права собственности каждого из ответчиков. Кроме того, истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, стараясь воспрепятствовать ответчику в приобретении в разумные сроки права на землю. Отраслевой орган истца являлся третьим лицом в рамках рассмотрения дела № А67-423/2008 по иску ООО «АВТОГРАД» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области. В связи с этим истцу не только могло, но и должно было быть известно о существовании спора о регистрации права собственности ООО «АВТОГРАД», о правопритязаниях последнего на спорный объект и желании приобрести его в свою собственность. В рамках рассмотрения дела № А67-423/2008 от собственника спорного имущества в лице его отраслевого органа было получено согласие на регистрацию права собственности ООО «АВТОГРАД». Учитывая изложенное, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, который, по мнения ответчика, начал исчисляться с момента привлечения департамента недвижимости администрации города Томска к участию в деле № А67-423/2008 в качестве третьего лица, т.е. с 18.02.2008 (л.д. 97-98 т. 1).

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 1-3 т. 1).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 101-102 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что для лиц, которые не участвовали в предыдущем деле, но чьи права и законные интересы затронуты вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, не могут и не должны иметь преюдициального значения. Администрация Города Томска как органа местного самоуправления не была привлечена к участию в деле № А67-423/2008. Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.03.2008 по делу № А67-423/2008, в том числе выводы о наличии оснований возникновения права собственности, капитальности объекта, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска (л.д. 120-121 т. 1).

В дополнительных письменных пояснениях по делу, истец указал, что органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации. Отсюда следует, что компетенция отраслевых органов местного самоуправления исчерпывающим образом установлена в соответствующих положениях. Между тем, положением о департаменте недвижимости администрации Города Томска, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 24.02.1999 № 150 не предусмотрена возможность принимать решения о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Вместе с тем, такие полномочия входят в компетенцию администрации в силу пункта 1.25 статьи 39 устава МО «Город Томск» (л.д. 141-142 т. 1).

Согласно пояснениям истца течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение исковой давности ставится в зависимость от надлежащего исполнения таким лицом своих обязанностей. К участию в деле в качестве третьего лица по делу № А67-423/2008 был привлечен департамент недвижимости администрации города Томска. Доверенностью № 80 от 09.11.2007 за подписью директора Департамента – ФИО4, представитель ФИО5 была уполномочена на ведение всех дел от имени департамента недвижимости администрации города Томска в арбитражных судах. В силу части 4 статьи 36 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 7 статьи 33, подпунктом 1.1 статьи 34 Устава г. Томска, действующем на момента принятия решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-423/2008, представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности и действовать от имени муниципального образования вправе только Мэр г. Томска. Таким образом, доверенность представлять интересы муниципального образования «Город Томск» вправе выдавать только Мэр г. Томска. Поскольку в судебном разбирательстве по делу № А67-423/2008, участвовал представитель по доверенности от департамента недвижимости администрации города Томска, выданной директором Департамента, а определением суда от 04.02.2008 по делу № А67-423/2008 в качестве третьего лица был привлечен департамент недвижимости администрации города Томска, то муниципальное образование «Город Томск» в установленном порядке не было привлечено к участию в рассмотрении дела № А67-423/2008, а потому не могло знать, и не должно было знать о наличии права собственности на спорную постройку. Ответчик обратился за предоставлением земельного участка по истечении трех лет с момента вынесения решения судом по делу № А67-423/2008, то есть за пределами срока исковой давности. В период с момента вынесения решения по делу № А67-423/2008 до момента обращения ООО «ТТК» в администрацию Города Томска спорное сооружение ответчиками не использовалось. Таким образом, действия ответчиков, которые не используют сооружение, имеют своей целью создание ситуации, при которой невозможно эксплуатировать единый технологический комплекс трамвайно-троллейбусного управления, расположенный в границах земельного участка по ул. Мира, 52. На основании изложенного, истец считает, что ответчик (2) злоупотребляет своими правами, а поэтому отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности. Поскольку весь земельный участок не выбывал из владения муниципального образования «Город Томск», то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, поскольку данный иск не связан с лишением владения земельного участка по ул. Мира, 52 (абз. 2 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) (л.д. 13-16, 51 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта, что сооружение – асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...> не отвечает признакам объекта капитального строительства, а является элементом благоустройства (л.д. 59 т. 2).

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостанавливалось (л.д. 48-50 т. 3).

Протокольным определением суда от 13.11.2013 производство по делу было возобновлено (л.д. 94-95).

Ответчик (1) и третьи лица (1, 3), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик (1) и третье лицо (3) отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по ходатайству истца (л.д. 91 т. 3) были вызваны и допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: ФИО6, ФИО7.

После допроса экспертом представитель истца заявил о том, что выполненная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку к выполнению экспертизы было привлечено лицо, которому суд проведение экспертизы не поручал.

Рассмотрев доводы истца, суд считает их необоснованными, поскольку экспертом ФИО6 было разъяснено, что при проведении замеров на местности им был привлечен техник, который помогал эксперту держать аппаратуру для проведения измерений.

Учитывая, что привлеченное лицо осуществляло функции помощника эксперта без осуществления каких-либо действий, способных повлиять на выводы экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертизы подписано лицом, привлеченным к ее проведению и обладающим специальными познаниями, у суда отсутствуют основания для признания выводов данной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Томск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м., расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 № 01/008/2012-542 (л.д. 12 т. 1).

Арбитражным судом Томской области 07.03.2008 вынесено решение по делу № А67-423/2008, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 по делу № Ф04-5077/2008 (10110-А67-38) об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия «Городское автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» на сооружение – асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 35-39, 45-48 т. 1).

Указанным решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу № А67-423/2008 установлены следующие обстоятельства:

- 14.06.2007 между УМП «ГАТП» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ООО «Автоград» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает сооружение – асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

- обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2007 г., письмом конкурсного управляющего ФИО8;

- 30.08.2007 УМП «ГАТП» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- ООО «Автоград» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако сообщением от 22.01.2008 № 01/210/2007-82 в регистрации права собственности отказано на основании пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены заявление либо решение суда о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения УМП «ГАТП» и перехода права муниципальной собственности, согласие собственника, документы, подтверждающие основания возникновения права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, отсутствует государственная регистрации права хозяйственного ведения УМП «ГАТП» на указанное имущество;

- сооружение – асфальтовая площадка общей площадью 22 546 кв.м, расположенная по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью, передано УМП «ГАТП» в хозяйственное ведение на основании постановления мэра города Томска от 30.10.2001 г. № 640 «О передаче в хозяйственное ведение имущества УМП «Городское автотранспортное предприятие», приказа департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.09.2001 г. № 1130 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение УМП «ГАТП», что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.09.2001, соглашением сторон о достижении согласия по обстоятельствам дела;

- решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1542/04 от
18.04.2005 УМП «ГАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство;

- с момента введения конкурсного производства (18.04.2005), полномочия муниципального образования «Город Томск» – собственника имущества УМП «ГАТП» в отношении этого имущества прекратились.

Принимая во внимание ликвидацию продавца и невозможность иным образом зарегистрировать за покупателем право собственности на спорное имущество, учитывая, что отказ в удовлетворении иска мог создать неопределенность в праве на данный объект недвижимости, а также то обстоятельство, что представитель собственника имущества – департамент недвижимости администрации города Томска возражений против удовлетворения заявленного иска не заявлял, и право истца на имущество ни кем не оспаривалось, суд удовлетворил исковое требование.

Впоследствии, 25.11.2008 ООО «АВТОГРАД» осуществило продажу спорного объекта ООО «ТТК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 (л.д. 51-52 т. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 № 01/218/2012-109 (л.д. 55 т. 1)

ООО «ТТК» 17.10.2012 обратилось с заявлением об образовании земельного участка площадью 22 545 кв.м. необходимого для эксплуатации сооружения – асфальтовой площадки по пр. Мира, 52, стр. 6 и о предоставлении этого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 56 т. 1).

Поскольку образование земельного участка непосредственно под асфальтовой площадкой устанавливает обременения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, расположенного по пр. Мира, 52, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в письменных пояснениях указал, что узнал о нарушении прав и охраняемых законом интересов, связанных с совершением сделок купли-продажи по договорам № 1 от 14.06.2007, от 25.11.2008 в отношении спорного объекта как объекта недвижимости с даты обращения ООО «ТТК» с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения – асфальтовой площадки (17.10.2012), пояснил, что не считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-423/2008 преюдициальными для настоящего спора, поскольку администрация Города Томска не была привлечена к участию в деле № А67-423/2008.

Рассмотрев данные доводы истца, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установлен-ной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 37 Устава г. Томска, в редакции принятой решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841 (действовавшей в период вынесения решения арбитражным судом по делу № А67-423/2008), администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Компетенция администрации Города Томска была установлена статьей 39 Устава г. Томска в указанной редакции.

Как следует из части 2 статьи 38 Устава г. Томска в редакции принятой решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841, структура (перечень органов) администрации города Томска утверждается Думой города Томска по представлению Мэра города Томска. В структуру администрации города Томска могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 37 настоящего Устава.

Органы администрации города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (часть 4 статьи 38 названного Устава).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте недвижимости администрации города Томска (далее по тексту Департамент недвижимости), последний является структурным подразделением администрации города Томска и подчиняется Мэру г. Томска. Целями деятельности Департамента недвижимости является, в том числе: обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, а также регулирование и контроль использования городских земель (пункт 2.2.3 Положения).

К компетенции Департамента недвижимости отнесены вопросы, в том числе: осуществления в установленном порядке процессов по приему и передаче муниципальной собственности (пункт 3.5 Положения), подготовка договоров и контроль за исполнением обязательств по различным договорам использования городских земельных участков и муниципальной собственности (пункт 3.14 Положения).

Кроме того, Департамент недвижимости вправе от имени муниципального образования «Город Томск» осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности (пункт 4.4 Положения), выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве стороны в суде и арбитражном суде (пункт 4.29 Положения) (л.д. 122-129 т.1).

Впоследствии департамент недвижимости администрации города Томска был переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту Департамент экономического развития), последний является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере экономического развития города и управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим положением. Целями деятельности Департамента экономического развития является, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности «Города Томска», в том числе земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 2.1.3 Положения); обеспечение оформления прав на имущество, находящееся в муниципальной собственности, земельные участки (пункт 2.2.3 Положения); эффективное распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, повышение уровня доходности от использования муниципального имущества и земельных участков (пункт 2.2.4 Положения). К функциям Департамента экономического развития отнесены, в том числе: владение, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.2.1 Положения); осуществление подготовки договоров, актов приема-передачи, актов выкупной цены, а также документов во исполнение принятых решений в области управления и распоряжения земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.2.8 положения).

Помимо изложенного, Департамент экономического развития вправе обращаться в судебные органы с исковыми и иными заявлениями, участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с его деятельностью, участвовать в процессе исполнения судебных актов (пункт 4.8 Положения) (л.д. 17-21 т. 2).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А67-423/2008 определением суда от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент недвижимости администрации города Томска как представитель собственника муниципального имущества.

Представитель департамента недвижимости администрации города Томска, действующий по доверенности № 80 от 09.11.2007 участвовал в судебном разбирательстве, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства (л.д. 28-35 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что департамент недвижимости администрации города Томска, входил в структуру администрации Города Томска, обладал полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности, а также имел право выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве представителя муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальному образованию г. Томск не только могло, но и должно было быть известно о существовании спора относительно регистрации права собственности ООО «АВТОГРАД» в отношении спорного объекта.

Доводы истца, не соответствующие данной позиции признаны судом необоснованными, поскольку не только у администрации города Томска как юридического лица имелись полномочия по представлению интересов муниципального образования «Город Томск» в суде, но и у ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов в пределах их компетенции.

При этом позиция истца, основанная на отсутствии у департамента недвижимости администрации города Томска, функции муниципального земельного контроля, и выводы последнего о том, что департамент недвижимости администрации города Томска не был уполномочен передавать полученную им информацию в ходе судебного разбирательства непосредственно в администрацию Города Томска, не принимаются судом, поскольку наличие или отсутствие у департамента недвижимости администрации города Томска функции муниципального земельного контроля не может повлиять на исход рассматриваемого спора. В свою очередь, вопрос полномочий на передачу полученную информацию в ходе судебного разбирательства непосредственно в администрацию Города Томска является внутренним делом администрации Города Томска и ее структурных подразделений.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17623/08 от 29.01.2009 говорится о том, что именно «администрация города Томска не возражает против заявленного иска». Тем самым, вышестоящей судебной инстанцией отождествляются Департамент недвижимости администрации города Томска и администрация города Томска, в качестве законных представителей муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-423/2008, вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В целях установления фактического наличия асфальтовой площадки по адресу: <...>, а также установления соответствия технических характеристик асфальтовой площадки, расположенной по адресу: <...>, техническим характеристикам асфальтовой площадки инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 70 т. 3):

- в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, по адресу: <...>, имеется асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...>, площадью 22 080 кв.м.;

- технические характеристики асфальтовой площадки, расположенной по адресу: <...>, соответствуют техническим характеристикам асфальтовой площадки, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, выданном филиалом по Томскому району ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» 15.06.2007.

Истец возражал относительно того, что сооружение – асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...> является объектом недвижимости. Указал, что для признания объектов недвижимыми необходимо наличие подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, вопрос о том, является ли сооружение – асфальтовая площадка, расположенная по адресу: <...> объектом недвижимости был предметом рассмотрения спора по делу № А67-423/2008 Арбитражным судом Томской области и вышестоящими судами. Довод истца, что в деле №А67-423/2008 не исследовался вопрос: является ли асфальтовая площадка объектом недвижимости судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что суды при рассмотрении спора самостоятельно определяют характер спорного правоотношения; для применения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами, необходимо предварительно установить, что объектом купли продажи является недвижимая вещь.

Поскольку суд в деле №А67-423/2008 применил к спорным отношениям статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции и Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашли нарушений применения норм материального права, суд считает, что в деле №А67-423/2008 уже рассмотрен вопрос о том является ли спорная асфальтовая площадка объектом недвижимости. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2008 г. по делу №Ф04-5077/2008(101100-А67-38) на листе 3 в абзаце 9 (т. 1, л.д. 41) прямо указывает, что спорное имущество является недвижимым.

Учитывая преюдициальный характер решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу № А67-423/2008 для настоящего спора, позиция истца со ссылками на то обстоятельство, что данная асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, а сделки по купле-продаже спорного объекта являются ничтожными в силу нарушения статей 130-131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть принята судом.

Иной подход, а именно, рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса является ли спорная асфальтовая площадка объектом недвижимости, по существу направлен на пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А67-423/2008, в порядке, который не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности ответчиков на сооружение – асфальтовую площадку, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 6, отсутствующим (л.д. 98 т. 1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения определения о привлечении департамента недвижимости администрации города Томска к участию в деле № А67-423/2008 в качестве третьего лица, т.е. с 18.02.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что департамент недвижимости администрации города Томска знал или должен был узнать о привлечении его к участию в рассмотрении спора по делу № А67-423/2008, а также о существе указанного спора именно 18.02.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств участия представителя департамента недвижимости администрации города Томска в судебном заседании 05.03.2008 по делу № А67-423/2008, суд считает возможным считать начало течения срока исковой давности с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочными.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

Документов, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения ответчика и нахождения спорного имущества во владении истца, в материалы дела не представлено.

Основания для вывода о том, что на данное требование исковая давность не распространяется (абз. 3 п. 57 Постановления № 10/22), отсутствуют.

Довод Администрации г. Томска о том, что о нарушении своего права истец узнал только после обращения ООО «ТТК» к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в октябре 2012 г. судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, иском подан муниципальным образованием г. Томск в лице Администрации г. Томска, муниципальное образование г. Томск в лице Департамента недвижимости узнало о нарушении прав муниципального образования г. Томск не позднее 05.03.2008 г.

Судом также отклоняется довод ООО «ТТК» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и зарегистрированное право собственности на асфальтовую площадку не нарушает прав муниципального образования город Томск. Зарегистрированное право собственности на асфальтовую площадку приводит к ограничениям прав собственника муниципального образования г. Томск на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.