Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО «Группа компаний Рес-Кью» – официальный представитель правообладателя товарного знака «Nokia» на территории Российской Федерации «Нокиа Корпорейшн».

Лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со п.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела, из которых следует, что индивидуальным предприниматель при осуществлении деятельности, незаконно осуществлял торговлю контрафактной продукцией. В ходе судебного заседания представитель заявителя просил назначить индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 10 000 руб. с конфискацией трех мобильных телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nokia», изъятых по протоколу от 19.04.2012.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, дата рождения: 04.10.1974, место рождения: г.Северск Томской области, проживает по адресу: 636036, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск 18.02.2005г. ИНН <***>, ОГРН <***>.

19.04.2012 исполняющим обязанности дознавателя Отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее - должностное лицо) непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ - «незаконное использование товарного знака» в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в области законодательства, регулирующего порядок использования товарных знаков.

19.04.2012 должностными лицом административного органа в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проведения осмотра торгового отдела, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1, обнаружены средства связи - сотовые телефоны, маркированные товарным знаком «Nokia», обладателем исключительных прав которых является компания «Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия», имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia» (на защитной пленке, наклеенной на дисплей мобильных телефонов, присутствуют надписи Китайской народной республики), а именно: «Nokia» модель N 69 в корпусе серебристого цвета, IMEI: 355 201 05 00; «Nokia» модель N 9 в корпусе черного цвета, IMEI: 356 907 075 517 728; «Nokia» модель N 67 в корпусе черного цвета, IMEI: 354 101 014 525 115.

По факту покупки мобильного телефона участковым уполномоченным полиции ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о купли-продажи товара от 19.04.2012, а также протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2012.

19.04.2012 должностными лицом административного органа вышеперечисленные средства связи в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъяты (протокол об изъятии вещей и документов от 19.04.2012) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3051 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом отделе розничной торговли, расположенном на первом этаже в ТЦ «Ветеран» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 24.08.2009 за № 105.

Компания «Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия» является правообладателем товарного знака «Nokia». ООО «Группа Компаний Рес-Кью» представляет интересы компании «Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nokia» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 12.04.2011 (срок действия доверенности 2 года).

Определением от 11.05.2012 должностными лицом административного органа назначена экспертиза по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 за №3051.

08.06.2012 в адрес УМВД России по ЗАТО Северск поступило заключение эксперта от 08.06.2012, в котором указано, что эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, обладающий необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинальных товаров компании «Нокиа Корпорейшен», достаточными для проведения экспертизы и дачи соответствующего заключения, путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и представленными на экспертизу образцами продукции, выявлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные на экспертизу образцы продукции, с нанесенными на нее товарным знаком компании «Nokia» являются контрафактными по основаниям, изложенным в заключении эксперта от 08.06.2012.

12.11.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя участковым уполномоченным полиции ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 3051 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и наложение на него соответствующего административного взыскания обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя компании «Нокиа Корпорейшн» (Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия) на товарный знак «Nokia».

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии, выраженном в незаконном использовании чужого товарного знака «Nokia», правообладателем которого является компания «Нокиа Корпорейшн» (Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия), размещенным на средствах связи - мобильных телефонах, имеющие отличительные признаки (критерии нарушений) от оригинальной продукции «Nokia», указанные в заключении эксперта от 08.06.2012.

Субъектом административного правонарушения является лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Таким образом, субъектом административного правонарушения является должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров между компанией «Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

ООО «Группа Компаний Рес-Кью» представляет интересы компании «Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nokia» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 12.04.2011. Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак «Nokia»предпринимателю ФИО1 не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не имеется, товары (мобильные телефоны) с изображением товарного знака «Nokia» в количестве 3 штук, предлагались к продаже, введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что предпринимателем ФИО1 предпринимались действия по хранению, реализации товара (мобильные телефоны) с использованием воспроизведения подлежащих охране товарного знака «Nokia».

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое из указанных действий, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком без разрешения правообладателя.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.06.2012 изображения, размещенные на мобильных телефонах, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nokia».

Предпринимателем ФИО1 доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 № 3051; актом о купли-продажи товара от 19.04.2012; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от 19.04.2012; протоколом об изъятии вещей и документов с фототаблицей от 19.04.2012, из которого следует, что изъято, в том числе 3 (три) мобильных телефона, маркированных товарным знаком «Nokia»; отзывом представителя компании «Нокиа Корпорейшн» от 17.12.2012, заключением эксперта от 08.06.2012; Договором аренды муниципального недвижимого имущества 24.08.2009 № 105 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и индивидуальным предпринимателем ФИО1; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.06.2012 - подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; срок давности привлечения к ответственности не истек.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности у незнакомого лица при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. Тем самым предприниматель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно мобильных телефонов: «Nokia» модель N 69 в корпусе серебристого цвета, IMEI: 355 201 05 00; «Nokia» модель N 9 в корпусе черного цвета, IMEI: 356 907 075 517 728; «Nokia» модель N 67 в корпусе черного цвета, IMEI: 354 101 014 525 115, изъятых согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 19.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО1, дата рождения: 04.10.1974, место рождения: г.Северск Томской области, проживающего по адресу: 636036 <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск 18.02.2005, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно мобильных телефонов:

1)«Nokia» модель N 69 в корпусе серебристого цвета, IMEI: 355 201 05 00;

2)«Nokia» модель N 9 в корпусе черного цвета, IMEI: 356 907 075 517 728;

3)«Nokia» модель N 67 в корпусе черного цвета, IMEI: 354 101 014 525 115, изъятых согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 19.04.2012.

Штраф подлежит уплате на счет: УМВД России по ЗАТО Северск: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, ИНН <***>, КПП 702401001, рас/счет 401 018 109 000 000 100 07, получатель УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск), код платежа 188 116 900 400 400 00 140, ОКАТО 695 410 000 000.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова