Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший – индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Татарстан, г. Казань)

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 08.06.2018 № 57/12928);

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась;

от потерпевшего: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Кировскому району г. Томску УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 потерпевшим по делу признан индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся правообладателем товарного знака «Цветочная мастерская «Дари»; судебное заседание по делу назначено на 28.02.2019.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, указав, что ответчиком осуществлялось незаконное использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Цветочная мастерская «Дари», зарегистрированным за индивидуальным предпринимателем ФИО2 Лицензионный договор и иные договоры о предоставлении ФИО1 права использования товарного знака (знака обслуживания) в установленном порядке не регистрировались.

ФИО1 и ФИО2 письменных отзывов на заявление не представили.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 24.08.2017 (ОГРН <***>).

03.04.2018 сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий на основании поступившего обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по продаже букетов цветов, открыток, воздушных шаров и в профиле «Цветочная мастерская «Dari» tomsk.ru» в социальной сети - Инстаграм в информационно телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: https://www.instagram.com/flowers_dari_tomsk допустила незаконное использование сходного с чужим товарным знаком «Цветочная мастерская «Дари» обозначения «Цветочная мастерская «Dari» tomsk.ru» для однородных товаров, путем размещения данного обозначения в профиле «Цветочная мастерская «Dari» tomsk.ru» в информационно телекоммуникационной сети Интернет по указанному электронному адресу с предложением о продаже букетов цветов, открыток, воздушных шаров, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Цветочная мастерская «Дари» - индивидуальным предпринимателем ФИО2

04.04.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение ЖУАП № 3095 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

На основании материалов административного расследования 31.01.2019 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол ЖУАП № 3095 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений статьи 1477 ГК РФ следует, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; знаком обслуживания признается обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу положений стати 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, из положений норм статьи 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется использование в коммерческой деятельности обозначения «Цветочная мастерская «Dari» tomsk.ru», сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) «Цветочная мастерская «Дари», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации под номером № 556022, в отсутствие согласия правообладателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.10.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществлена регистрация комплексного товарного знака (знака обслуживания) «Цветочная мастерская «Дари», о чем выдано свидетельство на товарный знак № 556022. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 31, 39 классов товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: венки из живых цветов, луковицы цветов, живые цветы, цветы засушенные для декоративных целей, доставка цветов.

Согласно представленному свидетельству правообладателем указанного товарного знака (знака обслуживания) является индивидуальный предприниматель ФИО5

Из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 26.04.2018 № 41-06485-12, изготовленной в ответ на запрос УМВД России по г. Томску от 04.04.2018 № 57/766, следует, что словесный элемент «цветочная мастерская» включен в товарный знак по указанному свидетельству как неохраняемый элемент (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации). На исследование представлены скриншоты страниц из сети Интернет, на которых, в том числе идентифицируются следующие обозначения:

- комбинированное обозначение со словесными элементами «DARI», «tomsk.ru», «цветочная мастерская», и изобразительным элементом в виде букета цветов (далее - обозначение 1);

- словесное обозначение «dari.tomsk.ru» (далее - обозначение-2);

- словесное обозначение «Dari»/«dARI» (далее - обозначение 3).

Согласно материалам запроса, обозначения 1-3 используются для услуг по доставке цветов, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 556022, включенных в 39 класс Международной классификации товаров и услуг.

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- обозначение 1 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 556022, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «DARI»/«Дари».

- обозначения 2 и 3 являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 556022, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «dari», «Dari», «dARI»/«Дари».

Из материалов дела следует, что лицензионный договор о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 права использования товарного знака по свидетельству № 556022 не заключался и Роспатентом не регистрировался.

Факт использования ФИО1 словесного обозначения «Цветочная мастерская «Dari» tomsk.ru», сходных до степени смешения с товарным знаком «Цветочная мастерская «Дари», в отношении которого выдано свидетельство № 556022, подтверждается представленными административным органом материалами.

Указание ФИО1 в данных ею объяснениях на то, что словесное обозначение «Dari» использовалось ею с 2012 года, то есть раньше, чем был зарегистрирован товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство от 28.10.2015 № 556022), в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку охране подлежит зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать наличие у ФИО1 исключительного права на коммерческое обозначение «Дари», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), используемое для индивидуализации принадлежащего ей предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности в отношении услуг, однородных услугам 39 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 после установления факта регистрации товарного знака действий, направленных на защиту своего права на коммерческое обозначение, в том числе путем исключения правовой защиты товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 62 постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств злоупотребления индивидуальным предпринимателем ФИО2 при регистрации товарного знака (знака обслуживания) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 относительно использования словесного обозначения с 2012 года не могут служить основанием для признания отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак или сходное с ним обозначение, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует обозначение, сходное с чужим товарным знаком, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. ФИО1, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках (знаках обслуживания), которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от неё мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размереот десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как следует из материалов дела, относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в ходе административного производства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, административным органом не установлено и не изъято, то конфискация в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор – 18880470180020030952.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Томск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 24.08.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина