АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 9083/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,  ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за незаконное использование изобразительного общеизвестного товарного знака «DIOR»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Christian Dior Couture S.A.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за незаконное использование изобразительного общеизвестного товарного знака «DIOR».

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1486, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактных товаров (носки).

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем изобразительного общеизвестного товарного знака «DIOR», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 424559 (действует до 10.09.2026) в отношении товаров классов МКТУ 18, 24, 25 (представлено в электронном виде с исковым заявлением).

28.07.2021 сотрудниками полиции в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки; установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары, маркированные товарными знаками «Dior» - носки в количестве 1 пара; в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 по делу № А67-968/2022 установлен факт незаконного использования товарного знака компании «ФИО1 С.А./ (Christian Dior Couture S.A.).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, Компания направила предпринимателю ФИО2 претензию с требованием устранить нарушение и возместить ущерб за нарушение исключительных прав (представлено в электронном виде).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 610601 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), и ответчиком не оспорено.

Факт реализации товара с нанесенным на нем товарным знаком истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022  по делу № А67-968/2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предприниматель ФИО2 участвовал в деле № А67- 9083/2023; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №, А67- 9083/2023 являются обязательными для данного лица и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в случае, если истец данные обстоятельства также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей, рассчитанной исходя из стоимости оригинальной продукции правообладателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение(статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации. 

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

В рассматриваемом случае стоимость оригинальной продукции не может являться универсальным эквивалентом имущественных потерь правообладателя также и ввиду существенных различий в занимаемых товарами истца и ответчика нишах на соответствующем товарном рынке: товары истца относятся к товарам класса «люкс» и ориентированы на потребителей с высоким уровнем доходов (на что ссылался сам истец в исковом заявлении), в то время как ответчиком осуществлялась реализация очевидно неоригинального контрафактного товара и продажа его совершенно иному кругу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие.Оснований полагать, что правообладатель из-за действий ответчика напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, у суда не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045).

В этой связи суд счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации нельзя не учитывать то обстоятельство, что товарный знак Компании является широко известным, относится к сегменту товаров класса «люкс» (предметов роскоши), потребление и владение которыми объективно воспринимается потребителем как статусная покупка, а обладание данными товарами выделяет покупателя в обществе. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, Компания имеет богатую историю и сформированные традиции, в целях сохранения которых не заключает лицензионных договоров, не передает прав на использование товарных знаков другим лицам, а самостоятельно контролирует процесс производства своих товаров, что гарантирует их соответствие высоким стандартам качества и надежности. В этой связи незаконное размещение товарного знака Компании не неоригинальном товаре в значительной степени обесценивает усилия сотрудников Компании, задействованных в формировании уникального образа ее товаров и в обеспечении стандартов качества оригинальной продукции, снижает эффективность маркетинговых мероприятий правообладателя, направленных на узнаваемость и определенное позиционирование его товаров, создает риски формирования у некоторых потребителей искаженного представления о доступности и качестве товаров Компании.

Спорный товар реализовывался ответчиком без согласия правообладателя при очевидном наличии у ответчика сведений о производстве и реализации истцом, являющимся широко известным производителем предметов роскоши, схожей продукции. Это свидетельствует о грубом нарушении исключительных прав истца, намерении ответчика воспользоваться статусом и узнаваемостью товарного знака Компании.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 по делу № А67-968/2022, не опровергнутых истцом, следует, что товар с незаконным нанесением товарного знака истца предлагался предпринимателем к продаже в единственном экземпляре, а использование товарного знака Компании не занимало существенное место в хозяйственной деятельности ответчика ввиду реализации значительного ассортимента товаров массового потребления.Суд не располагает сведениями о том, что после выявления сотрудниками внутренних дел факта реализации наручных часов с незаконным использованием товарного знака истца и конфискации данного товара предприниматель продолжал нарушать исключительные права Компании.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, его длительность, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарного знака, предложение к продаже товара в единственном экземпляре, поведение нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая предложение ответчиком к продаже товара с использованием спорного обозначения в единственном экземпляре, отсутствие выручки от его реализации ввиду конфискации контрафактного товара, справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обращение с иском о защите исключительных прав направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Направление ответчику предупреждения о необходимости прекращения реализации контрафактного товара не является обязанностью истца и не лишает его права выбора способа защиты своих прав.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 20 % от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме требований, признанных ответчиком, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,  ОГРНИП <***>) в пользу компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 10 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников